Дело №2-640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Публичному Акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному Акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения. В указанном ДТП участвовало три транспортных средства, вред здоровью и иному имуществу не причинен. Согласно материалам ГИБДД виновником в ДТП является водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО СК «Баск», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором указала, что её автомобиль не на ходу, а также с просьбой осмотреть её автомобиль по месту его нахождения. Заявление получено ответчиком .... Осмотр ответчиком организован, выплаты до настоящего момента не поступало. Истец обратилась к независимому эксперту для установления суммы ущерба. Согласно экспертному заключению №... установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175900 рублей, утрата товарной стоимости – 11899 рублей, общая сумма ущерба равна 187799 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 19000 рублей. ... истец направила ответчику письменную претензию с требованием о выплате ей суммы страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком .... Сумма страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена. Действиями ответчика истцу причинен материальный вред, она была лишена возможности полного возмещения вреда, причиненного ДТП, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с невыплатой страхового возмещения причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей. В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя, со стороны страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93899,50 рублей. За услуги представителя истцом уплачены 10000 рублей, а также за выдачу нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. С заявлением к ответчику она обратилась ..., соответственно страховая сумма в полном объеме должна была быть выплачена до ... включительно. В связи с этим неустойку считает с ... по ... (на момент составления настоящего искового заявления) и составляет 30047,84 рублей. Также ею понесены почтовые расходы в размере 2835,54 рублей, 5000 рублей на эвакуатор и 1500 рублей на демонтаж её автомобилч .... Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в сумме 187 799 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф в размере 93899,50 рублей, неустойку за несоблюдение требований потребителя, начиная с ... по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1800 рублей, почтовые расходы 2835,54 рублей.

... истец в связи с проведенной судебной экспертизой уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в сумме 164960,35 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19000 рублей, штраф в размере 82408,17 рублей, неустойку за несоблюдение требований потребителя начиная с ... в размере 164906,35 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1800 рублей, почтовые расходы 1890,36 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 5000 рублей, расходы на демонтаж авто 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 164960,35 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19000 рублей, штраф в размере 82408,17 рублей, неустойку за несоблюдение требований потребителя начиная с ... в размере 164906,35 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1800 рублей, почтовые расходы 1890,36 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 5000 рублей, расходы на демонтаж авто 1500 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В дополнительном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме, поскольку согласно заключению судебной экспертизы заявленные повреждения ТС ... противоречат обстоятельствам ДТП от ..., указанным в объяснениях участников ДТП и схеме места совершения административного правонарушения. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие которое заявлено истцом в общество (ответчику) не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Считает, что оснований для выплаты страхового возмещения в связи с полученными автомобилем механическими повреждениями не имеется, поскольку страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта только при наступлении страхового случая. Поскольку наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, следовательно, в иске ФИО8 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы следует отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он ..., управляя автомобилем ..., пошел на обгон впереди идущей машины, увидел встречную машину, начал возвращаться назад, не успел и совершил ДТП, в результате которого совершил столкновение с двумя автомобилями.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ОАО СК «Баск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ... №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от ... №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пункт 18 указанной статьи предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 20 указанной статьи страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... в ... час. на ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7, ... под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО9, ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО8

Истец является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... от ....

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, что указано в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ....

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ... ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что автомобиль ... в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: передний бампер, капот, блок фары (2), декоративная решетка радиатора, передние подкрылки (2), передние крылья (2), зеркала заднего вида (2), лобовое стекло, крыша, передние двери (2), передние стойки кузова (2), задние двери (2), молдинги правых дверей (2), крылья задние (2), задние стойки кузова (2), задний бампер, возможны скрытые дефекты, обшивка крыши салона, плафон салона, обшивка левой стойки.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №..., что подтверждается страховым полисом №... и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ... ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которое получено ответчиком ....

... ФИО8 известила ответчика о том, что ... в ... часов по адресу: ... будет произведена независимая оценка автомобиля марки ..., т/с не на ходу.

... ПАО «Росгосстрах» составило акт осмотра транспортного средства.

ФИО8 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №... от ..., выполненному экспертом-техником ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учётом износа составляет 175900 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от ..., утрата товарной стоимости транспортного средства ... составляет 11899 рублей.

... ФИО8 направила в адрес ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о страховой выплате, которая получена ответчиком ....

По заявлению ФИО8 ответчиком ... дан ответ за №..., согласно которому заявление ФИО8 рассмотрено в соответствии со ст.12 Закона №... и в результате было принято решение организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). В целях осуществления страхового возмещения по данному событию ответчик уведомляет истца об организации восстановительного ремонта т/с ... на СТОА ИП ФИО3 Кроме того, истцу разъяснено что ответчик готов рассмотреть вопрос о направлении т/с истца на иную СТОА.

... истцу было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО3 по адресу: ....

Транспортное средство истцом не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт.

Согласно объяснения ФИО7 от ... ... в ... час. он управлял автомобилем ..., двигался по автодороге .... Двигался со стороны ... в .... Он приступил к маневру «обгон» ..., но вдруг увидел встречку и начал возвращаться на свою сторону и не просчитал и задел ... и его развернуло и задел другую машину .... ДТП произошло на скользком участке дороги «гололед».

Согласно объяснения ФИО9 от ... ... в ... час. он управлял автомобилем ..., двигался по автодороге .... На ... км., двигаясь в направлении ..., его а/м начал обгонять ..., навстречу которому двигался встречный автомобиль. Чтобы избежать лобового столкновения водитель а/м ... ударил его автомобиль в левый бок, впоследствии чего он вылетел на обочину. 

В соответствии с объяснением ФИО9 от ... ... в ... час. управляя автомобилем марки ..., принадлежащим ФИО9, двигаясь по трассе ... в сторону ... заметил в зеркало заднего вида обгоняющий его автомобиль. Когда а/м обгоняющая его сравнялась практически с ним, то он почувствовал удар в левый бок своей а/м. В результате чего впоследствии вылетел на обочину. Обгоняющий его автомобиль впоследствии произвел столкновение с другим автомобилем, подробности которого он не видел. 

Согласно объяснения ФИО1 от ... ... в ... час. он управлял автомобилем ..., двигался по дороге ... в направлении ..., на ... км. увидел двигающийся ему навстречу а/м ..., когда между ними было минимальное появилась из-за ... а/м .... Далее он не понял, что происходило, почувствовал удар в переднюю левую часть а/м. Он пытался избежать столкновения, после чего оказался на правой обочине, где съехал в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, где также совершил наезд на мелкие деревья и кустарники.

В соответствии с объяснением ФИО1 от ... ... в ... час. управляя автомобилем марки ..., принадлежащим ФИО8, по дороге ..., двигался в направлении ... на ... км. увидел встречную а/м .... Когда расстояние между ними было небольшое из-за него выехал а/м .... Избегая лобового столкновения, он принял правее, почувствовал удар слева впереди. После чего его машина оказалась в кювете, справа по ходу его движения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы со ссылкой на то, что считает, что ДТП является подставным, транспортное средство истца получило повреждения искусственно, фактически не попадая в реальное ДТП.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Определить причастность заявленных повреждений транспортного средства ... от ...; 

2) С учётом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без износа и с учётом износа;

3) определить стоимость годных остатков автомобиля ..., если восстановление автомобиля нецелесообразно;

4) каков размер утраты товарной стоимости автомобиля ....

Согласно заключению эксперта №... от ... по причинам, изложенным в исследовательской части определить причастность заявленных повреждений транспортного средства ... обстоятельствам ДТП от ... не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа деталей составляет 154200 рублей, без учета износа деталей – 177400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ... не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически целесообразен; утрата товарной стоимости автомобиля ... - 16800 рублей.

В синтезирующей части заключения эксперт указывает, что ДТП произошло ... в ... часа ... минут на .... ДТП произошло с участием трех автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца ... получил повреждения следующих деталей: переднего бампера, капота, блок-фары (2), декоративной решетки радиатора, подкрылки (2), передние крылья (2), зеркала заднего вида (2), лобовое стекло, крыша, передние двери (2), передние стойки кузова (2), задние двери (2), молдинги правых дверей (2), крылья задние (2), задние стойки кузова (2), задний бампер, возможны скрытые дефекты, обшивка крыши салона, плафон салона, обшивка левой стойки. Автомобиль виновника ДТП ... получил повреждения следующих деталей: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правой блок-фары, ресницы фары (2), передний правый поворотник, диск переднего правого колеса, возможны скрытые дефекты, автомобиль третьего участника ДТП ... получил повреждения следующих деталей: переднего бампера, усилителя переднего бампера, телевизора нижняя рамка, переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркало заднего вида (2), задняя левая дверь, заднее левое крыло, накладка левого бампера, задний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, накладка правого порога, заднее правое крыло, правая блок-фара, две подушки безопасности с левой стороны, возможны скрытые дефекты.

ДТП произошло при следующих заявленных обстоятельствах: водитель автомобиля виновника ДТП двигаясь по дороге ... начал обгон автомобиля ..., увидев встречный автомобиль истца ..., попытался уйти со встречной полосы в правую сторону, совершил правой своей частью столкновение с автомобилем ..., который после столкновения съехал в кювет передней правой своей частью. Затем автомобиль виновника ДТП развернуло и вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем истца, который избегая столкновения съехал на обочину по ходу движения, затем в кювет, где произошло опрокидывание на крышу. Скорости движения ТС участников ДТП административным материалом не фиксируются. 

На схеме ДТП изображено конечное положение автомобилей. Схема ДТП составлена аварийным комиссаром. В административном материале по факту ДТП имеются черно-белые фотоснимки с места ДТП. На схеме ДТП изображено место первичного столкновения, от которого автомобиль третьего участника ДТП ... расположен в ... м. по ходу движения и правее на ... м., фиксируется место вторичного столкновения данного автомобиля в передней правой угловой части. Автомобиль виновника ДТП ... расположен от места первичного столкновения на расстоянии более ... м., расположен на встречной полосе, развернут в противоположную сторону от направления своего движения до столкновения под углом ориентировочно ... градусов, передняя часть находится ближе к обочине. Автомобиль истца ... изображен от места столкновения с автомобилем виновника ДТП за пределами дороги и обочины на расстоянии по ходу движения автомобиля истца на расстоянии ... м. и правее ... м. На схеме ДТП изображены следы «юза». 

На фотоснимках с места ДТП (административный материал) фиксируются повреждения автомобиля третьего участника ДТП ... только с левой стороны от средней части переднего крыла до средней части заднего левого крыла. Фотоснимок черно-белый. На фото вино, что передняя правая часть автомобиля расположена на ровной обочине, заднее левое колесо расположено на дороге. На схеме ДТП автомобиль изображен за пределами проезжей части на обочине. На фото видны повреждения переднего левого крыла в задней средней части, в средней части передней левой двери по всей ширине, передней части задней левой двери в виде следов скольжения (фиксация повреждений не четкая), повреждения расположены ориентировочно на одной высоте, отсутствуют нижние молдинги дверей, фиксируются срабатывание боковых подушек безопасности с левой стороны. Повреждения правой стороны автомобиля виновника ДТП носят иной характер, маловероятно, что автомобиль ... мог получить повреждения при заявленных обстоятельствах задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера. При заявленных обстоятельствах ДТП при попутном движении и при скользящим характером столкновения система боковых подушек безопасности сработать не могла.

На фотоснимках с места ДТП (административный материал) фиксируются повреждения автомобиля виновника ДТП только правой стороны, передняя правая часть «обрезана».

На фотоснимках (фотоснимки черно-белые) видны повреждения передней правой двери в виде вдавленных вмятин и горизонтально направленная вмятина в задней средней части заднего левого крыла, которые по характеру и виду не соответствуют повреждениям, нет характерных следов динамического характера, которые не могли быть получены при первичном столкновении. Нет фиксации повреждений передней правой части автомобиля, которые должны были быть образованы в результате столкновения с автомобилем истца.

На фотоснимке видно, что автомобиль виновника ДТП полностью перекрывает дорогу, автомобиль расположен ориентировочно под углом ... градусов к продольной оси дорога, переднее правое колесо вывернуто и стоит прямо продольной оси автомобиля и выступает относительно плоскости переднего правого крыла. Следы «юза» изображенные на схеме и фото, таковыми не являются. Следы скольжения (юза) – это полосы, оставленные на дороге шинами заторможенных (не вращающихся) колес. Если шина скользит в плоскости колеса, то её след легко отличить от отпечатка, так как рисунок протектора хотя и не виден поперек следа, но может оставлять определенное количество продольных линий. Когда шина скользит параллельно оси колеса, ширина следа равна длине зоны контакта шины с дорогой. В этом случае никакие особенности рисунка протектора не видны. На фото виден четкий плавный след автомобиля истца, объезжающий препятствие без следов скольжения сначала по обочине до съезда с неё (административный материал). 

На фотоснимке с места ДТП автомобиль истца расположен на крыше, задняя часть автомобиля расположена выше. Водителем ТС истца было заявлено, что при съезде в кювет перед опрокидыванием на крышу, он совершил наезд на препятствия в виде «мелкие деревья и кустарники». Объем механических повреждений автомобиля истца ... зафиксирован в акте осмотра №... от ... ИП ФИО4 и фотоснимками. Повреждения в акте осмотра фиксируются кратко и по сути являются лишь перечнем поврежденных деталей. Повреждения наружных кузовных лицевых панелей кузова в виде вдавленных вмятин, наружных боковых зеркал соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (съезд в кювет с последующим опрокидыванием). Следует отметить, что повреждения наружных кузовных лицевых панелей с правой и левой стороны возможно при условии полного оборота автомобиля через панель крыши, расстояние от края обочины фиксируется ... м. до заднего и переднего колеса. Повреждения зафиксированные в нижней части, средняя часть глушителя, топливный бак, передняя панель пола имеют разнородный характер, так например панель пола и топливный бак имеют сквозные четкие (рубленные) разрывы направленные по диагонали относительно продольной оси автомобиля. Маловероятно, что при заявленных обстоятельствах в момент съезда в кювет при наезде на мелкие деревья и кустарники могли быть образованы такие повреждения. 

Изучив представленные материалы, эксперт приходит к заключению, что определить по материалам дела относимость зафиксированных повреждений обстоятельствам ДТП не представляется возможным. Невозможно установить вещную обстановку заявленного места ДТП на момент ДТП. 

Зафиксированные повреждения автомобиля третьего участника ДТП ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в части срабатывания боковых подушек безопасности с левой стороны, повреждений задней правой двери, заднего правого крыла, характер зафиксированных повреждений автомобиля истца и третьего участника ДТП не соответствует друг другу. В материалах дела нет фиксации повреждений передней части автомобиля, правой стороны. Автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от ... (административный материал) приобретен за неделю до ДТП у гр.ФИО5 ФИО9. Виновником ДТП от ... является ФИО7. 

Определить по имеющимся материалам дела факт столкновения автомобиля виновника ДТП ... и автомобиля истца ..., так как нет фиксации повреждений передней правой части автомобиля виновника ДТП. 

В связи с тем, что экспертом фактически не был дан ответ на поставленный судом вопрос о причастности заявленных повреждений транспортного средства ... обстоятельствам ДТП от ... при наличии суждений в экспертном заключении о не соответствии повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, судом ... была назначена повторная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Определить причастность заявленных повреждений транспортного средства ... обстоятельствам ДТП от ...; 

2) С учётом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без износа и с учётом износа;

3) Определить стоимость годных остатков автомобиля ..., если восстановление автомобиля нецелесообразно;

4) Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля ....

Согласно заключению эксперта №... от ..., произведенного экспертом ФИО10, заявленные повреждения транспортного средства ... противоречат обстоятельствам ДТП от ..., указанным в объяснениях участников ДТП и схеме места совершения административного правонарушения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет: без учета износа – 160245,85 рублей; с учетом износа – 140200 рублей; так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом УТС (160245,87+24760,35=185006,22 рублей) меньше рыночной стоимости транспортного средства (243944,36 рублей), то ремонт данного транспортного средства целесообразен, расчет рыночной стоимости годных остатков не производится; размер утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет 24760,35 рублей.

Согласно исследовательской части заключения №... от ... экспертом установлено, что в момент контактного взаимодействия транспортного средства ... с транспортным средством ..., транспортное средство ... контактировало передней правой частью, ТС ... контактировало левой боковой частью. Наличие контактного взаимодействия между данными транспортными средствами обозначено на схеме крестом.

Также из схемы места совершения административного правонарушения установлено, что скорость ТС ... в момент контактного взаимодействия выше скорости ТС .... Следовательно, следы контактного взаимодействия на ТС ... должны наноситься от задней части в вперед, а на ТС ... от передней части назад.

Из фотографий с места ДТП установлено, что наиболее выпирающей частью ТС ..., в момент контактного взаимодействия, исследуемых транспортных средств является правая часть переднего бампера. Именно на данном элементе должны остаться следы контактного взаимодействия между исследуемыми транспортными средствами.

Также из рисунка 2 видно, что траектория движения транспортного средства ... меняется по ходу движения относительного транспортного средства .... Также из данной фотографии не установлено следов бокового смещения задней части транспортного средства в момент изменения траектории движения. Данный факт свидетельствует об контролируемом движении ТС ... относительно транспортного средства .... Также из рисунка 2 видно, что правое колесо вывернуто влево, а правая часть переднего бампера не в местах крепления, то есть вышла из пазов крепления.

Также установлено из объяснений участников ДТП, что в момент контактного взаимодействия транспортных средств ... и ..., транспортное средство ... обладало большей скоростью. Следовательно, на транспортном средстве ... должны остаться следы контактного взаимодействия нанесенные от задней части вперед, а на транспортном средстве ... следы, нанесенные от передней части назад. Соответственно, следопроизводящим объектом является именно транспортное средство ....

На левой боковой части транспортного средства ... след скользящего контактного взаимодействия с объектом контактного взаимодействия в виде двух параллельных глубоких царапин параллельных друг другу. Нанесение повреждений от передней части назад. Расстояние между данными следами контактного взаимодействия ... см. В передней левой части транспортного средства ... отсутствует левая часть переднего бампера. В задней части переднего левого крыла следы статического контактного взаимодействия в виде вмятин. Направление нанесения повреждений слева направо и снизу вверх. Нанесение данных повреждений характерно для образования в момент опрокидывания транспортного средства. На топливном баке, в задней части переднего пола, в передней части среднего пола следы контактного взаимодействия с твердым острым предметом, рубищами движениями, нанесенные в различные моменты времени, направление нанесения повреждений также различно.

Передний бампер на транспортном средстве ... с момента ДТП не менялся. Данный вывод сделан по результатам осмотра. На переднем бампере исследуемого транспортного средства многочисленные дефекты эксплуатации, нанесенные в различные моменты времени со следами некачественного ремонта.

На передней левой двери транспортного средства ... след блокирующего контактного взаимодействия с объектом контактного взаимодействия.

На транспортном средстве ... на задней левой двери, передней левой двери и в задней части переднего левого крыла след динамического контактного взаимодействия с объектом контактного взаимодействия в виде следов скольжения, параллельных опорной поверхности, нанесенных от задней части вперед.

Проведя анализ повреждений на исследуемых транспортных средствах, эксперт произвел сопоставления с объяснениями участников ДТП, а также схемой места совершения административного правонарушения.

Повреждения на переднем бампере в левой части и на передней левой двери ТС ... не совпадают по характеру контактного взаимодействия с повреждениями на транспортном средстве ..., а также характер следов на данных транспортных средствах не соответствует объяснениями водителей исследуемых транспортных средств. При скорости у транспортного средства ... большей чем у ТС ... глубина внедрения наиболее выпирающих частей ТС ... должна увеличиваться по мере продвижения передней правой части ТС ... относительно боковой левой части ТС .... По мере продвижения передней правой части ТС ... относительно боковой левой части ТС ... угол контактного взаимодействия уменьшается, площадь контактного взаимодействия увеличивается. То есть при скорости транспортного средства ... выше скорости чем у ТС ... повреждения на исследуемых средствах были бы иные. 

Следы на передней правой двери ТС ... не совпадают по характеру контактного взаимодействия со следами на ТС .... 

Эксперт установил наличие следов контактного взаимодействия на транспортных средствах ... и ... совпадающих по характеру контактного взаимодействия. Установил наличие контактных пар на данных транспортных средствах в местах предполагаемого контактного взаимодействия. Это следы скользящего контактного взаимодействия в виде двух параллельных полос на передней левой двери ТС ..., расстояние между которыми ... см., и разрушенные накладки переднего бампера правые ТС ..., которые располагались одна под другой на расстоянии .... 

След скользящего контактного взаимодействия в виде двух параллельных полос на передней левой двери ТС ... может образоваться только в момент поворота налево. Следовательно, характер контактного взаимодействия на передней левой двери ТС ... совпадает с траекторией движения, изображенной на рисунке 2.

На основании проведенного исследования, и по размерным характеристикам повреждений, уровню, форме, локализации массивов потертостей, трас, задиров, последовательности их чередования, степень внедрения в материал, не только индивидуализируют данные повреждения, но и характеризуют следообразующий объект. При этом эксперт приходит к выводу, что повреждения на исследуемых транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в схеме места совершения административного правонарушения и объяснениях участников ДТП. Анализ траектории движения транспортного средства ... показал, что маневр с тройным изменением направления движения может быть осуществлен только на низкой скорости, что подтверждается следами движения на снегу, где отсутствуют следы юза и бокового смещения.

Из объяснений водителя транспортного средства установлено, что он в момент обнаружения опасности пытался избежать столкновения путем изменения траектории движения, но это ему не удалось, в результате чего он оказался на правой обочине.

Из анализа траектории движения экспертом установлено, что водитель до момента остановки контролировал траекторию движения, так как маневр с тройным изменением направления движения может быть осуществлен только на низкой скорости, что подтверждается следами движения на снегу, где отсутствуют следы юза и бокового смещения.

На топливном баке, в задней части переднего пола, в передней части среднего пола следы контактного взаимодействия с твердым острым предметом, нанесенным рубищами движениями и в различные моменты времени. Направление нанесения повреждений также различно. Данные повреждения не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, так как нанесены твердым острым предметом, отсутствующим на месте ДТП.

Вывод: заявленные повреждения транспортного средства ... противоречат обстоятельствам ДТП от ..., указанным в объяснениях участников ДТП и схеме места совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 заключение №... поддержал и пояснил, что при проведении экспертизы им изучались материалы гражданского и административного дела, учитывались схема места ДТП, объяснения участвующих в ДТП лиц, осматривались машины. Расчет ущерба ТС ... произведен для повреждений, образованных в результате опрокидывания, кроме повреждений в нижней части образованного в результате контактного взаимодействия твердым острым предметом. Повреждения на дне автомобиля рубленные, то есть повреждения нанесены при других обстоятельствах, но при этом ДТП. Рубленные повреждения нанесены острым предметом, то есть они были искусственно нанесены для увеличения ущерба при ДТП. Данный вывод сделан на основании того, что повреждения нанесены острым предметом разноправленно, не в один момент времени. Данные повреждения автомобиля ФИО8 возникли при перевороте транспортного средства, поэтому эксперт произвел стоимость повреждений. Если суд сочтет, что опрокидывание было в результате ДТП, то эксперт учел этот момент и произвел расчет повреждений. Но если суд сочтет, что опрокидывание было не в результате ДТП, то сумма ущерба 0 рублей. Стоимость ремонта и УТС эксперт рассчитал, так как данные вопросы были поставлены судом. 

Изучив заключение эксперта №... от ..., выполненное ИП ФИО10, суд находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено экспертом ФИО10, которым были описаны обстоятельства и механизм ДТП, при этом были исследованы материалы гражданского и административного дела, осмотрены транспортные средства. Исследовательская часть заключения содержит ряд иллюстраций, наглядно демонстрирующих повреждения автомобилей в их динамике. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, стаж работы эксперта составляет ... лет.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, стороной истца не представлено.

Данное экспертное заключение №... от ... согласуется с заключением №... от ..., выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которое в своей мотивировочной части также указывает о несоответствии имеющихся повреждений автомобилей – участниц ДТП, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание заключение эксперта №... от ..., выполненного ИП ФИО10, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства ... противоречат обстоятельствам ДТП от ..., указанным в объяснениях участников ДТП и схеме места совершения административного правонарушения, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причинение повреждений автомобилю ... в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для выплаты ей страхового возмещения.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании страховой суммы и иных взаимосвязанных с ним требований.

Факт того, что ФИО7 свою вину в совершении ДТП признает, суд не может принять в качестве доказательства наступления страхового случая, поскольку доказательством причинно – следственной связи между ДТП от ... и механическими повреждениями транспортного средства истца, не является.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы установлено произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Данная норма позволяет стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требовать с другой стороны возмещения всех понесенных судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, а суду - удовлетворить такое заявление стороны.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО10 направил в суд экспертное заключение в установленные сроки.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что с истца в пользу ИП ФИО10 следует взыскать стоимость работ по экспертному заключению в сумме 26000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Публичному Акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО10 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья: Вильданова А.Р.