УВД: 58RS0027-01-2021-003603-69 

Дело № 2-1439/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Малаховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 27.02.2021 г. приехал в магазин «Урал», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью приобрести мотобуксировщик. Продавцу-консультанту объяснил, что необходим мотобуксировщик для езды по снегу в местности, где невозможно проехать на автомобиле. Продавец предложил приобрести мотобуксировщик «Нива» и сообщил, что именно для этих целей и предназначена эта модель и по снегу он будет ездить хорошо, тем самым убедил приобрести данный товар. 28.02.2021 года истец приехал в магазин «Урал» уже с целью приобрести тот товар, который порекомендовал продавец. Чтобы проверить работу мотобуксировщика «Нива» продавец-консультант предложит проехаться на нем на площадке возле магазина. Мотобуксировщик вынесли на улицу и истец прокатился на нем около магазина по льду, по которому он ехал нормально. Убедившись в том, что мотобуксировщик в исправном состоянии истец направился в магазин для оформления покупки. 28.02.2021 г. ФИО1 приобрел мотобуксировщик «Нива» № KS168FA*19F298426* стоимостью 51 500 рублей, что подтверждается товарным чеком. С 01.03.2021 по 04.03.2021 находился на работе, поэтому не проверял приобретенный товар, а 04.03.2021 решил провести испытание мотобуксировщика. По укатанной дороге он едет нормально, по снегу не едет, при чем, мотобуксировщик не осиливает работу по снегу даже без нагрузки, то есть, если на нем сидит человек. Ввиду того, что товар не соответствовал цели приобретения истец 05.03.2021г. отвез его обратно в магазин, но там сообщили, что необходимо ждать решение руководства, при этом забрали товар и документы, которые были выданы в момент его приобретении и выдали на руки заявку на техническую диагностику и ремонт № 644 от 05.03.2021. В тот же день, 05.03.2021 г., истцом написана претензия, в которой описана вся ситуация и сообщено, что продавец-консультант ввел истца в заблуждение в момент приобретения товара и просил перечислить денежные средства, затраченные на приобретение товара, на карту истца. Через непродолжительное время получен ответ на претензию от ИП ФИО2, из которой следует, что в момент возврата товара истец отказался от предложения представителя ответчика провести проверку качества товара в его присутствии с ездой по снежной глубине до 25 см, однако таких предложений в его адрес не поступало. Помимо этого, в ответе указано, что товар находится в исправном состоянии, истцу отказано в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В настоящее время мотобуксировщик «Нива» находится у ответчика, денежные средства за приобретенный товар не возвращены. Истец считает, что в момент приобретения товара он был введен в заблуждение ответчиком относительно характеристик товара и до него доведена информация, которая противоречит цели приобретения товара. Просил суд: расторгнуть договор купли-продажи товара от 28.02.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в размере 51500 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования в размере 5 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная к участию в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, просили удовлетворить их, пояснив, что мотобуксировщик покупался для езды по глубокому снегу в тех местах местности, где автомобиль проехать не сможет, о чем продавец был поставлен в известность, какая конкретно это глубина снега в сантиметрах продавцу не озвучивал истец при покупке и в судебном заседании указать не смог, однако полагают, что продавец не довел до покупателя информацию о технических характеристиках товара, а именно, что буксировщик предназначен для езды по снегу глубиной не более 25см., истец был введен в заблуждение относительно характеристик товара. Истец подтвердил, что получил руководство по эксплуатации товара, однако ни при покупке в магазине, ни дома с ним не знакомился.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что истцом приобретался товар для езды по снегу, этим требованиям товар отвечает. В момент покупки продавцом доведена вся информация до истца о характеристиках приобретаемого товара, представлена для ознакомления инструкция, что подтверждается видеосъёмкой с камер наблюдения. После сдачи истцом мотобуксировщика сервисом проведена его диагностика, согласно которой товар находится в исправном состоянии. Конкретных характеристик проходимости мотобуксироващика ФИО1 во время покупки не заявлял продавцу. В руководстве по эксплуатации указано, что мотобуксировщик предназначен для передвижения по льду, твёрдому снегу или неглубокой снежной целине глубиной до 25 см, что соответствует требованиям покупателя о проходимости буксировщика там, где не пройдет автомобиль. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, перечень которой указан в пункте 2 статьи 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.

Судом установлено, что 28.02.2021 ФИО1 приобретен мотобуксировщик «Нева» МС-1К стоимостью 51 500 руб. у ответчика ИП ФИО2, что подтверждается товарным чеком. Указание в товарном чеке на приобретение товара в марте (28.03.2021), является опиской, что подтвердили стороны в судебном заседании.

05.03.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией, указав, что мотобуксировщик нужен ему ездить по снегу, где машина не пройдет, продавец ввел его в заблуждение, по укатанной дороге мотобуксировщик едет хорошо, однако по снегу проехать не может, в связи с чем товар возвращен ответчику с заявлением от 05.03.2021, просит вернуть ему денежные средства в размере 51 500 руб.

Согласно заявке на техническую диагностику и ремонт № 644 от мотобуксировщик сдан ФИО1 05.03.2021, в заявке со слов заказчика указано, что техника полностью исправна.

09.03.2021 ИП ФИО2 дан письменный ответ на претензию, в котором указано, что согласно техническим характеристикам купленный о мотобуксировщик предназначен для езды по снежному покрову – твердому снегу или неглубокой снежной целине до 25 см, в то время как по устной информации истца мотобуксировщик эксплуатировался в условиях снежного покрова 0,5 м., что не допускается условиями его эксплуатации. Товар является технически исправным, недостатков производственного характера не обнаружено. Товар эксплуатировался, при этом входит в перечень товаров надлежащего качества не подлежащих возврату и обмену. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств. 

Согласно руководству по эксплуатации мотобуксировщика «Нева» МС-1К и его модификации, последний предназначен для передвижения людей на прицепных санях, а также перевозки небольшого груза по льду, твёрдому снегу или не глубокой снежной целине (до 25 см).(пункт 6) 

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что накануне покупки он приезжал с ФИО1 в магазин для ознакомления с ассортиментом. Конкретной глубины снега в сантиметрах либо ориентиров ФИО1 продавцу не озвучивал. 

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО7 пояснила, что накануне дня покупки ее супруг ФИО1 посещал магазин вместе со своим приятелем ФИО6 Покупала мотобуксировщик она вместе с супругом уже на следующий день 28.02.2021, о необходимой проходимости которого конкретно в сантиметрах продавцу не сообщали, указали лишь, что приобретается он для езды на рыбалку зимой по дороге, по которой автомобиль не сможет проехать. Провели испытание мотобуксировщика во дворе магазина, оплатили товар. Через несколько дней после покупки супруг опробовал мотобуксировщик во дворе дома и выяснилось, что по глубокому снегу он не проезжает. 

В судебном заседании обозревалась видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, из которых усматривается, что ФИО1 до получения продавцом денежных средств за товар предоставляются документы на мотобуксировщик, препятствий для ознакомления с которыми у истца не имелось.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись испытаний мотобуксировщика, проведенных ответной стороной, согласно которой мотобуксировщик передвигается по снежному покрову глубиной до 30 см.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при приобретении товара продавцу, а равно и в ходе рассмотрения дела, не озвучены конкретные характеристики проходимости мотобуксировщика, которым он должен соответствовать в эксплуатации. Требования о проходимости «там где автомобиль не проедет» таковыми не являются.

Истцу до приобретения товара предоставлено руководство по его эксплуатации, содержащее всю необходимую информацию о приобретаемом товаре, препятствий в ознакомлении с руководством не имелось. Возможность подробно выяснить проходимость спорного мотобуксировщика у истца имелась. 

В связи с изложенным у суда не имеется оснований полагать, что истец был введен в заблуждение продавцом относительно характеристик товара либо до потребителя не доведена обязательная информация об основных потребительских свойствах товара, а также правила и условия эффективного и безопасного его использования. 

Доказательств того, что, приобретая мотобуксировщик, ФИО1 действовал с пороком воли, под влиянием существенного заблуждения, а также под влиянием обмана со стороны продавца ИП ФИО2, истцом в материалы дела не представлено.

Приобретенный истцом мотобуксировщик недостатков не имеет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

При этом данный товар входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, в связи с чем оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, предусмотренных абз. 8 п.1 ст.18 и ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Установив, что продавцом ИП ФИО2 исполнены требования действующего законодательства о предоставлении потребителю ФИО1 своевременной доступной и полной информации о товаре, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 существенного заблуждения относительно приобретенного товара, и наличия со стороны ИП ФИО2 обмана относительно проданного товара, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Валетова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.