Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-003803-29

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2025-003803-29

№ 2а-4399/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Черненко О.А. и помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам – исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействий приставов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП по РК об оспаривании бездействия судебных приставов, выражающихся в непринятии мер по аресту и реализации принадлежащего истцу автомобиля Вольво 

<

данные изъяты>, вместе с тем о местонахождении автомобиля истец пристава известил. Истец просит обязать пристава наложить арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, изъять это транспортное средство и поместить на специализированную стоянку, направить материалы для дальнейшей реализации арестованного имущества. 

Определениями суда к участию в деле привлечены соответчики СПИ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности иск поддержал, пояснил, что истец в 2015 году до возбуждения исполнительного производства продал указанное в иске транспортное средство, однако с учета оно снято не было, в настоящее время используется в г.Москва, на ней совершаются правонарушения, штрафы оформляются на имя истца, известен вероятный адрес нахождения автомобиля, о котором истец 05.08.2024 года сообщил в ОСП №2. Несмотря на все обращения и жалобы истца пристав мер к розыску, аресту и реализации автомобиля не принимает. 

Административный ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласна, сообщила о том, что поступившие от истца обращения были разрешены, розыск автомобиля результатов не дал. 

Ответчики, заинтересованные лица не обеспечили свое участие в судебном заседании, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Истцом срок обращения в суд с административным иском с учетом характера заявленных требований соблюден. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Согласно статьям 30, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что в отношении административного истца ведется сводное исполнительное производство, в состав которого включены исполнительные производства в пользу УФНС по РК, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москва, Московская административная дорожная инспекция, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УФССП по РК. 

Истец 15.02.2022 обратился к судебному приставу с заявлением, в котором сообщил о продаже указанного выше автомобиля, представив договор купли-продажи от 17.10.2015 года, заключенный с Т.., из которого следует, что деньги за автомобиль он получил, а автомобиль покупателю передал, в заявлении истец просил оказать содействие в снятии с регистрационного учета за ним этого автомобиля, снять арест с транспортного средства. Постановлением пристава от 03.03.2022 года в удовлетворении заявления о снятии ареста с транспортного средства 

<

данные изъяты> истцу отказано в связи с отсутствием правовых оснований. 

В рамках сводного исполнительного производства 03.03.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства: 

<

данные изъяты>.

21.10.2022 года приставом вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства 

<

данные изъяты> Суду представлена справка о проведенных розыскных мероприятиях в рамках розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, из которой следует, что на сайтах по продаже автомобилей разыскиваемое имущество не обнаружено, по данным системы «Платон» факты проезда по дорогам общего пользования автомобиля не установлены, последний договор страхования ответственности водителя разыскиваемого автомобиля был заключен ФИО8, проживающим в г.Москва. Розыскное задание, направленное в г. Москва, результатов не дало. 07.07.2023 года розыск прекращен в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Постановлениями пристава от 26.10.2022 года, от 06.10.2023 года и от 16.07.2024 года введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Вольво 

<

данные изъяты>.

По доводам иска истец располагает информацией о нахождении спорного автомобиля на территории техцентра 

<

данные изъяты>, указанный вывод сделан им в связи с тем, что на заднем стекле автомобиля размещена информация о контактном номере телефона указанного техцентра. Истец сообщил приставу информацию о возможном месте нахождения автомобиля по адресу нахождения техцентра: 

<

адрес>1, в своем заявлении о наложении ареста на автомобиль от 27.07.2024 года. Заявление поступило ответчику 05.08.2024 года, зарегистрировано 09.08.2024 года, по нему вынесено постановление об удовлетворении заявления, постановлено направить поручение в ОСП по Северо-Западному АО в целях ареста автомобиля. 

28.11.2024 года и 24.12.2024 года приставом вынесены постановления о поручении судебному приставу–исполнителю Чертановского ОСП совершить исполнительские действия – наложение ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. К моменту рассмотрения настоящего дела указанные поручения не исполнены. 

По доводам иска пристав незаконно бездействует, не налагая арест на имущество истца, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству. 

Давая оценку указанному истцом бездействию пристава, суд исходит из того, что истцом автомобиль 

<

данные изъяты> продан, о чем приставу представлен договор-купли продажи от 17.10.2015 года. При этом требования, с которыми истец обращался к приставу, были связаны с отменой наложенных запретов и оказанием помощи в прекращении регистрационного учета этого автомобиля за истцом. Отсутствие иной возможности прекратить регистрационный учет выбывшего из владения истца автомобиля породила требования истца о реализации этого автомобиля в целях исполнения требований исполнительных документов. Вместе с тем оснований для его ареста и реализации при наличии не оспоренного договора купли-продажи не имеется, таким образом не имеется и оснований для выводов о допущенном приставами незаконном бездействии. 

Вместе с тем приставами предпринимаются своевременные меры по разрешению заявлений истца, проведению розыскных действий, наложению запретов на регистрационные действия со спорным автомобилем. 

Законность действий по осуществлению розыска, рассмотрению конкретных обращений истца предметом настоящего административного иска не является. 

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 18.06.2025 года