Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И., 

при секретаре судебного заседания – Хаммадиаровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Матвеевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении представитель ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 указала, что ФИО1 за период с ноября 2017 по январь 2018 года было излишне выплачено денежное довольствие в виде оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а за сентябрь 2017 года была излишне выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, хотя по закону данные выплаты ему не полагались в связи с увольнением с военной службы.

Считая, что денежные средства за эти периоды перечислялись ответчику незаконно, в связи с возникшей счетной ошибкой в программном обеспечении «Алушта», она просила взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму в размере 10785 рублей.

Представитель истца – ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО2, а также командир войсковой части 00000 ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик, место жительства которого не известно, своего представителя не имел, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), суд назначил ему в качестве представителя адвоката Матвееву О.П., которая в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

В обоснование своей позиции она пояснила, что вины ответчика в излишних выплатах нет, недобросовестность со стороны ответчика либо счетная ошибка отсутствуют. Кроме того, Матвеева О.П. указала, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за сентябрь 2017 года.

Выслушав мнение представителя ответчика Матвеевой О.П., изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из расчетного листка ФИО1 за сентябрь 2017 года и реестра на зачисление денежных средств на его карточный счет №, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за сентябрь 2017 года была перечислена ответчику 10 октября того же года.

При этом за судебной защитой нарушенного права истец обратился 17 июня 2020 года, что следует из соответствующей отметки штемпеля на списке внутренних почтовых отправлений, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации, не пропущен.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (действовавшего в период перечисления ответчику спорных выплат), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичная норма закреплена и в п. 8 ныне действующего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО1 военной службы в войсковой части 00000 подтверждены представленными доказательствами – выписками из приказов Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27 января 2017 года №, командира 

<

данные изъяты> от 25 августа 2017 года №, командира войсковой части 00000 от 11 сентября 2017 года № и от 04 октября 2017 года №.

В соответствии с п. 27 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (действовавшего в период перечисления ответчику спорных выплат), оклады по воинской должности военнослужащим по призыву выплачивались за весь период военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Из расчетных листков ФИО1 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, реестров на зачисление денежных средств на карточный счет ответчика за вышеуказанный период следует, что денежное довольствие ему выплачивалось в полном объеме, без учета требований, установленных п. 27 Порядка.

Однако согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 04 октября 2017 года №, ФИО1 был уволен с военной службы в запас по истечению срока военной службы по призыву и с 15 октября того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, после исключения ответчика из списков личного состава войсковой части 00000 ему необоснованно продолжало перечисляться денежное довольствие в виде оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, хотя выплаты должны были быть произведены только по октябрь 2017 года, включительно.

Кроме того, относительно денежных средств, выплаченных ответчику в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за сентябрь 2017 года, суд пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 77 и 78 ранее действовавшего Порядка, военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год, выплата премии производилась одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивалась премия.

Согласно п. 82 ранее действовавшего Порядка выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не производилась.

По делу установлено, что на основании приказа командира войсковой части 00000 от 27 февраля 2017 года № ФИО1 должна была ежемесячно производиться выплата вышеуказанной премии в полном объеме, то есть в размере 25% оклада месячного денежного содержания, а в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 22 сентября 2017 года № ее выплата ответчику в сентябре 2017 года не полагалась.

Кроме того, судом установлено, что 06 февраля 2017 года ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы, однако в сентябре 2017 года был досрочно уволен в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и направлен для прохождения военной службы по призыву.

Таким образом, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей полагалась к выплате ответчику только по август 2017 года, включительно.

При таких условиях, поскольку все вышеуказанные выплаты произведены в результате счетной ошибки, возникшей вследствие неверных исходных данных в программном обеспечении «Алушта», на основании которых автоматическим способом произведен арифметический расчет, суд признает, что перечисленные на банковский счет ФИО1 денежные средства, которыми тот распорядился по своему усмотрению, являются излишне выплаченными и подлежат возврату.

Как следует из справки-расчета, в отсутствие предусмотренных законом оснований, в сентябре 2017 года, а также за период с ноября 2017 года по январь 2018 года ответчику была излишне перечислена сумма в размере 10785 рублей (в том числе, оклад по воинской должности по призыву - 6000 рублей и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - 5500 рублей, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (13%) в размере 715 рублей).

Представленный истцом расчет каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его правильным.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 10785 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, так как в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от её уплаты, а размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 431 рубль.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму в размере 10785 (десять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Государственную пошлину в размере 431 (четыреста тридцать один) рубль, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 сентября 2020 года.

Председательствующий по делу А.И. Семенов