Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 04 сентября 2024 года 

Председательствующий Здор Е.А. Дело № 22-6402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Королевой А.Д., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Шульгина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года, которым осужденному

ФИО2, 

<

дата> года рождения,

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Начальник УФИЦ ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области Г. обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением суда указанное представление удовлетворено, ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы на срок 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, имеет поощрение, достиг определенных успехов в труде, соблюдает правила трудового распорядка, возмещает ущерб потерпевшему. Обращает внимание на то, что, находясь в исправительной колонии, он не сможет оказывать материальную помощь своей матери, являющейся пенсионером, а также выплачивать кредитные обязательства. Свое поведение, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности, объясняет утратой близкого родственника – отца. 

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и законным, а изложенные в нем выводы - мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в частности, относится мелкое хулиганство.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из представленных материалов видно, что 18 мая 2023 года осужденный ФИО2 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Несмотря на это, осужденный ФИО2 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку 01 июня 2024 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). 

03 июня 2024 года на основании представления дисциплинарной комиссии постановлением начальника исправительного центра ФИО2 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В суде первой инстанции осужденный не оспаривал допущенного нарушения порядка отбывания принудительных работ, указав, что не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и постановление о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд, с учетом положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч.ч. 2, 3 ст. 60.15 УИК РФ, верно установил, что осужденный является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, ввиду чего, пришел к правильному выводу о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, определен верно. 

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления, в том числе доводы самого осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Доводы осужденного о необходимости оказания материальной помощи матери, наличии кредитных обязательств, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку какие-либо иные обстоятельства, не связанные с исполнением приговора, не могут учитываться при разрешении вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Поскольку апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены либо изменения постановления суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья М.А Шаблаков