ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «17» сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретарях судебного заседания Ложкиной В.Ю. и Токаренко И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А. и помощника Клинского городского прокурора Московской области Кадяева В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Адвокатского кабинета № /номер/ Адвокатской палаты Московской области ФИО2 и Адвокатского кабинета № 624 Адвокатской палаты Московской области ФИО3,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-135/20 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого, осужденного мировым судьей судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области 28 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к четыремстам двадцати часам обязательных работ (наказание не отбыто), содержавшегося под стражей по настоящему делу с 22 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года включительно, в настоящее время содержащегося под стражей по другому уголовному делу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; четыре угрозы убийством потерпевшим, у которых имелись основания опасаться осуществления этих угроз; нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с /дата/ по /дата/, более точный период не установлен, ФИО1 находился на лестничной площадке около /адрес/.

Там ФИО1 неоднократно в неустановленные дни обозначенного выше периода времени, имея единый прямой преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества, а именно принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 входной металлической двери в вышеуказанную квартиру, испытывая давно сложившиеся личные неприязненные отношения к последней, являющейся его бывшей женой, с целью совершения указанного преступления и желая наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении имущественного ущерба потерпевшей, используя приносимый с собой неустановленный предмет, отгибал им край дверного полотна между верхним и нижнем замками вышеуказанной двери, а так же наносил неоднократные удары ногами по дверному полотну, деформировав таким образом полотно двери и повредив на нем порошковое покрытие до степени непригодности данного дверного полотна для дальнейшего использования по назначению в общей дверной конструкции, а так же путем механического воздействия неустановленного предмета и физической силы повредил личину верхнего врезного замка торговой марки /марка/ вышеуказанной двери, со стороны лестничной клетки, в результате чего замок частично утратил свои функции, вырвал из полотна двери дверной глазок и нижний врезной цилиндровый замок торговой марки /марка/ с ручками в комплекте, в результате чего нижний цилиндровый замок получил повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию по назначению, а грубые механические воздействия на него повлекли повреждение слоя утеплителя и обивки из кожзаменителя вышеуказанной двери в районе данного замка со стороны помещения квартиры.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, непосредственно направленных на умышленное повреждение чужого имущества, а именно входной двери, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, последней был причинен значительный имущественный ущерб, включаемый в себя затраты на восстановление общей дверной конструкции до возможности ее дальнейшей эксплуатации по назначению, а именно стоимость изготовления нового дверного металлического полотна размером 2000х800 мм, которая составляет /сумма/, стоимость работ по окрасу данного дверного полотна снаружи порошковым покрытием, которая составляет /сумма/, стоимость работ по утеплению дверного полотна, которая составляет /сумма/, стоимость работ по отделке второй стороны полотна двери обивкой из кожзаменителя, которая составляет /сумма/, покупку нового верхнего врезного замка торговой марки /марка/ стоимостью /сумма/, покупку нового нижнего врезного цилиндрового замка торговой марки «Мосрентген» стоимостью /сумма/, покупку дверного глазка стоимостью /сумма/, а так же стоимость доставки дверного полотна и комплектующих до места сборки и установки в размере /сумма/, стоимости монтажных и сварочных работ в размере /сумма/ и демонтажа старого дверного полота в размер /сумма/, итого на общую сумму /сумма/.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Он же, ФИО1 в период времени с /в дневное время/ /дата/ у /адрес/ на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений к ранее ему знакомой Потерпевший №2 /дата/ года рождения, заведомо зная, что пожилая потерпевшая находится одна в вышеуказанной квартире и слышит его, дабы сломить волю потерпевшей, хорошо зная, что она его боится, стал умышленно и открыто высказывать в ее адрес угрозы убийством и физической расправой: /данные изъяты/, демонстрируя, при этом неустановленный предмет, который испуганная потерпевшая видела через сквозное отверстие во входной двери в месте, где ранее был установлен нижний замок.

Угрозы убийством со стороны ФИО1 в свой адрес потерпевшая Потерпевший №2 восприняла, как реальные угрозы собственной жизни, так как у нее имелись обоснованные основания опасаться осуществления данных угроз.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Он же, ФИО1 в период времени с /в дневное время/ /дата/ у /адрес/ на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений к своей бывшей жене Потерпевший №1, заведомо зная, что потерпевшая находится в вышеуказанной квартире и слышит его, дабы сломить волю потерпевшей, хорошо зная, что она его боится, стал умышленно и открыто высказывать в ее адрес угрозы убийством и физической расправой: /данные изъяты/, демонстрируя, при этом неустановленный предмет, который испуганная потерпевшая видела через сквозное отверстие во входной двери в месте, где был установлен нижний замок.

Угрозы убийством со стороны ФИО1 в свой адрес потерпевшая Потерпевший №1 восприняла, как реальные угрозы собственной жизни, так как у нее имелись обоснованные основания опасаться осуществления данных угроз.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Он же, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Примерно в 12 часов 34 минуты /дата/ ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у корпуса 1 /адрес/, на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений к своей бывшей жене Потерпевший №1, являясь физически сильнее, подошел к ней спереди и нанес два умышленных удара кулаком по голове, причинив потерпевшей телесные повреждения и физическую боль.

Согласно справке травматологического пункта ГАУЗ МО «Клинская городская больница» от /дата/ Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы…»

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ.

Он же, ФИО1 примерно в /в вечернее время/ /дата/ у /адрес/ на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений к своей бывшей жене Потерпевший №1, заведомо зная, что потерпевшая находится в вышеуказанной квартире и слышит его, дабы сломить волю потерпевшей, хорошо зная, что она его боится, стал умышленно и открыто высказывать в ее адрес словесные угрозы убийством и физической расправой: /данные изъяты/, демонстрируя, при этом неустановленный предмет, который испуганная потерпевшая видела через сквозное отверстие во входной двери в месте, где был установлен нижний замок, и которым ранее ФИО1 умышленно повредил дверь.

Угрозы убийством со стороны ФИО1 в свой адрес потерпевшая Потерпевший №1 восприняла, как реальные угрозы собственной жизни, так как у нее имелись обоснованные основания опасаться осуществления данных угроз.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Он же, ФИО1 в период времени с /в вечернее время/ /дата/, находясь по адресу: /адрес/, на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений к своей бывшей жене Потерпевший №1, зная, как она его боится и не может оказать никакого сопротивления, умышленно и открыто высказывал в ее адрес угрозы убийством и физической расправой: /данные изъяты/

Угрозы убийством Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу собственной жизни, так как у нее имелись обоснованные основания опасаться реального осуществления данных угроз.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, признал, а в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, при этом показал следующее.

Он действительно два раза ударил потерпевшую Потерпевший №1, поскольку та вела себя неадекватно, стала встречаться с наркозависимым человеком.

Факты повреждения металлической двери Потерпевший №1, угрозы убийством в адрес последней и ее бабушки Потерпевший №2 категорически отрицает. Он не мог высказывать угрозы убийством в их адрес, поскольку очень любит свою бывшую супругу и детей. 

Потерпевший №2 конфликтный человек, настраивала свою внучку против него после того, как узнала о его привлечении к уголовной ответственности.

Считает, что потерпевшие оговаривают его, чтобы он не мешал жить Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 повредил приобретенную ей входную дверь в /адрес/, в которой она проживает.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе дознания, усматривается, что она постоянно проживает вместе со своей бабушкой Потерпевший №2 и двумя малолетними детьми.

ФИО1 является ее бывшим мужем.

Примерно в /в утреннее время/ /дата/ она находилась дома, куда пришел ФИО1, начал долбиться в дверь, но она ему не открыла, так как очень боится.

Через некоторое время она почувствовала запах и увидела в глазок, как ФИО1 что-то жжет. Потом тот начал бить ногами в дверь. Она вызвала сотрудников полиции. ФИО1 ушел до приезда полиции. На двери со стороны подъезда были видны следы обуви и какие-то надписи, также между нижним и верхним замками было сильно деформировано железное полотно двери, которое было отогнуто от косяка. Л-ны замков также имели повреждения. После оформления всех документов сотрудники полиции уехали.

Сразу после этого ФИО1 вернулся и снова начал бить по двери, ковырял по железу каким-то предметом. В этот день она еще дважды вызывала полицию, он тот всегда успевал убежать.

/дата/ она была на работе, куда ей в обед позвонила бабушка и со слезами рассказала, что приходил ФИО1 и, отключив свет в квартире, каким-то предметом стал выламывать замки. Когда поздно вечером она приехала домой, то увидела, что нижнего замка нет, дверное полотно еще больше повреждено, она вызвала сотрудников полиции, но по их приезду не смогла открыть им дверь, так как сломанный замок заклинило.

Примерно в /в дневное время/ /дата/ она находилась дома, куда снова пришел ФИО1, бил по двери. Тот окончательно сломал дверные ручки, а также глазок, и еще больше загнул полотно двери. Дверь стала совсем не пригодна.

Она устанавливала эту дверь около двух лет назад примерно за /сумма/, дверные замки были марки /марка/.

Ущерб для нее является значительным, поскольку одна содержит двоих малолетних детей .

На это потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что поддерживает оглашенные показания. Нижний замок был выдернут, поврежден глазок.

Дверь держалась на одном верхнем замке, который шатался, ручки не было.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ей в ходе дознания, усматривается, что в обед /дата/ она находилась дома с внучкой и правнуками. Пришел ФИО1, который стал бить по двери. Они почувствовали запах гари и вызвали сотрудников полиции.

ФИО1 сломал замки и ручки на двери.

Повреждения двери в основном были видны со стороны квартиры (копоть, деформация металла), но были сломаны и ручка с замком.

Дверь была куплена и установлена за личные деньги Потерпевший №1 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля А. (участкового уполномоченного полиции), данных им в ходе дознания, усматривается, что в /в дневное время/ /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин по системе ЕДДС «112» поступило два сообщения от Потерпевший №1 о том, что: /данные изъяты/. Кроме того, в /в дневное время/ /дата/ поступило сообщение от Б. о том, что: /данные изъяты/.

В тот же день поступило заявление от Потерпевший №1, в котором она просила провести проверку по факту того, что ее бывший муж ФИО1 регулярно ломает входную дверь, выключает электричество.

Он /дата/ осмотрел входную дверь /адрес/. Были зафиксированы внешние повреждения .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля В. (участкового уполномоченного полиции), данных им в ходе дознания, усматривается, что в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1 /дата/ была осмотрена входная дверь /адрес/ и установлены повреждения дверного замка .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Г. (участкового уполномоченного полиции), данных им в ходе дознания, усматривается, что в /в дневное время/ /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин по системе ЕДДС «112» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: /адрес/: «ломают входную дверь» .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Д. (сотрудника патрульно-постовой службы полиции), данных им в ходе дознания, усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Г.

Кроме того, /дата/ поступило заявление от Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к ответственности ее бывшего мужа ФИО1, повредившего входную дверь .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Е. (сотрудника патрульно-постовой службы полиции), данных им в ходе дознания, усматривается, что в /в вечернее время/ /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин по системе ЕДДС поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что «…бывший муж ломает дверь…».

Прибыв по адресу: /адрес/, они не смогли попасть в квартиру, так как ручка входной двери была сломана.

Через дверь Потерпевший №1 пояснила, что ранее приходил ее бывший муж ФИО1 и повредил входную дверь .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Ж. (сотрудника патрульно-постовой службы полиции), данных им в ходе дознания, усматривается, что вечером /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин стали поступать сообщения по системе ЕДДС «112» о том, что по адресу: /адрес/ происходят скандалы, драки, ломают дверь.

Данный адрес хорошо знаком, так как на протяжении длительного времени постоянно поступают звонки от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также соседей с просьбой урегулирования скандалов, которые происходят между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с одной стороны и ФИО1, с другой.

Неоднократно в этот день они выезжали по данному адресу, однако застать ФИО1 не удавалось, так как тот скрывался до их приезда .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля З., данных им в ходе дознания, усматривается, что он длительное время работал в различных организациях, специализирующихся на производстве и установке металлоконструкций, в том числе, металлических дверей в разных технических должностях.

/дата/ он был привлечен к осмотру входной двери в /адрес/.

При визуальном осмотре двери со стороны лестничной площадки установлено, что полотно двери имеет явные следы механического воздействия в виде отогнутого края полотна двери, его деформации и сколов порошкового напыления.

При визуальном осмотре двери со стороны квартиры установлено, что дерматиновая обивка порвана в месте для установки врезного нижнего замка и ручки.

В месте для установки нижнего замка с дверными ручками – последние отсутствуют, имеются следы механического воздействия.

Верхний замок имеет повреждения личины со стороны лестничной площадки, в связи с чем, дверь может закрываться со стороны квартиры. 

Дверной глазок отсутствует.

По всему полотну двери со стороны лестничной площадки имеются многочисленные повреждения порошкового напыления в виде царапин и потертостей.

Исходя из установленных в ходе осмотра повреждений, он может сделать вывод, что дверное полотно не ремонто пригодно, так как стоимость ремонта данного дверного полотна будет превышать стоимость изготовления аналогичного нового. Кроме этого, учитывая деформацию дверного полотна, придать ему первоначальную геометрическую форму будет затруднительно.

Принимая во внимание, имеющееся в дверном полотне посадочное место для нижнего врезного замка, в данной двери был установлен типовой замок.

При визуальном осмотре повреждений верхнего врезного замка, а именно личины, поврежденной со стороны лестничной клетки, данный замок частично утратил свои функции, а именно дверь может закрываться и открываться только со стороны квартиры.

Таким образом, данный замок подлежит полной замене на новый.

Для приведения в целостность и норму данной двери необходимо: изготовить новое стандартное металлическое полотно с уплотнителем по периметру, окрасить его с внешней стороны порошковой краской, оббить войлоком и дерматином с обратной стороны, установить два новых врезных замка с ручками, которые идут в комплекте, а также установить дверной глазок и навесить дверь на имеющиеся дверные петли (том 2 л.д. 140-142).

Согласно карточек происшествий /номер/ – /номер/ от /дата/, /номер/ – /номер/ (дубликат) от /дата/, /номер/ – /номер/ от /дата/ (дубликат), /номер/ – /номер/ от /дата/, /номер/ – /номер/ от /дата/, /номер/ – /номер/ – 2 от /дата/, /номер/ – /номер/ от /дата/ Потерпевший №1 /дата/, /дата/ и /дата/ по системе ЕДДС «112» сообщала о том, что «бывший муж ломает дверь» .

В своих заявлениях Потерпевший №1 /дата/ и /дата/ просила провести проверку и привлечь к ответственности ФИО1, который повредил входную дверь /адрес/ .

Из справки от /дата/ следует, что общая сумма ущерба составила /сумма/ .

Протоколом осмотра места происшествия /дата/ была осмотрена входная дверь /адрес/ .

В ходе дознания /дата/ осмотрен бланк объяснения Б. о том, что около /в дневное время/ /дата/ она услышала шум у соседей сверху, которые ругались, и позвонила в службу «112». До приезда полиции шум прекратился (том 2 л.д. 95-98), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства .

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, имевшему место /дата/.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ей в ходе дознания, усматривается, что /дата/ она находилась дома.

Пришел ФИО1, который начал бить в дверь, кричать, оскорблять ее, угрожать убийством. Тот ковырял железным предметом дверь. Вместо нижнего замка образовалось сквозное отверстие.

Через это отверстие она видела, как тот пытался предметом, похожим на заточку, окончательно сломать дверной замок и проникнуть в квартиру.

Ее трясло от страха. Она в истерике начала звонить Потерпевший №1

ФИО1 был очень злой и агрессивный, она очень боялась за свою жизнь, так как знала, что не сможет с ним справиться и даже если она будет кричать, то никто ей не поможет, так как соседи его тоже боятся, он всех запугал, на него не пишут заявления в полицию и отказываются давать хоть какие-то объяснения, опасаясь мести с его стороны (том 2 л.д. 117-120).

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе дознания, усматривается, что /дата/ она была на работе, куда ей в обед позвонила бабушка и со слезами рассказала, что приходил ФИО1 и, отключив свет в квартире, каким-то предметом стал выламывать замки, угрожал убийством .

На это потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что поддерживает оглашенные показания.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля А. (участкового уполномоченного полиции), данных им в ходе дознания, усматривается, что /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин поступило заявление от Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который /дата/ угрожал ей убийством, при этом выламывал входную дверь предметом, похожим на гвоздодер. Угрозы она восприняла реально.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 живут в постоянном страхе за свою жизнь, здоровье и собственность, так как ФИО1, по их словам, не дает им покоя, они не могут жить нормальной и полноценной жизнью .

В своем заявлении Потерпевший №2 /дата/ просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который /дата/ угрожал ей убийством неустановленным предметом .

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, имевшему место /дата/.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 угрожал ей убийством, говорил: /данные изъяты/.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе дознания, усматривается, что она постоянно проживает вместе со своей бабушкой Потерпевший №2 и двумя малолетними детьми.

ФИО1 является ее бывшим мужем.

Примерно в /в дневное время/ /дата/ она находилась дома, куда пришел ФИО1, выключил электричество, начал бить в дверь и кричать очень громко/данные изъяты/.

Тот был очень агрессивен. Ей было очень страшно, так как дверь была настолько повреждена, что тому понадобилось бы немного усилий, чтобы выломать ее, зайти в квартиру и убить ее. Ее всю трясло от страха.

Через отверстие в двери, где раньше был нижний замок с ручкой, видела, что ФИО1 стоял вплотную к поврежденной двери и в руке держал предмет, очень похожий на заточку.

Ей было очень страшно, она вызвала сотрудников полиции и ФИО1 убежал .

На это потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что поддерживает оглашенные показания. Под заточкой она понимает металлическую палку, которой ФИО1 все ломал.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ей в ходе дознания, усматривается, что ее показания аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля А. (участкового уполномоченного полиции), данных им в ходе дознания, усматривается, что /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин поступило заявление от Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО1, который в тот же день угрожал ей убийством по адресу: /адрес/

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 живут в постоянном страхе за свою жизнь, здоровье и собственность, так как ФИО1, по их словам, не дает им покоя, они не могут жить нормальной и полноценной жизнью .

Согласно карточке происшествия /номер/ от /дата/ Потерпевший №1 по системе ЕДДС «112» сообщила, что «ломают входную дверь» .

В своем заявлении Потерпевший №1 /дата/ просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в тот же день угрожал ей убийством неустановленным предметом .

По преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ.

Так, из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе дознания, усматривается, что она постоянно проживает вместе со своей бабушкой Потерпевший №2 и двумя малолетними детьми.

ФИО1 является ее бывшим мужем.

Примерно в /в дневное время/ /дата/ она находилась на улице около /адрес/, где забирала у ФИО1 детей.

Между ними произошел конфликт.

ФИО1 подошел к ней спереди и с силой два раза ударил кулаком по голове.

Ей было очень больно.

Она обратилась в приемный покой, где ей зафиксировали телесные повреждения, после чего написала заявление в полицию .

На это потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что поддерживает оглашенные показания.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ей в ходе дознания, усматривается, что ее показания аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельства произошедшего известны ей со слов Потерпевший №1 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля А. (участкового уполномоченного полиции), данных им в ходе дознания, усматривается, что в /в дневное время/ /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин по системе ЕДДС «112» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что: /данные изъяты/.

В тот же день в дежурную часть ОМВД по городскому округу Клин поступило заявление от Потерпевший №1, в котором она просила провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 примерно в 13 часов 00 минут того же дня по адресу: /адрес/.

Кроме того, согласно рапорту помощника оперативного дежурного в /в дневное время/ /дата/ из Клинской городской больницы поступило сообщение о том, что в /в дневное время/ того же дня за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, которой был поставлен предварительный диагноз: «ушиб м/т головы» ..

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля К. (участкового уполномоченного полиции), данных им в ходе дознания, усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля А.

При этом свидетель К. дополнил, что при получении объяснений от Потерпевший №1, последняя жаловалась на головную боль и плохое самочувствие .

Согласно карточке происшествия /номер/ от /дата/ Потерпевший №1 по системе ЕДДС «112» сообщила, что /данные изъяты/ .

В рапорте помощника дежурной части ОМВД России по городскому округу Клин от /дата/ указано, что в тот же день в 16 часов 37 минут из Клинской городской больницы поступило сообщение о том, что в /в дневное время/ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, которой был поставлен предварительный диагноз: «ушиб м/т головы» .

В своем заявлении Потерпевший №1 /дата/ просила провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 у /адрес/ .

В ходе осмотра места происшествия /дата/ Потерпевший №1 показала место причинения ей телесных повреждений .

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 4 июня 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В соответствии со справкой травматологического пункта ГАУЗ МО «Клинская городская больница» в /в дневное время/ /дата/ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, которой был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы» .

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, имевшему место /дата/.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 угрожал ей убийством, говорил: «убью, зарежу, прикончу».

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе дознания, усматривается, что она постоянно проживает вместе со своей бабушкой Потерпевший №2 и двумя малолетними детьми.

ФИО1 является ее бывшим мужем.

Примерно в 21 час 50 минут /дата/ она находилась дома, куда пришел ФИО1, который выключил электричество, начал бить в дверь и стал очень громко кричать: /данные изъяты/

Тот был очень агрессивен. Ей было очень страшно, так как дверь была настолько повреждена, что тому понадобилось бы немного усилий, чтобы выломать ее, зайти в квартиру и убить ее. Ее всю трясло от страха.

Через отверстие в двери, где раньше был нижний замок с ручкой, видела, что ФИО1 стоял вплотную к поврежденной двери и в руке держал предмет, очень похожий на заточку.

Ей было очень страшно, она вызвала сотрудников полиции и ФИО1 убежал .

На это потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что поддерживает оглашенные показания. Под заточкой она понимает металлическую палку, которой ФИО1 все ломал.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ей в ходе дознания, усматривается, что ее показания аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля А. (участкового уполномоченного полиции), данных им в ходе дознания, усматривается, что в 21 час 53 минуты /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин по системе ЕДДС «112» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что/данные изъяты/.

Кроме того, в тот же день в дежурную часть ОМВД по городскому округу Клин поступило заявление от Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ее бывшего мужа ФИО1, который примерно в /в вечернее время/ /дата/ по адресу: /адрес/, угрожал ей физической расправой. Угрозы она восприняла реально.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 живут в постоянном страхе за свою жизнь, здоровье и собственность, так как ФИО1, по их словам, не дает им покоя, они не могут жить нормальной и полноценной жизнью .

Согласно карточке происшествия /номер/ от /дата/ Потерпевший №1 по системе ЕДДС «112» сообщила, что: «пьяный муж ломает входную дверь» .

В своем заявлении Потерпевший №1 /дата/ просила привлечь к уголовной ответственности ее бывшего мужа ФИО1, который в тот же день угрожал ей убийством неустановленным предметом .

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, имевшему место /дата/.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 угрожал ей убийством, говорил: «убью, зарежу, прикончу».

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе дознания, усматривается, что она постоянно проживает вместе со своей бабушкой Потерпевший №2 и двумя малолетними детьми.

ФИО1 является ее бывшим мужем.

Примерно в 22 часа /дата/ она на электричке приехала в /адрес/ с работы.

Она пошла на автобусную остановку, которая находится у ТЦ «Дарья».

Там ФИО1 обхватил ее рукой за шею сзади, она попыталась вырваться. Тот просил ее успокоиться, сказал, что хочет поговорить. Она попыталась отмахнуться от него сумкой. Она кричала, чтобы В. ушел от нее и не трогал.

ФИО1, удерживая ее за одежду, посадил в такси и они поехали к нему домой. У нее уже не было сил бороться с ним, внутри был страх за свою жизнь.

Подъехав к его подъезду, они вышли из такси. ФИО1 начал на нее орать, оскорблять, унижать, угрожать, а именно: что убьет, зарежет, если она не будет с ним. На громкие крики В. выглянула соседка и попросила вести себя тише.

ФИО1 схватил ее за руку и затащил в свою квартиру, где никого не было. Тот закрыл дверь, убрал ключи, и продолжил орать, оскорблять и угрожать, что ее убьет. Он был очень агрессивный, вел себя неадекватно, ей было очень страшно.

Потом ФИО1 уснул, а она начала искать ключи.

Примерно в 1 час /дата/ в домофон начали звонить, а потом стучать в дверь. ФИО1 проснулся, подошел к ней и тихонько закрыл ей рот руками, чтобы она не могла позвать на помощь, они так и сидели, пока все не стихло, он ей не угрожал, просто сказал, чтобы она не кричала.

Под утро она нашла ключи и пока В. спал, открыла дверь и убежала домой.

Как потом ей рассказала бабушка, та вызвала к ФИО1 сотрудников полиции .

На это потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что поддерживает оглашенные показания.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ей в ходе дознания, усматривается, что /дата/ она находилась дома и ждала внучку Потерпевший №1 с работы.

В назначенное время внучка не пришла домой и она начала очень сильно переживать.

Позднее Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора сообщила, что ФИО1 насильно привез ту к себе домой, где угрожал убийством и не пускал домой.

Она, боясь за жизнь и здоровье внучки, позвонила в полицию, рассказала обстоятельства и назвала адрес проживания ФИО1 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля А. (участкового уполномоченного полиции), данных им в ходе дознания, усматривается, что в 01 час 12 минут /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин по системе ЕДДС «112» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что: «…бывший муж силой увел внучку к себе домой…».

Кроме того, /дата/ в дежурную часть ОМВД по городскому округу Клин поступило заявление от Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к ответственности ее бывшего мужа ФИО1, который с /в вечернее время/ /дата/ по /в дневное время/ /дата/ против ее воли удерживал по адресу: /адрес/ под угрозой насилия .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Л. (сотрудника патрульно-постовой службы полиции), данных им в ходе дознания, усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля А. .

Согласно карточке происшествия /номер/ от /дата/ Потерпевший №2 по системе ЕДДС «112» сообщила, что «бывший муж увел внучку к себе домой» .

В своем заявлении Потерпевший №1 /дата/ просила привлечь к ответственности ее бывшего мужа ФИО1, который угрожал ей убийством .

Допрошенная по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля М. (мать ФИО1) показала, что сына может охарактеризовать как очень доброго, ответственного, любящего животных, свою жену и детей. Он часто приезжал в питомник, оказывал помощь.

Обстоятельства преступлений ей не известны.

Потерпевший №1 не всегда давала встречаться с детьми. Последняя у них часто ночевала.

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений. Каких-либо объективных данных об оговоре подсудимого, суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о его непричастности к совершенным умышленному повреждению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба; а также четырем угрозам убийства потерпевшим, у которых имелись основания опасаться осуществления этих угроз, считая, что такие показания даны подсудимым с целью избежать ответственности за совершенные преступления. Эта версия подсудимого опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого со стороны потерпевших голословны, надуманы и также опровергнуты совокупностью доказательств стороны обвинения. При этом потерпевшие при оформлении заявлений в отношении ФИО1 были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а при допросах - за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей - сотрудников полиции, сомнений у суда также не вызывают. При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не может описать, предмет, используемый ФИО1 в качестве оружия, похожий на заточку, назвав его в судебном заседании металлической трубой, противоречат показаниям потерпевшей в судебном заседании. Так, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что под заточкой понимает металлическую палку, а не трубу, как указывает сторона защиты.

Ссылки защиты на то, что в своих объяснениях Потерпевший №2 указывает на пистолет в руках ФИО1, а также на указания заместителя прокурора от /дата/ судом не рассматриваются, поскольку указанное объяснение сторонами в качестве доказательства не предоставлялось, судом не исследовалось. Указание прокурора является процессуальным документом и не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не установлены иные свидетели преступлений не состоятельны. Так, из иного документа, признанного вещественным доказательством, - объяснения Б. следует, что она /дата/ сообщала в правоохранительные органы о том, что соседи ругаются и скандалят. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №2 в своих показаниях прямо указала, что ФИО1 запугал всех соседей, которые боятся расправы с его стороны, из-за чего в правоохранительные органы не обращаются, отказываются от дачи каких-либо показаний.

Также не состоятельны доводы защиты о том, что между подсудимым и потерпевшими имелась металлическая дверь, в связи с чем, оснований для опасений у последних не было. Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 усматривается, что ФИО1 сильно повредил дверь, которая держалась на одном неисправном замке. Высказывая угрозы, он продолжал повреждать дверь. Они считали, что в любой момент он окончательно сломает дверь и проникнет в квартиру.

Стоимость поврежденного имущества – металлической двери подтверждена соответствующей справкой и показаниями свидетеля З.

Доводы стороны защиты, что скандалы спровоцированы желанием ФИО1 встречаться со своими детьми, конфликтом между подсудимым и Потерпевший №2 объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ как четыре угрозы убийством потерпевшим, у которых имелись основания опасаться осуществления этих угроз, а также по ст. 116.1 УК РФ как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: частичное признание своей вины; раскаяние в содеянном в части признанного объема обвинения; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для назначения более мягких наказаний, так и для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 28 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к четыремстам двадцати часам обязательных работ.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 28 ноября 2019 года. Оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год за каждое из четырех преступлений;

по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 10% (десяти процентов) заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мировым судьей судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 28 ноября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ по /дата/ включительно и с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – бланк объяснения Б., хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов