Дело № 2а-226/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 20 марта 2017 года.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика пом. Богдановичского городского прокурора Топорищевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании бездействия Богдановичской городской прокуратуры Свердловской области, выразившегося в ненаправлении ее обращения от 25.10.2016 года в правоохранительные органы для проверки в порядке ст.144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Богдановичской городской прокуратуры, выразившееся в ненаправлении ее обращения от 25.10.2016 г. в правоохранительные органы для проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что 25.10.2016 года она обратилась в Богдановичскую прокуратуру с заявлением о привлечении должностных лиц ТОИОГВ СО Богдановичское управление агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - БУ АПКиП) к административной ответственности по ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.140 УК РФ. Основанием для привлечения указанных должностных лиц к ответственности считает то обстоятельство, что информация, предоставленная ими в письмах от 15.09.2015 года №488 и от 03.10.2016 года №537 о стоимости кроликов породы Бельгийский великан, а также в письме от 18.10.2016 года №571 о заводчиках кроликов породы Бельгийский великан, является недостоверной. Так, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1745/2016 по ее иску о возмещении ущерба в адрес мирового судьи по запросу должностными лицами БУ АПКиП было направлено письмо от 03.10.2016 года №537, содержащее справку о стоимости кролика породы Бельгийский великан. Ранее 15.09.2016 года на запрос адвоката КА «СОГА» С.Н.Л. должностными лицами БУ АПКиП было выдано аналогичное письмо от 15.09.2016 года №488. Из данных писем усматривается, что данные о стоимости сельскохозяйственных животных определены на основании опроса населения, занимающегося разведением кроликов. 10.10.2016 года она обратилась в БУ АПКиП с запросом предоставить информацию о заводчиках кроликов породы Бельгийский великан. 18.10.2016 года письмом №571 ей было сообщено об отсутствии на территории района сельскохозяйственных предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств, занимающихся разведением кроликов, а также об отсутствии информации о личных подсобных хозяйствах. Также было указано, что по данным Богдановичской ветеринарной станции разведением кроликов породы Бельгийский великан занимаются ЛПХ в Барабинской и Волковской сельских территориях, за более полной информацией рекомендовано обратиться непосредственно в ветстанцию и в указанные сельские территории. 

Полагает, что действиями должностных лиц БУ АПКиП нарушены ее права и законные интересы, так как информация о стоимости животных и способе получения такой информации была использована судом при определении размера причиненного заявителю ущерба. 

Однако ее обращение в Богдановичскую городскую прокуратуру в части, содержащей вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, не было направлено в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Кроме того, ответ прокуратуры на ее обращение не содержит сведений о принятых решениях по всем поставленным в нем вопросам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 изложенные в заявлении требования и доводы поддержала, просит признать незаконным бездействие Богдановичской городской прокуратуры, выразившееся в ненаправлении ее обращения от 25.10.2016 года в правоохранительные органы в части, содержащей вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания. 

Представитель административного ответчика Топорищева Д.С. административный иск не признала, пояснив, что прокуратурой по обращению ФИО1 была проведена проверка, фактов предоставления должностными лицами Богдановичского управления АПКиП заведомо недостоверных сведений не установлено. Кроме того, ФИО1 обратилась в прокуратуру с требованием о привлечении должностных лиц БУ АПКиП одновременно и к административной и к уголовной ответственности. Поскольку по одному и тому же заявлению, по одним и тем же доводам не может одновременно проводиться проверка прокуратурой и органами предварительного расследования, а одно и то же лицо за совершение одних и тех же действий не может быть одновременно привлечено к административной и уголовной ответственности, копия обращения ФИО1 действительно не направлялась в установленный срок в органы следствия и дознания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В то же время согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции прокурора.

По результатам проведенных проверочных мероприятий доводы обращения ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. В ответе на обращение ФИО1 от 23.11.2016 года ей было разъяснено ее право самостоятельно обратиться в органы предварительного расследования для инициирования проверки в отношении должностных лиц БУ АПКиП на предмет наличия (отсутствия) в их действиях признаков состава преступления.

Считает, что прокуратурой рассмотрены все доводы обращения ФИО1, а также содержатся сведения о принятых решениях по всем поставленным в нем вопросам. Соответственно нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя не допущено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки (в том числе дополнительной) по обращению ФИО1 были направлены в адрес начальника ОМВД России по Богдановичскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемым бездействием прокуратуры каким-либо образом были нарушены ее права и законные интересы.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. 

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентирован Федеральным законом "О прокуратуре РФ", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре РФ" заявления, жалобы и иные обращения граждан, содержащие сведения о нарушении законов разрешаются в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Положения ст. 37 УПК РФ устанавливают, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45. 

Пунктом 3.3 данной Инструкции предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК Российской Федерации, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении. 

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя. 

Согласно п. 1.2. приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях в связи с чем, поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения незамедлительно фиксируются в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передаются в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.5 этого же Приказа поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления надлежит разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.10.2016 года ФИО1 обратилась в Богдановичскую прокуратуру с заявлением о привлечении должностных лиц БУ АПКиП к административной ответственности по ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.140 УК РФ. Основанием для данного обращения в прокуратуру послужило то обстоятельство, что информация, предоставленная должностными лицами БУ АПКиП в письмах от 15.09.2015 года №488 и от 03.10.2016 года №537 о стоимости кроликов породы Бельгийский великан, а также в письме от 18.10.2016 года №571 о заводчиках кроликов породы Бельгийский великан, является, по ее мнению, недостоверной, чем были нарушены ее права. В чем именно выразилось нарушение ее прав, в том числе, в результате оспариваемого бездействия органа прокуратуры, административный истец в судебном заседании затруднилась пояснить, указав, что судом ее исковые требования о возмещении материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, с решением суда апелляционной инстанции она согласна. 

Из материалов исследованного судом надзорного производства Богдановичской городской прокуратуры № 356ж-2016 усматривается, что по результатам проведенных проверочных мероприятий доводы обращения ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. В ответе на обращение ФИО1 от 23.11.2016 года ей было разъяснено ее право самостоятельно обратиться в органы предварительного расследования для инициирования проверки в отношении должностных лиц БУ АПКиП на предмет наличия (отсутствия) в их действиях признаков состава преступления.

Кроме того, после проведения дополнительной проверки по обращению ФИО1 после отмены судом определения прокурора от 23.11.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 17.01.2017 года вновь были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, после чего в адрес начальника ОМВД России по Богдановичскому району в этот же день были направлены копии обращения ФИО1 и материалов проверки по нему для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 66, 67-68, 69-71, 72 надзорного производства).

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие в обращении ФИО1 требования о решении вопроса по возбуждению уголовного дела само по себе не является основанием для его регистрации в книге учета сообщений о преступлении, а также инициирования проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, и направления такого заявления в орган предварительного расследования в соответствии с подследственностью.

Принятие решения о регистрации обращения гражданина в качестве сообщения о преступлении, а также направление такого обращения с учетом подследственности в органы предварительного расследования, относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры. Такое решение может быть принято в ходе проверки доводов гражданина, изложенных в заявлении о преступлении, лишь при условии выявления фактов, свидетельствующих о действительном наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Обращение ФИО1, поступившее в Богдановичскую городскую прокуратуру 25.10.2016 года, рассмотрено, мотивированный ответ подготовлен и подписан уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленные законом сроки; по результатам рассмотрения обращения в возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано, после чего направлено ее обращение в правоохранительные органы в части, содержащей вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, о чем было сообщено заявителю.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями, исходя из того, что на ее заявление с соблюдением требований ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был дан ответ, что не лишает заявителя возможности самостоятельного обращения в следственные органы.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия Богдановичской городской прокуратуры Свердловской области, выразившегося в ненаправлении ее обращения от 25.10.2016 года в правоохранительные органы для проверки в порядке ст.144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.