Дело № 2-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания О чирове У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по состоянию на 30 ноября 2017 года по кредитному договору №054/2013-КФ от 07 марта 2013 года в размере 760 255,44 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 195 666,72 рублей, сумма просроченных процентов в размере 70 440,02 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 309 872,50 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 184 276,20 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 802,55 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07 марта 2013 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №054/2013-КФ, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 400 000 рублей на срок до 28 февраля 2018 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору заключены договоры поручительства со ФИО2 №054/2013-П1 от 07 марта 2013 года, с ФИО3 №054/2013-П2 от 07 марта 2013 года.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи, с чем банком ответчику и поручителям было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №054/2013-КФ от 07 марта 2013 года по состоянию на 09 января 2018 года в размере 813 286,87 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 195 666,72 рублей, сумма просроченных процентов в размере 74 299,75 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 344 802,29 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 198 518,11 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 802,55 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, направив представителя по доверенности ФИО5 Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 - ФИО5 исковые требования в части взыскания основного долга с ответчика ФИО1 признал, в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась не по вине заемщика ФИО1, а в связи с просрочкой кредитора. Уведомлений об отзыве у Банка лицензии, о признании его несостоятельным (банкротом) и о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств по кредитному договору ответчик ФИО1 не получал. Просил на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности уменьшить заявленный размер суммы штрафных санкций за просроченный основной долг до 20 000 рублей, за просроченные проценты до 10 000 рублей. Исковые требования к поручителям ФИО3, ФИО2 не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности с поручителей, ссылаясь на то, что заключенные с ФИО3, ФИО2 договоры поручительства не содержат условия о сроке действия договора. Первая просрочка по кредитному договору возникла у заемщика 01 января 2015 года, Банк обратился с настоящим иском в суд лишь в декабре 2017 года. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как видно из материалов дела, 07 марта 2013 года между АО «Гринфилдбанк» (ранее – АКБ «Гринфилд» (ЗАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №054/2013-КФ, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 400 000 рублей на срок до 28 февраля 2018 года под 18% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № за период с 07 марта 2013 по 23 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному заключены договоры поручительства со ФИО2 №054/2013-П1 от 07 марта 2013 года, с ФИО3 №054/2013-П2 от 07 марта 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 6.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование иными кредитными средствами, полученными в Банке, последний имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности по кредитному договору. 

Согласно п. 5.9. кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, указанных в п.6.3 настоящего договора, заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования заемщику. 

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при несвоевременном и/или неполном погашении кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременных и/или не полностью уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае подачи Банком в суд в соответствии с п.7.5. настоящего Договора заявления о взыскании задолженности по кредиту начисление Банком неустойки, установленной п.6.1. Договора, осуществляется со дня возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту (п. 6.1.1. кредитного договора). 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 заключенных с ответчиками ФИО2, ФИО3 договоров поручительства указанные договоры действуют до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. 

В пункте 2.3.1 договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется не позднее 10 банковских дней после получения письменного уведомления Банка о невыполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по Кредитному договору денежные средства. При этом поручитель не будет выдвигать какие-либо возражения, требовать какие-либо доказательства нарушения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств.

Таким образом, исходя из условий договоров поручительства, срок действия поручительства в договорах не установлен.

Из пункта 1.5 кредитного договора, пункта 1.2 договоров поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно Графику (Приложение 1 к кредитному договору) в порядке, установленном в п.1.6. кредитного договора. 

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что очередной платеж по кредиту должен был поступить 31 декабря 2015 года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы основного долга по графику не исполнил, 30 ноября 2015 года произвел последний платеж по основному долгу и процентам, следовательно, с 01 января 2016 года у истца возникло право требования к поручителям исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Банк обратился в суд с данным иском с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ лишь 20 декабря 2017 года (дата почтового отправления), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 01 января 2016 года по 19 декабря 2016 года прекратилось. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлены. 

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей ФИО2, ФИО3 подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче настоящего иска в суд. 

Требования Агентства от 10 июня 2017 года, направленные по указанным в кредитном договоре и договорах поручительства адресам, о досрочном возврате кредитных средств в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ответчиками не исполнены. 

Однако в суд с иском истец обратился лишь 20 декабря 2017 года, следовательно, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей ФИО2, ФИО3 подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче настоящего иска в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 января 2016 года Агентство по страхованию вкладов направило заемщику ФИО1 информационное письмо от 12 января 2016 года об отзыве у Банка лицензии, о признании его несостоятельным (банкротом) и о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств по кредитному договору.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России www.pochta.ru (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), указанное информационное письмо истца доставлялось ФИО1 по указанному им в кредитном договоре адресу – 

<

адрес> однако в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения возвращено отправителю.

Согласно пункту п. 7.1. кредитного договора стороны договорились, что вся почтовая корреспонденция и переписка по настоящему договору будет направляться в письменной форме по реквизитам, указанным в п. 8 настоящего договора, либо по реквизитам, указанным в сообщении об изменении телефонов, местонахождения и/или почтового адреса Стороны, полученной другой Стороной. Сообщения могут направляться сторонами, в том числе, посредством почтовой связи (заказное письмо с уведомлением о вручении). Моментом получения требований, уведомлений, претензий, иных сообщений в смысле настоящего договора Стороны условились считать четвертый день с момента отправления контрагентом заказного письма с уведомлением почтой, за исключением случаев, указанных в п.п. 3.3, 5.9 настоящего Договора. Корреспонденция, направленная одной Стороной в адрес другой Стороны и возвращенная с почтовой отметкой об отсутствии адресата, считается надлежащим извещением другой Стороны в случае, если отправившая сообщение Сторона не была заранее уведомлена об изменении почтового адреса другой Стороны. 

Пунктом 5.9 кредитного договора предусмотрено, что неполучение заемщиком требования Банка о возврате задолженности по кредиту по почте либо отказ от его получения не освобождает заемщика от уплаты суммы задолженности и сумм неустоек, штрафов, комиссий, начисляемых в соответствии с условиями настоящего Договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы представителя ответчиков ФИО5 о несоблюдении истцом обязательства по информированию заемщика об отзыве у Банка лицензии, об открытии конкурсного производства и новых реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 5.2. кредитного договора и расчету Банка (с учетом изменения графика платежей в связи с частичным погашением заемщиком кредита в размере 54 614,38 рублей 30 августа 2013 года) за период с 01 января 2016 года по 19 декабря 2016 года заемщиком ФИО1 подлежали уплате ежемесячные платежи, в том числе: в счет уплаты основного долга в размере 78 452,86 рублей (5 958,71 рублей + 6 244,33 рублей + 6 152,93 рублей + 6 246,74 рублей + 6 510,23 рублей + 6 360,30 рублей + 6 616 рублей + 6 788,16 рублей + 6 600,14 рублей + 6 911,14 рублей + 6 948,55 рублей + 7 115,63 рублей), в счет уплаты процентов в размере 37 056,54 рублей (2 991,29 рублей + 2 790,66 рублей + 2 983,12 рублей + 2 983,12 рублей + 2 790,66 рублей + 3 079,35 рублей + 2 886,89 рублей + 2 790,66 рублей + 3 175,57 рублей + 2 886,89 рублей + 2 983,12 рублей + 2 886,89 рублей + 1 828,36 (за период с 01 по 19 декабря 2016 года).

Таким образом, соглашаясь с расчетом Банка, согласно которому за весь период просрочки (с 01 января 2016 года по 09 января 2018 года) задолженность по основному долгу составила 195 666,72 рублей, по процентам по кредитному договору – 74 299,75 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за период с 20 декабря 2016 года по 09 января 2018 года в сумме 154 457,07 рублей (основной долг – 117 213,86 рублей, просроченные проценты – 37 243,21 рублей).

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по неустойке за просроченный основной долг за период с 01 января 2016 года по 19 декабря 2016 года составляет 97 900,25 рублей (за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года в сумме 90 447,23 рублей + за период с 01 по 19 декабря 2016 года в сумме 7 453,02 рублей), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов составляет 88 500 рублей (за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года в сумме 83 750 рублей + за период с 01 по 19 декабря 2016 года в сумме 4 750 рублей); задолженность по неустойке за просроченный основной долг за период с 20 декабря 2016 года по 09 января 2018 года составляет 246 902,04 рублей (344 802,29 рублей - 97 900,25 рублей), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов составляет 110 018,11 рублей (198 518,11 рублей - 88 500 рублей).

Представителем ответчиков ФИО1, ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (344 802,29 рублей) превышает задолженность по основному долгу (195 666,72 рублей) в 1,76 раз, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (198 518,11 рублей) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (74 299,75 рублей) в 2,67 раз.

Столь высокий процент неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) при действующей на тот момент (07 марта 2013 года) ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При этом судом принимается во внимание, что ставка рефинансирования (на момент заключения сделки), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер подлежащих солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки за просроченный основной долг с 246 902,04 рублей (основной долг 117 213,86 рублей) до 49 380 рублей, неустойки за просроченные проценты со 110 018,11 рублей (просроченные проценты в сумме 37 243,21 рублей) до 22 003 рублей; а также размер подлежащих взысканию лишь с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг с 97 900,25 рублей (основной долг 78 452,86 рублей) до 19 580 рублей, неустойки за просроченные проценты с 88 500 рублей (просроченные проценты в сумме 37 056,54 рублей) до 17 700 рублей.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 225 840,07 рублей, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 152 789,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 802,55 рублей.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 583,46 рублей, по 1 527,82 рублей с каждого, с ФИО1 – в размере 6 219,09 рублей.

Определением суда от 09 января 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или у других лиц в пределах заявленных требований в сумме 760 255,44 рублей.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда РК от 09 января 2018 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда в отношении ФИО1 в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 378 629,47 рублей, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 225 840,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №054/2013-КФ от 07 марта 2013 года по состоянию на 09 января 2018 года в размере 152 789,40 рублей, в том числе: основной долг в размере 78 452,86 рублей, проценты за пользование кредитом - 37 056,54 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 19 580 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 17 700 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №054/2013-КФ от 07 марта 2013 года по состоянию на 09 января 2018 года в размере 225 840,07 рублей, в том числе: основной долг в размере 117 213,86 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 37 243,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 49 380 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 22 003 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219,09 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583,46 рублей, по 1 527,82 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда РК от 09 января 2018 года, сохранить до исполнения решения суда в отношении ФИО1 в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 378 629,47 рублей, в отношении ФИО2, ФИО3 – в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 225 840,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева