Мировой судья Мерлинова С.Г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

17 декабря 2019 года г.о. Самара 

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И., 

рассмотрев жалобу ООО «ТеплоЭнергоСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 29.07.2019г. о привлечении ООО «ТеплоЭнергоСервис» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТеплоЭнергоСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 % от однократного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнения работ в сумме 260 313, 03 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ТЭС» обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как необоснованное. В жалобе указано, что неправильно определены и не доказаны имеющие значение обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы закона; решение затронуло права и интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле; не велся протокол судебного заседания. К жалобе приложено также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи. 

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ТеплоЭнергоСервис» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал жалобу. Согласно его объяснениям вместо предусмотренного государственным контрактом профильного листа № применен профильный лист №. Данный профиль был использован в связи с тем, что кровля крыши ГБПОУ «СТЭК», которая требовала ремонта, была покрыта именно С-10-1000-0,7 и для того, что состыковать имевшиеся на крыше листы с новыми, ООО «ТЭС» применило лист №. Работы директором учебного заведения ФИО6 были приняты. Указано также на то, что через сотрудника ГБПОУ «СТЭК» - ФИО3 ФИО6 передано письмо, в котором указывалось на невозможность применения предусмотренного контрактом материала. Между тем, документов в обоснование данного довода заявитель представить суду не может. 

Директор ООО «ТеплоЭнергоСервис» - ФИО4 суду пояснил, что передавал письмо ФИО3 для согласования его ФИО6, в котором сообщалось, что постелить предусмотренный государственным контрактом профильный лист не представляется возможным. Сослался на то, что работы предусмотренные сметой, выполнены в полном объеме, акты выполненных работ ФИО6 подписаны. Просил суд восстановить срок для обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что с 03.08.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в Самарской городской клинической больнице № им. ФИО5 с острым флегмонозным аппендицитом, после чего находился на больничном. 

Допрошенная в качестве свидетеля директор ГБПОУ «СТЭК» - ФИО6 пояснила, что между ГБПОУ «СТЭК» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания общежития. По окончании работ принимала их самостоятельно, без привлечения экспертов. Согласно визуальному осмотру крыша была покрыта, акты подписаны. Документы на материал, который использовался в работе при перекрытии крыши, ей не предоставлялся, вопрос о соответствии профиля не ставился. О необходимости использования профильного листа, не предусмотренного государственным контрактом, она не была поставлена в известность подрядчиком. Писем в ее адрес о согласовании возможности замены строительного материала от ООО «ТеплоЭнергоСервис» в ее адрес не поступало.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает комендантом ГБПОУ «СТЭК», осуществляла пропуск рабочих на крышу, решала организационные вопросы, связанные с ремонтом. Какие-либо документы со стороны директора ООО «ТеплоЭнергоСервис» для согласования с ФИО6 не получала.

Прокурор Никитина Ю.Б. сослалась на пропуск срока ООО «ТеплоЭнергоСервис» для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствие обстоятельств, препятствующих его восстановлению. Указала, что в ходе проведения прокурорской проверки установлены обстоятельства нарушения ООО «ТеплоЭнергоСервис» сроков работы, а также использование при ремонте крыши материала, не предусмотренного контрактом. 

Изучив материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С целью возможности реализации права на обжалование, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного ООО «ТЭС» срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства, если такие действия (бездействия) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее Закона № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер. реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работ, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии, подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 107 указанного закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры на подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступивший в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. Прокуратура

Прокурор вправе провести проверку конкретного хозяйствующего субъекта на основании поступивший в органы прокуратуры информации о фактах нарушения им законов и в том случае, если информация (факты) требуют принятия мер прокурорского реагирования.

При этом поводом для проверки исполнения законов, в силу п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе получения из поступивших в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «СТЭК» в лице директора ФИО6 и ООО «ТеплоЭнергоСервис» в лице директора ФИО4 по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту.

Пунктом 1.1 указанного государственного контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли здания общежития ГБПОУ «СТЭК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанных в Техническом задании (Приложение №), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно приложению № к указанному контракту работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта. 

При проведении прокурором проверки установлено, работы по капитальному ремонту кровли здания общежития ГБПОУ «СТЭК» выполнены ООО «ТеплоЭнергоСервис» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Кроме того, ООО «ТеплоЭнергоСервис» не выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом, а именно - установлено не плотное прилегание профилированного листа к обрешетке, выполненной из бруса, допущены нарушения в продольных соединениях кровельного материала и применен профильный лист № тогда как сметой предусмотрен №, имеющий лучшие технические характеристики и предназначенный для работ по кровле. Впоследствии имели место протечки кровельного покрытия общежития ГБПОУ «СТЭК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам государства и общества, в том числе на получение профессионального образования в условиях, безопасных для жизни и здоровья.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «Институт независимой оценки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ ООО «ТеплоЭнергоСервис» по объекту не соответствует требованиям контракта, строительных норм, правил, стандартов.

Исходя из установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ТЭС» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что нарушение сроков осуществления работ, невыполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам государства и общества, в том числе на получение профессионального образования в условиях, безопасных для жизни и здоровья. 

Обстоятельства согласования ООО «ТЭС» с заказчиком вопроса о невозможности застелить крышу листом, предусмотренным государственным контрактом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Смягчающие либо отягчающие административную ответственность юридического лица - ООО «ТеплоЭнергоСервис» обстоятельства не установлены.

При определении меры наказания и его размера суд учел характер совершенного юридическим лицом - ООО «ТеплоЭнергоСервис» административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения наказания административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размере административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи радела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, а также учитывая, что наложение административного штрафа в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая характер административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение юридического лица, мировой судья обоснованно снизил размер административного штрафа до 260 313, 03 руб., то есть до половины от однократного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнения работ. 

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «ТеплоЭнергоСервис» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «ТеплонергоСервис» - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. 

Судья Е.И. Селезнева