Дело № 2-1598/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Юрловой И.Н.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Тамбова, АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в окончательной редакции) к Администрации города Тамбова, АО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ФИО2 о возмещении убытков, вызванных пожаром.

В обоснование требований истец указала, что 22.11.2016г. в квартире №3 жилого дома по адресу: ***, произошел пожар, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащей ей - ФИО1 квартиры №4 в указанном жилом доме, а также находящемуся в квартире имуществу. 

Согласно заключению эксперта № 271 от 16.12.2016г. очаг пожара располагался во внутреннем пространстве квартиры № 3. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючего вещества, находившегося в очаге пожара, в результате контакта с электрическим источником зажигания. В данной квартире проживала ФИО2

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области ст. л-та внутренней службы ФИО3 от 31.03.2017г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано, то есть вины ответчика ФИО2 в произошедшем пожаре нет. 

Собственником квартиры №3 на момент пожара была администрация г.Тамбова, которая должна была надлежащим образом следить за исправностью и безопасным функционированием всех коммуникаций, в том числе и электрических приборов в квартире №3.

Согласно акту экспертного исследования № 196/17 от 27.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта ***, поврежденной в результате произошедшего 22.11.2016г. пожара, расположенной по адресу: Россия, ***, составляет: 1997394,00 руб. Стоимость экспертизы составила 15000,00 руб.

Общая стоимость сгоревшего имущества (мебель, одежда, книги, бытовая техника, посуда и т.п.), находившегося в нашей квартире в момент пожара и подтвержденная товарными и кассовыми чеками, составляет: 285029,00 руб., а именно: диван «Малютка» - 12750,00 руб.; телевизор «SAMSUNG» - 15700,00 руб., телевизор «LG» - 6030,00 руб.; элементы системы водопровода (насос водяной, ресивер, автомат давления для станции водоснабжения и т.д.) – 9337,00 руб.; водонагреватель – 3999,00 руб.; диван-кровать – 8900,00 руб.; стулья 4 шт. – 9200,00 руб.; блок питания Aerocool – 3390,00 руб.; опрыскиватель – 823,00 руб., карнизная система и ткань (гардины) – 5468,00 руб.; шкаф-купе – 15300,00 руб., ботфорты Jeleni – 11700,00 руб.; туфли женские – 2795,00 руб. ботинки мужские Vermond – 427,00 руб.; ботинки мужские 4225,00 руб.; сапоги мужские зимние HELMAR – 6885,00 руб.; коньки хоккейные – 2600,00 руб., блендер MOULINEX – 5999,00 руб.; светильник и 2 светодиодные лампы к нему – 5017,00 руб.; тумба – 7700,00 руб.; зеркало «Ретро» -15700,00 руб.; стол со стеклянной вставкой – 8510,00 руб.; пила дисковая – 4500,00 руб.; гример PRORAB – 3316,00 руб.; многофункциональное устройство HP Laser Jet и соединительный кабель; стабилизатор напряжения 5975,00 руб.; мебель (кухонный стол) – 9200,00 руб.; стулья «Лондон» 8 шт. – 19000,00 руб.; газовое оборудование (котёл) – 32050,00 руб.; компьютер (системный блок)- 21999,00 руб.; рулло и багет – 8663,00 руб.; мультиварка – 6999,00 руб.; газовый стабилизатор – 11750,00 руб.

Кроме того, в пожаре сгорела библиотека 130 томов, в том подарочные издания, которая оценена истцом в 39 000,00 руб.; кухонные принадлежности (посуда, столовые приборы, скатерти, хрустальные изделия) – 50000,00 руб.; коллекция сувенирных тарелок 100 шт. – 50000,00 руб., а всего на общею сумму 139000,00 руб. Также в пожаре сгорела верхняя женская и мужская одежда, пастельные и банные принадлежности, косметика на общую сумму 100 000 руб. 

Истец указывает, что стоимость имущества, которое она не могу подтвердить кассовыми и товарными чеками составила 239000,00 руб.

ФИО1 указывает, что она была вынуждена обращаться за юридической помощью в Тамбовскую городскую коллегию адвокатов, где заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Юрловой И.Н. Стоимость оказанных юридических услуг на дату вынесения решения суда составила 22000,00 руб.

Обращает внимание, что в связи с произошедшим пожаром и его последствиями, ей были причинены физические и нравственные страдания, а именно у нее длительное время было повышенное давление, она была вынуждена принимать успокоительные средства, фактически начинать жизнь с чистого листа, поскольку лишалась всего имущества. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30000,00 руб.

Просит взыскать со всех ответчиков - Администрации города Тамбова, АО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ФИО2 в солидарном порядке ущерб, причиненный пожаром в общей сумме 2521423, из которого 1997394,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, 285029,00 руб. – стоимость утраченного в пожаре имущества, подтвержденная кассовыми и товарными ческами, 239000,00 руб. – стоимость имущества утраченного в результате пожара, не подтвержденное документально, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000,00 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.07.2019г. на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – МКУ «Долговой центр» и АО «ОРЭС-Тамбов».

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.08.2019г. на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена – ФИО2.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.08.2019г. на основании ст.39 ГПК РФ принято к производству суда уточненное исковое заявление со стороны истца ФИО1, в котором ФИО2 указана в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу.

В судебном истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Юрлова И.Н. на удовлетворении иска настаивали, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова по доверенности ФИО4 исковые требования к администрации г.Тамбова не признал, полагая администрацию г.Тамбова ненадлежащим ответчиком по делу, так как очаг возгорания находился в квартире №3 в доме №2 по *** в г.Тамбове, собственником которой действительно является администрация г.Тамбова. Однако фактическим нанимателем данной квартиры являлась ответчик ФИО2, которая и несла бремя содержания данной квартиры, в том числе и электрической проводки в данной квартире. Считал, что стороной истца не доказан факт того, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежало именно семье истца, находилось в момент пожара в квартире истца и было утрачено в результате пожара. Просил в иске к администрации г.Тамбова отказать.

Представитель ответчика АО «Тамбовская областная сбытовая компания» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 к АО «ТОСК» не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что из материалов дела следует, что очаг пожара располагался во внутреннем пространстве *** в г.Тамбове, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючего вещества, находившегося в очаге пожара, в результате с электрическим источников зажигания. Следовательно, в действиях АО «ТОСК» нет какой-либо вины в указанном пожаре, поскольку возгорание горючего вещества произошло внутри жилого помещения, то есть в границах зоны ответственности собственника (нанимателя) помещения. Информации о скачках напряжения и иных проблемах в электроустановках потребителя по указанному адресу в АО «ТОСК» не поступало. Истец в АО «ТОСК» с надлежащими запросами также не обращался. Акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении электрической энергии ненадлежащего качества в данном многоквартирном доме не составлялись. Полагала, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность действий, вину АО «ТОСК» в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями АО «ТОСК» и возникшими у истца убытками. Также отсутствуют и доказательства, что пожар возник именно по причине подачи электроэнергии несоответствующего качества. Особо обратила внимание суда, что в тексте искового заявления не имеется доводов, аргументирующих какую-либо вину со стороны и основания для возникновения ответственности АО «ТОСК» перед истцом. Просила в иске к АО «ТОСК» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица по доверенности МКУ «Долговой центр» ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию администрации г.Тамбова, полагала, что требования истца ФИО1 к администрации г.Тамбова не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что с ФИО2 на квартиру №3 по адресу: ***, не заключался договор социального найма, но в данной квартире на момент пожара проживала именно она и должна была надлежащим образом следить за состоянием жилого помещения. В настоящее время на основании постановления администрации г.Тамбова от 29.03.2018г. №1722 с ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. Просила в иске к администрации г.Тамбова отказать.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица АО «ОРЭС-Тамбов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В письменном отзыве на исковые требования ФИО1 АО «ОРЭС-Тамбов» в лице представителя по доверенности ФИО7 просит в иске отказать, поскольку надлежащим ответчиком по договору поставки электрической энергии в данном случае является АО «ТОСК». Однако 22 ноября 201б года никаких работ и перепадов напряжения зафиксировано не было. Следовательно, пожар не мог возникнуть по вине сетевой компании, отключение ТП -0150 произошло после звонка ЦГДС в 3 часа 35 минут. ЦГДС сообщило, что по *** пожар, так как ТП 178, к которой подключен указанный дом не принадлежит сетевой компании, то подачу электроэнергии на ТП 178 приостановили отключением от ТП-0150, после того к дом отключили от ТП 178, сетевая организация возобновила подачу электроэнергии. Полагали, что в данном происшествии полностью виноват сам потребитель электроэнергии, так как не придерживался правил пожарной безопасности. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем, что по его вине сгорело имущество Истца не установлено и не подтверждено, в связи с чем утверждения истца о причинении ей материального вреда и требования о его возмещении носят необоснованный характер. Также полагали, что требования о компенсации морального вреда также необоснованны не подлежат удовлетворению, поскольку к исковому заявлению не приложено никаких доказательств причинения морального вреда Истцу таких как справки о причинении вреда физическому здоровью в результате пожара о вызове медицинских работников по данному поводу, о приобретении лекарств на лечение связанных с пожаром.

Выслушав указанных выше лиц, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 22 ноября 2016 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, произошел пожар в квартире №3, в результате которого нанесен ущерб принадлежащей истцу ФИО8 квартире №4.

Согласно выводам заключения эксперта № 271 от 06.12.2016г. очаг пожара располагался во внутреннем пространстве квартиры №3, вероятнее всего, в коридоре в районе восточной стены (разделяющей квартиры №3 и №4) выше уровня пола. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючего вещества, находившегося в очаге пожара, в результате контакта с электрическим источником зажигания. 

В квартире №3 по адресу: ***, проживала ответчик ФИО2, собственником данной квартиры является муниципальное образование городской округ – город Тамбов.

Договор социального найма указанной квартиры №3 с ответчиком ФИО2 не заключался, но именно с ведома и разрешения администрации г.Тамбова ФИО9 была зарегистрирована и проживала в указанной квартире №3.

Кроме того, в настоящее время в настоящее время на основании постановления администрации г.Тамбова от 29.03.2018г. №1722 с ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.***, предоставленной ей взамен полностью выгоревшей муниципальной *** в г.Тамбове.

Истец ФИО1 является собственником квартиры №4 по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012г.

В результате указанного выше пожара квартире истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае вред, причиненный пожаром, подлежит возмещению виновником на общих основаниях в рамках ст. 1064 ГПК РФ.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Юридически значимым для рассмотрения спора является установление обстоятельства того, по чьей вине произошел пожар.

Согласно п.п. "е" п.4 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 N315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, 681, пунктов 1 - 3 ст. 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

На основании ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В силу Жилищного кодекса РФ, а также Типового договора социального найма жилого помещения наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и производить его текущий ремонт.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 к капитальному ремонту жилого помещения, относятся, в частности, работы по устройству дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширению жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшению инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни, замене печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов, переоборудование печей для сжигания в них газа или угля, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям, полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, установке бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, переводу существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение, замене внутриквартирных инженерных сетей и другие работы, связанные с переустройством помещений либо заменой оборудования (пункт 3 Приложения N 8). Указанные Правила и нормы приняты компетентным органом и являются действующими.

Таким образом, ремонт электропроводки в квартире не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого им жилого помещения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требования истца ФИО1 к администрации г.Тамбова и АО «Тамбовская областная сбытовая компания» не имеется, в связи с чем в исковых требованиях ФИО1 в данной части следует отказать в полном объеме.

Однако исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26.10.2012г. истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира под №4, расположенная в четырехкартирном жилом доме по адресу: ***.

Собственником квартиры №3 в указанном жилом доме является муниципальное образование городской округ – города Тамбов (администрация г.Тамбова).

В указанной квартире с разрешения администрации города Тамблва была зарегистрирована и проживала ответчик ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта № 271 от 06.12.2016г. очаг пожара располагался во внутреннем пространстве квартиры № 3. вероятнее всего, в коридоре в районе восточной стены (разделяющей квартиры №3 и №4) выше уровня пола. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючего вещества, находившегося в очаге пожара, в результате контакта с электрическим источником зажигания. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017г. следует, что 22.11.2016г. в ТОНД и ПР по г.Тамбову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области поступило сообщение от диспетчера «02» о возгорании в квартире №3 жилого ***. Проверкой установлено, что сообщение о возгорании поступило на пульт диспетчера «01» в 03 час. 05 мин. 22.11.2016г. На момент прибытия первых пожарных подразделений происходило открытое пламенное горение двух квартир (домов), а также возгорание кровли четырех квартир (домов). Возгорание было ликвидировано в 05 час. 15 мин. подразделениями пожарной охраны с подачей на тушение шести стволов РС-50 от пяти АЦ-40. Объектом возгорания является квартира жилого четырехквартирного дома. В результате пожара произошло уничтожение квартиры №3, уничтожение находящегося в квартире №3 имущества, повреждение квартир №№1,2,4, а также повреждение и уничтожение находящегося в квартирах «»1,2,4 имущества. Из заявления ФИО1 установлено, что причиненный в результате пожара материальный ущерб составляет 5000000,00 руб. Причиной возникновения пожара 22.11.2016г. в *** в г.Тамбове явилось загорание горючего вещества, находившегося в очаге пожара, в результате контакта с электрическим источником. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно акту экспертного исследования № 196/17 от 27.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4, поврежденной в результате произошедшего 22.11.2016г. пожара, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, составляет: 1997394,00 руб. 

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором..

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом акт экспертного исследования № 196/17 от 27.09.2017г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 4, ответчиком ФИО2 не опровергнут, и принят во внимание судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 1997394,00 руб.

При этом суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости утраченного во время пожара имущества на общую сумму 524029,00 руб., из которой 285029,00 руб. – стоимость утраченного в пожаре имущества, подтвержденная кассовыми и товарными ческами, 239000,00 руб. – стоимость имущества утраченного в результате пожара, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, какое именно имущество, из располагавшегося в поврежденной в результате пожара квартире №4 по указанному выше адресу, было повреждено. 

Также достоверно не установлено, что именно указанное истцом имущество находилось в поврежденной в результате пожара квартире №4, как и не установлен факт принадлежности его именно истцу, поскольку как установлено в судебном заседании.

Данные выводы сделаны судом на основании протокола осмотра места происшествия от 22.11.2016г., из которого следует, что в *** в г.Тамбове полному выгоранию в указанной квартире подлежала только мансарда с находящимся в ней имуществом, без указания какое это имущество, а первый этаж подвергнут термическому воздействию только в виде наслоения копоти на ограждающие конструкциях, а также на предметах мебели и бытовой техники.

Более того, в представленных стороной истца кассовых и товарных чеках, гарантийных картах, руководств по эксплуатации, свидетельства о приемке и продаже и т.п. не отражено, что указанное в этих документах имущество приобреталось непосредственно истцом ФИО8 и находилось по адресу: ***.

Достоверных доказательств наличия и повреждения указанного истцом ФИО8 в иске имущества, а также саму принадлежность данного имущества именно истцу ФИО8, последней суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ФИО8 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в части взыскания убытков по поврежденному имуществу, якобы находившемуся в момент пожара в квартире истца.

Показание со стороны истца свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что в поврежденной квартире истца ФИО1 по адресу: ***, находилось большое количество различного имущества (личные вещи, одежда, посуда, книги и т.п.), бытовой техники, мебели и т.п. в данном случае не могут являться безусловным доказательством того, что указанное истцом ФИО1 в иске утраченное вследствие пожара имущество («Малютка» - 12750,00 руб.; телевизор «SAMSUNG» - 15700,00 руб., телевизор «LG» - 6030,00 руб.; элементы системы водопровода (насос водяной, ресивер, автомат давления для станции водоснабжения и т.д.) – 9337,00 руб.; водонагреватель – 3999,00 руб.; диван-кровать – 8900,00 руб.; стулья 4 шт. – 9200,00 руб.; блок питания Aerocool – 3390,00 руб.; опрыскиватель – 823,00 руб., карнизная система и ткань (гардины) – 5468,00 руб.; шкаф-купе – 15300,00 руб., ботфорты Jeleni – 11700,00 руб.; туфли женские – 2795,00 руб. ботинки мужские Vermond – 427,00 руб.; ботинки мужские 4225,00 руб.; сапоги мужские зимние HELMAR – 6885,00 руб.; коньки хоккейные – 2600,00 руб., блендер MOULINEX – 5999,00 руб.; светильник и 2 светодиодные лампы к нему – 5017,00 руб.; тумба – 7700,00 руб.; зеркало «Ретро» -15700,00 руб.; стол со стеклянной вставкой – 8510,00 руб.; пила дисковая – 4500,00 руб.; гример PRORAB – 3316,00 руб.; многофункциональное устройство HP Laser Jet и соединительный кабель; стабилизатор напряжения 5975,00 руб.; мебель (кухонный стол) – 9200,00 руб.; стулья «Лондон» 8 шт. – 19000,00 руб.; газовое оборудование (котёл) – 32050,00 руб.; компьютер (системный блок)- 21999,00 руб.; рулло и багет – 8663,00 руб.; мультиварка – 6999,00 руб.; газовый стабилизатор – 11750,00 руб., библиотека 130 томов, в том числе подарочные издания, которая оценена истцом в 39 000,00 руб.; кухонные принадлежности (посуда, столовые приборы, скатерти, хрустальные изделия) – 50000,00 руб.; коллекция сувенирных тарелок 100 шт. – 50000,00 руб., а всего на общею сумму 139000,00 руб., верхняя женская и мужская одежда, пастельные и банные принадлежности, косметика на общую сумму 100 000 руб.) и имущество, указанное свидетелями, одно и тоже.

Из представленных стороной истца фотоматриалов также не следует, что указанное в иске имущество и фактически сгоревшее имущество одно и тоже.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального причиненного вследствие пожара жилого дома. Как указывает истец, вследствие пожара она понесли сильные душевные волнения и нравственные страдания, связанные с невозможностью в ближайшее время отремонтировать квартиру, утратой вещей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вред является вина причинителя.

Согласна ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, причиненных нравственных, физических страданий, действиями ответчика ФИО2, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие пожара, не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., что подтверждается копией договора №196/17 от 08.09.2017г., копией квитанции-договора №339976 от 27.09.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №119 от 27.09.2017г.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. 

Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями пп.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял по ордеру адвокат Юрлова И.Н., что подтверждается справкой председателя Президиума Тамбовской городской коллегии адвокатов от 09.08.2019г. и соответствующими квитанциями.

Стоимость юридических услуг составила в общей сумме 22 000,00 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, в целях разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 22000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом ФИО8 по иску имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально взысканной суммы, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, что составляет 18186,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 1997394,00 руб., судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 15000,00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 22000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18186,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 к Администрации города Тамбова, АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 18.12.2019г.

Судья А.А. Словеснова