Дело № 2-1054/2025

УИД 42RS0008-01-2025-000710-34

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Краусс В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 октября 2025 года 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2024 в 15:15 часов около дома по адресу: 

<

...>, произошло столкновение автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 От полученного удара автомобиль ФИО1 откинуло на припаркованный автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Nissan AD, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО3

Автомобиль KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, регион принадлежит ФИО1

Автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» на основании полиса №.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» на основании полиса №.

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово зафиксированы механические повреждения автомобилей, составлена справка о ДТП, получены объяснения участников ДТП.

Постановлением от 24.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что он при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, где произошло столкновение. ФИО2 данное событие на месте не оспаривал.

Согласно справке о ДТП ФИО2 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

При обращении ФИО1 в страховую компанию ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства ООО «Росавтоэкс» № следует, что автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний - разрушение; фара левая - разрушение корпуса; фара правая - разрушение корпуса; решетка радиатора - разрушение; ПТФ передние (левая и правая) - разрушение; абсорбер переднего бампера - трещина; кронштейн переднего бампера (левый и правый) - разрушение; решетка ПТФ (левая и правая) - нарушение целостности; подкрылки передние (левый и правый) - разрушение; крыло переднее правое - деформация более 50; крыло переднее левое - деформация спереди; тяга рулевая правая (с наконечником) - изгиб; рычаг передней подвески верхний - деформация; рычаг передней подвески нижний правый деформация; кулак поворотный передний правый – деформация; брызговик переднего правого крыла - деформация в задней части; порог правый - деформация спереди; рамка радиатора - деформация в правой части; диск литой переднего левого колеса R18 - задеры полированной поверхности; диск литой переднего правого колеса R18 - задеры полированной поверхности; шина переднего правого колеса 265/60 R18 - порыв; расширитель переднего правого крыла - разрушение; расширитель переднего левого крыла - нарушение ЛКП; подножки боковые (левая и правая) - трещины в передней части.

Из калькуляции № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA MOHAVE составляет 1 518 300 рублей. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 1 296 200 рублей.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в том числе и в случае, предусмотренном пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчик, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа).

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля - 1 518 295 рублей и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а всего 1 118 295 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1 118 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 183 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала. Ранее в судебном заседании пояснила, что 24.12.2024 в дневное время, около 15 часов истец выехала от своего дома на автомобиле KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, при выезде из дворовой территории дома № 36 по пр. Ленинградский истец повернула направо, в сторону пр. Химиков, после чего продолжила движение прямо по пр. Ленинградский по крайней правой полосе. Дорога на данном участке имеет по две полосы в каждую сторону. В тот момент ФИО1 находилась в трезвом состоянии, уверенно управляла автомобилем, чувствовала дистанцию, лекарственные препараты в тот день не принимала, проблем с памятью и мышлением не испытывает. Дорожное полотно было очищено, препятствий в виде выбоин, ям, колеи не было. Правая полоса, по которой истец двигалась была свободна. Затем автомобиль истца стал догонять автомобиль Nissan AD, государственный регистрационный знак №. В настоящее время истцу известно, что за рулем данного автомобиля находился ФИО2 Когда истец поворачивала направо при выезде из дворовой территории, автомобиль ФИО2 находился на расстоянии около 90 метров. Истец это запомнила, так как его автомобиль находился на середине здания поликлиники по пр. Ленинградский, 49. После того, как истец продолжила путь прямо, ее очень быстро догнал ФИО2, двигаясь по левой полосе, он взял еще левее, выехал на встречную полосу, после чего резко повернул руль вправо и протаранил автомобиль истца правой дверью своего автомобиля в переднее левое крыло автомобиля ФИО1 Истец еще до удара нажала на педаль тормоза, скорость ее автомобиля составляла в тот момент 40-50 км/ч. Скорость автомобиля ФИО2 составляла около 60 км/ч. После удара автомобиль истца и ответчика вместе еще проехали около 20 метров, так как было скользко. Затем автомобиль ФИО1 въехал в автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, который был припаркован справа от крайней правой полосы. При столкновении автомобиля истца и автомобиля ответчика, ФИО2 продолжал давить на педаль газа, чтобы прижать истца, затем автомобиль ответчика развернуло правым боком к переднему бамперу автомобиля истца. Затем оба автомобиля врезались в сугроб справа от дороги и автомобиль ФИО2 дважды перевернулся через левую строну. Автомобили истца и ответчика остановились напротив ветеринарной клиники «Рекс», что подтверждается фотоснимком. Из своего автомобиля истец выбралась сама, серьезных повреждений не получила. ФИО2 из автомобиля доставали двое мужчин, ФИО2 не мог стоять на ногах, так как находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, сам выбраться из автомобиля не мог. ФИО2 сказал, что совершил ДТП специально, так как истец не пропустила его при выезде из дворовой территории, был спокоен и доволен тем, что догнал истца. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили документы, истец на месте прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. Истец обратилась в страховую компанию, которая выплатила ей 400 000 рублей, однако этого недостаточно для ремонта автомобиля. Истец считает ФИО2 виновным в произошедшем ДТП, так как он умышленно совершил столкновение. ФИО1 полагает, что на этот поступок повлияло состояние алкогольного опьянения ФИО2 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что согласно заключению эксперта № в данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.4, 10.1 ПДД РФ, являлись достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной) с технической точки зрения. В данной ДТС водитель автомобиля Nissan AD имел техническую возможность остановиться как до места выезда автомобиля KIA MOHAVE из дворовой территории на проезжую часть пр. Ленинградского, так и до места столкновения с автомобилем KIA MOHAVE. В данной ДТС водитель автомобиля KIA MOHAVE не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Nissan AD, поскольку опасность для него возникла внезапно в процессе опережения его автомобилем Nissan AD.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку не согласен с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его неполным, необоснованным и недостоверным, полагает, что расстояние от выезда из двора до места столкновения - 72 метра определено неправильно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представитель ответчика считает, что эксперт должен был определить момент возникновения опасности для ФИО2 и расстояние от автомобиля ФИО2 и автомобиля ФИО1 ФИО2 не мог сразу воспринять выезжающий автомобиль как угрозу для своего движения. Представитель ответчика полагает, что эксперт должен был взять другие исходные данные, учесть объяснения ФИО2, а не только объяснения ФИО1 Эксперт не дал какой-либо оценки с технической точки зрения, а именно кто из водителей имел преимущество в движении. Эксперт не дал оценку тому факту, что автомобиль ФИО1 создал помеху автомобилю ФИО2 при движении. Из данного экспертного заключения не усматривается, кто из водителей имел преимущество в движении. Представитель ответчика считает, что эксперт нарушил ч.1 ст. 85 ГПК РФ, а значит, заключение эксперта не может являться допустимым, так как эксперт взял исходные данные из объяснений одной стороны.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП №, 24.12.2024 в 15 часов 15 минут около дома по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 17-18).

Собственником автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 15-16).

Собственником автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 83).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.А.СБ. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управлял транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, где произошло столкновение с автомобилем KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которую оттолкнуло на припаркованный автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 19).

Согласно определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 14 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 20).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, напротив парковки ветеринарной клиники «Рекс» пациенту ФИО2 вызвана скорая медицинская помощь. Из указанной карты вызова скорой медицинской помощи следует, что у пациента присутствует запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, речь и поведение человека, находящегося в алкогольном опьянении, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени тяжести. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО3, ФИО2 (полис №) (л.д. 55).

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №.

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 59), по результатам рассмотрения которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету (л.д. 74, 34).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

Вместе с тем это не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с тем, что истец заключил соглашение со страховой компанией без проведения экспертизы. В таком случае именно действия истца могут повлечь убытки ему самому.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 22.01.2025 автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний - разрушение; фара левая - разрушение корпуса; фара правая - разрушение корпуса; решетка радиатора - разрушение; ПТФ передние (левая и правая) - разрушение; абсорбер переднего бампера - трещина; кронштейн переднего бампера (левый и правый) - разрушение; решетка ПТФ (левая и правая) - нарушение целостности; подкрылки передние (левый и правый) - разрушение; крыло переднее правое - деформация более 50; крыло переднее левое - деформация спереди; тяга рулевая правая (с наконечником) - изгиб; рычаг передней подвески верхний - деформация; рычаг передней подвески нижний правый деформация; кулак поворотный передний правый – деформация; брызговик переднего правого крыла - деформация в задней части; порог правый - деформация спереди; рамка радиатора - деформация в правой части; диск литой переднего левого колеса R18 - задеры полированной поверхности; диск литой переднего правого колеса R18 - задеры полированной поверхности; шина переднего правого колеса 265/60 R18 - порыв; расширитель переднего правого крыла - разрушение; расширитель переднего левого крыла - нарушение ЛКП; подножки боковые (левая и правая) - трещины в передней части (л.д. 29,69).

Из калькуляции № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA MOHAVE составляет 1 518 300 рублей. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 1 296 200 рублей (л.д.32-33, 71-72).

Полагая, что сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, составила 1 118 295 рублей (1 518 295 рублей – 400 000 рублей), истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что собственником автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 83). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (полис №) (л.д. 55).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владел указанным транспортным средством на законном основании.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении причинённых убытков в размере 1 118 295 рублей (л.д. 10-11).

Претензия оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать в свою пользу разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на стороне истца. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам негосударственной экспертной службе обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» (л.д. 111-112).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным судом, следует, что в данной ДТС действия водителя автомобиля NISSAN AD не соответствовавшие требованиями п.п. 8.4, 10.1 (1 абз.) являлись достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной) с технической точки зрения.

В данной ДТС водитель автомобиля NISSAN AD имел техническую возможность остановиться как до места выезда автомобиля KIА MOHAVE из дворовой территории на проезжую часть пр. Ленинградского, так и до места столкновения с автомобилем KIА MOHAVE.

В данной ДТС водитель автомобиля KIА MOHAVE не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем NISSAN AD, поскольку опасность для него возникла внезапно в процессе опережения его автомобиля автомобилем NISSAN AD (л.д. 121-144).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9 который пояснил, что является экспертом ООО «РАЭК». На странице 13 экспертизы есть перечень пояснений, которые были взяты из материалов дела. В данной ДТС, остановочный путь автомобиля NISSAN AD при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, определяется равным 60 км/ч (So = 67.3 м). Поскольку остановочный путь автомобиля NISSAN AD при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч (So = 67.3 м), значительно меньше расстояния от автомобиля NISSAN AD до места выезда автомобилем КIА MOHAVE из дворовой территории на проезжую часть пр. Ленинградского (SAI = 90 м), а тем более до места столкновения (SA2 = 90 м. + 72 м. = 162 м), то можно прийти к выводу, что в данной ДТС водитель автомобиля NISSAN AD имел техническую возможность остановиться как до места выезда автомобиля КIА MOHAVE из дворовой территории на проезжую часть пр. Ленинградского, так и до места столкновения с автомобилем КIА MOHAVE. В свою очередь, в данном ДТС водитель автомобиля КIА MOHAVE не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем NISSAN AD, поскольку опасность для него возникла внезапно в процессе опережения его автомобиля автомобилем NISSAN AD. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в данной ДТС водитель автомобиля NISSAN AD должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (1 абз.), 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 (1 абз.) ПДД РФ, а водитель автомобиля КIА MOHAVE должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1,10.1 (2 абз.) ПДД РФ. Расстояние между автомобилями и скорость автомобилей участников ДТП в материалах дела имеется только со слов участников, поэтому эксперт применил в исследовании данные из показаний сторон и сопоставил с другими материалами дела. Схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД от угла дома пр-т Ленинградский, д. 36. Эксперт уточнил объективность данных на гугл-картах. Истец в своих показаниях поясняла, что выехав со двора убедилась, что автомобиль, движущийся слева по пр-ту Ленинградский находится на расстоянии около 90 метров, и она успевает повернуть и продолжить движение. Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло на расстоянии 72 метров, поэтому эксперт пришел к выводу, что показания истца логичны. Эксперт пояснил, что если бы водитель автомобиля NISSAN AD применил торможение, то тормозной путь составил бы 67.3 м, то есть это расстояние меньше. В момент контакта с КIА MOHAVE автомобиль NISSAN AD двигался с опережением КIА MOHAVE, то есть не останавливался, а опережал. Однако водитель NISSAN AD согласно п. 10.1 ПДД РФ должен был применить торможение, а не догонять и обгонять автомобиль КIА MOHAVE и создавать ситуацию для ДТП. Водитель ФИО1 не нарушала п. 8.3 ПДД РФ, так как опасности слева не было и её автомобиль проехал определенный путь до места столкновения. Участники ДТП подписали схему ДТП, возражений по поводу указанного инспектором ГИБДД расстояния не было. Столкновение зафиксировано на схеме, составляет 72 метра, а это уже больше тормозного пути при допустимой скорости в 60 км/ч.

Суд не находит оснований не доверять показаниям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд принимает экспертное заключение № 25-06-3с-1/25 от 02.09.2025 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено, в том числе, экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что экспертное заключение ООО «РАЭК» является допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включёнными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о том, что эксперт принял во внимание только показания истца ФИО1, поскольку экспертом в полном объеме исследованы материалы дела, в том числе показания всех участников произошедшего ДТП, свидетелей. Само по себе несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для проведения судом дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 29.05.2025 (протокол на л.д. 109-110) судом был допрошен свидетель ФИО9 который пояснил, что истца и ответчика узнал в декабре 2024 года, как участников ДТП. 24.12.2024 в обеденное время свидетель ехал на работу и увидел ДТП. Водитель автомобиля КIА MOHAVE двигалась по правой полосе, скорость не превышала, автомобиль Nissan AD имел возможность совершить обгон по другой полосе, так как других машин не было. В момент обгона Nissan AD задел автомобиль KIA MOHAVE. Свидетель остановил свой автомобиль и подошел к водителю Nissan AD, увидел у водителя кровь, мужчина разговаривал, был в сознании. Свидетель помог ФИО2 выбраться из автомобиля, ФИО2 был в шоковом состоянии, в салоне автомобиля присутствовал запах алкоголя.

В судебном заседании 29.09.2025 (протокол на л.д. 160-161) судом был допрошен свидетель ФИО9 который пояснил, что в судебное заседание его пригласил ФИО2, так как он является свидетелем ДТП, произошедшего 24.12.2024. ФИО2 и свидетель познакомились в социальной сети «Телеграмм» в группе «Инцидент Кемерово». ФИО2 обратился к свидетелю весной, примерно в мае, более точную дату не помнит. В данной группе ФИО2 искал свидетелей ДТП. Свидетель работает водителем такси, 24.12.2024 он подъехал на своём автомобиле к дому по пр-ту Ленинградский, 47, двигался со стороны пр-та Химиков по пр-ту Ленинградский, остановился у ларька. Затем свидетель увидел ДТП на пр-те Ленинградский между домами 36 и 38, непосредственно когда КIА MOHAVE выехала из дворовой территории дома № 36, помешав движению автомобиля Nissan AD. Свидетель слышал, как водитель автомобиля Nissan AD сигналил, затем автомобиль Nissan AD выехал на встречную полосу, стал обгонять КIА MOHAVE, затем вылетел в кювет. В этот момент стали подъезжать другие автомобили, водители которых оказывали помощь, а ФИО9 уехал. К месту ДТП свидетель не подходил, но чётко видел и считает, что водитель автомобиля КIА MOHAVE должен был пропустить автомобиль Nissan AD.

Разрешая спор, оценивая все обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Показания свидетеля ФИО9 о виновности в произошедшем ДТП истца не могут быть приняты во внимание, потому что иные доказательства по делу в совокупности (схема ДТП, заключение эксперта, показания свидетеля ФИО9) говорят об обратном. Ходатайство о допросе свидетеля ФИО9 было заявлено представителем ответчика только после проведения по делу судебной экспертизы.

Показания свидетеля ФИО9 последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что свидетель, увидев ДТП подошел к его участникам, помогал ответчику ФИО2 выбраться из автомобиля, оставил участникам ДТП номер телефона для связи. Таким образом, судом установлено, что как истец, так и ответчик, видели ФИО9 на месте ДТП. В судебном заседании представителем ответчика ФИО6 данный факт опровергнут не был. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 118 295 рублей (1 518 295 - 400 000).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние. 

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежавшего взысканию с лица, виновного в его причинении, не имеет значения, восстановлено ли транспортное средство потерпевшего либо нет и какими именно запасными частями (новыми или бывшими в употреблении). 

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерб, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространённого, в обороте способа восстановления транспортного средства истца, чем новыми запасными частями, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 183 рублей, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 7).

Согласно определению суда от 29.05.2025 о назначении по делу судебной экспертизы, процессуальная обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, производство судебной экспертизы поручено ООО «РАЭК».

Судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы ООО «РАЭК» составила 59 400 рублей (л.д. 116-117).

Из заявления ООО «РАЭК» от 02.09.2025 (л.д. 118-119) следует, что оплата ответчиком не произведена.

Ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2025 (л.д. 105).

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию с ответчика в размере 49 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 118 295 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 26 183 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.