Дело № 2-1829/2019 26 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.,

при секретаре Усовицкой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу № 803 (далее по тексту - ЖСК № 803) о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец указал, что в связи с залитием из вышерасположенной квартиры причинены повреждения квартире ФИО1 Причина протечки – прорыв фановой трубы. Место возникновения протечки относится к зоне ответственности ЖСК № 803, являющегося управляющей компанией дома, в котором расположена квартира ФИО1 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компанией, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 178 174 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица ООО «АНО «МСР-2», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. №, кв. №, на праве долевой собственности (л.д. 10).

ЖСК № 803 является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца.

12 марта 2018 года сотрудниками ЖСК № 803 в присутствии ФИО1 составлен акт обследования кв. №, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно которому при визуальном осмотре в результате залития намокли потолок в коридоре, туалете, ванной, кухне, обои в коридоре, кухне, стены в ванной, туалете.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 10 пп. «б» и «г» Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также других лиц.

Пп. 2, 10-11 Правил предусмотрена обязанность управляющей компании по своевременному осмотру, ремонту общего имущества дома.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание материалы дела, объяснения сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, приходит к выводу о том, что протечка в квартиру истца произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем полагает необходимым возложить на ЖСК № 803 обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об иной причине залива помещения истцов, равно как свидетельствующие об отсутствии своей вины в произошедшем заливе, ЖСК № 803 в ходе рассмотрения спора суду не представлены.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего. 

Первоначально истцом заявлено о стоимости восстановительного ремонта в результате залива помещения от 12.12.2017 года согласно смете по заказу от 14.11.2018 года в размере 178 174 руб. Ответчик в ходе рассмотрения спора по существу оспаривал указанный размер причиненного ущерба, в связи с чем представил заключение специалиста № 069/2019 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, согласно в которому стоимость восстановительного ремонта составляет 170 673,60 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 62-115).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д. №, кв. №, после протечки от 12.12.2017 года на момент проведения экспертизы составляет 150 928,58 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, полученных в результате натурного осмотра поврежденного имущества, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и данными, полученными при осмотре квартиры

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной по настоящему делу, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ей лицензии.

Представленную ответчиком Рецензию на заключение судебной экспертизы, суд оценивает критически, поскольку, является лишь мнением специалиста, а не экспертным заключением, в связи с чем, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, довод ответчика о том, что согласно уставу ЖСК № 803 собственник жилого помещения должен содержать свое имущество в надлежащем состоянии и все системы отопления, ГВС, ХВС ремонтировать за свой счет, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах указанная сумма в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками, которые для восстановления нарушенного права, вызванного повреждением имущества (реальный ущерб) ФИО1 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 928,58 рублей.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 218,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 94, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу № 803 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 803 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 150 928 руб. 58 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 803 в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 218 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 08 ноября 2019 года