Дело № 2-58(2)/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Частоозерье 02 августа 2017 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Роледер У.А.

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Петуховский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2015 в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «TOYOTAVOXY», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В результате столкновения указанных автомобилей также была повреждена опора ЛЭП ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП Ч-2-15 «пос» 

<

...> принадлежащая АО «Курганэнерго». Данное ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №. В результате произошедшего ДТП последним было выплачено страховое возмещение в размере 404 448,62 руб., в том числе: 400 000 руб. - ФИО4, 4 448,62 руб. - АО «Курганэнерго», исходя из представленной сметы с учетом 50% износа объекта.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 404 448,62 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7277,49 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании с иском согласился. Пояснял, что ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Представитель третьего лица ПАО «СУЭНКО» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц, также согласно ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие положения возмещения вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) (далее - Закон об ОСАГО), размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

В силу п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (п. 30).

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области, ул. Октябрьская, 79, ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № допустил наезд на опору линии электропередач, отскочив в припаркованный рядом автомобиль «TOYOTAVOXY», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4

В результате ДТП автомобилю «TOYOTAVOXY» были причинены механические повреждения, а также была повреждена опора ЛЭП ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП Ч-2-15 «пос» 

<

...> принадлежащая АО «Курганэнерго».

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован на имя ФИО5

По факту наезда на указанную опору линий электропередач старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» 06.04.2015 вынесено определение, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате управления ФИО3 автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела письменным объяснением самого ФИО3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 06.04.2015.

Кроме того, 06.04.2015 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 19.05.2015 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от 20.05.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTAVOXY», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (согласно свидетельства № от 09.10.2013) составляет 694 700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 495 400,00 руб.

Согласно локальному сметному расчету от 06.04.2015 стоимость восстановительных работ опоры ЛЭП ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП Ч-2-15 «пос» 

<

...> (согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 23.06.2006), составляет 6 464,26 руб.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО от 15.10.2015, причиненный АО «Курганэнерго» ущерб возмещен ООО «Росгосстрах» в размере 4 448,62 руб. на основании полиса серии ССС № от 27.03.2015, что подтверждено платежным поручением № от 16.10.2015.

Из листа записи ЕГРЮЛ от 01.11.2016 следует, что в соответствии с договором о присоединении от 10.06.2016 АО «Курганэнерго» реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (сокращенное наименование - ПАО «СУЭНКО»). 

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО от 01.06.2015, причиненный ФИО4 ущерб возмещен ООО «Росгосстрах» в размере 400 000 руб. на основании полиса серии ССС № от 27.03.2015, что подтверждено платежным поручением № от 02.06.2015.

В соответствии с уведомлением № от 18.04.2016, ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области в качестве юридического лица 10.08.2015.

Согласно имеющегося в материалах дела листа записи ЕГРЮЛ от 19.04.2016, ПАО СК «Росгосстрах» внесена 14.04.2016 запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. 

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис (пункт 3).

Установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ССС № от 27.03.2015 (срок действия с 28.03.2015 по 27.03.2016), в котором указано ограниченное использование данного автомобиля, а именно: управление водителями ФИО1 и ФИО2 Ответчик ФИО3 в качестве водителя в данном полисе не указан.

Как следует, из материалов дела, предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством, о включении в их число ФИО3 впоследствии страховщику не поступало.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Соответственно, размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, представленные истцом доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, ответчиком они не оспорены. На основании установленных совокупностью исследованных доказательств обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился с требованием о возмещении ему ответчиком ущерба в порядке регресса.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда, либо освобождения ответчика от возмещения вреда в соответствии с положениями чч. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7277,49 руб. согласно платежному поручению от 22.05.2017, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 404 448,62 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 7 277,49 руб. 

Ответчик вправе подать в Петуховский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.

Судья У.А. Роледер

Решение вступило в законную силу 26.09.2017 года, не обжаловалось.