Дело № 2-10/2025 УИД 24RS0007-01-2024-000205-96 

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при помощнике судьи Макарце Ю.В.,

с участием помощника прокурора Богучанского района Ильчук А.И.,

истца ФИО1, 

представителей ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Богучанская районная больница» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей №№, 10 от 14 мая 2024 года (соответственно),

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к Краевому государственному бюджетному учреждению «Богучанская районная больница» (далее – КГБУЗ «Богучанская РБ»), ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, обратились в суд с иском к КГБУЗ «Богучанская РБ», фельдшерам СМП ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 10.08.2023 (как указано в тексте искового заявления) в 5 часов вечера ФИО6 вызвала скорую помощь для своего мужа ФИО9, у которого был острый живот и сильные боли. На вызов приехала ФИО5 (в нарушение закона одна), которая поставила ФИО9 обезболивающий укол, от чего ФИО9 стало совсем плохо, ФИО5 после консультации по телефону с ФИО4 поставила еще одну инъекцию, после чего ФИО9 увезли на машине скорой помощи в больницу, где он через несколько минут умер. Судебно-медицинская экспертиза установила, что у ФИО9 открылась 

<

данные изъяты> со смертельным исходом. ФИО9 10 лет назад был прооперирован в институте высоких технологий в г. Санкт-Петербурге, следил за здоровьем, ранее служил в армии, был трудоустроен, занимался спортом, воспитанием детей, морально и материально помогал матери. При таких обстоятельствах ФИО6 просит взыскать с ответчиков в свою пользу 1500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, указывая на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в присутствии которых ставились инъекции ФИО9, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный и моральный вред в общей сумме 1000000 руб., указывая на то, что она не работающий пенсионер, пенсия ниже прожиточного минимума, а также на свой возраст.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, в предварительном судебном заседании, согласно протоколу от 15.05.2024, истец уточнила, что материальный ущерб состоит в понесенных расходах, связанных с похоронами сына, в размере 250000 руб., моральный вред оценивает в 750000 руб., в судебном заседании 20.02.2025 уточнила, что моральный вред оценивает в 200000 руб., материальный ущерб – в 800000 руб., что необходимо детям ее умершего сына, в воспитании и содержании которых она принимает активной участие, на обучение и санаторий.

Истец ФИО6, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее, принимая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме (Т. 1 л.д. 231).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО6, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. 

В судебном заседании представители ответчика КГБУЗ «Богучанская РБ» - ФИО3, ФИО10, действующие на основании доверенностей от 14.05.2024 (срок действия доверенностей: 1 год – Т. 1 л.д. 106, 107), просили в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержали письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что в исковом заявлении не содержится сведений о том, какие именно действия медицинских работников привели к наступившим последствиям. Согласно экспертному заключению от 15.12.2022 экспертизы качества медицинской помощи Красноярского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, не установлено. Из предмета иска прослеживается грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда. ФИО9 10.08.2022 пришел домой в 10 часов утра. Со слов ФИО6, ее супруг ФИО11 10 дней не находился дома (употреблял спиртные напитки). Врачей скрой медицинской помощи вызвала в 17 часов. Через несколько минут супруг умер. ФИО6 имеет специальность – медсестра, непрерывный стаж медицинской деятельности 17 лет, обладает навыками первой доврачебной помощи. В период времени с 10-12 часов и с 14-18 часов находилась дома. Обладая познаниями в медицине и оказания первой доврачебной помощи, понимая состояние супруга, имея возможность диагностировать его опасное состояние, согласно имеющимся симптомам, понимая критичность ситуации, не предприняла меры к заблаговременному вызову специализированной помощи. По мнению истца, недостаток был выражен в том, что фельдшер прибыла на выезд не в полном составе – одна, но вопрос – как данный факт мог повлиять на неблагоприятный исход (Т. 1 л.д. 105).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на выезд выезжал один фельдшер, согласились с позицией представителей КГБУЗ «Богучанская РБ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «СМК РЕСО-Мед», ФИО12, Министерство здравоохранения Красноярского края (привлечены к участию в деле протокольными определениями от 15.05.2024, 15.07.2024 – Т. 1 л.д. 111-113, 136-138) - будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства суду не представили (Т. 1 л.д. 214а, 217, 218-219, 221, 222, 223, 227, 232, 233, 237, 238, 239).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представителей.

Помощник прокурора Богучанского района Ильчук А.И. по результатам рассмотрения данного гражданского дела дала заключение о том, что в удовлетворении требований истца в части возмещения материального вреда необходимо отказать, исковые требования истцов о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Согласно п.п. 2, 2.1, 11 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке с учетом особенностей ведения и использования медицинской документации, содержащей сведения об оказании лицу психиатрической помощи в недобровольном порядке, предусмотренные законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи, и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правового смысла указанных норм права следует, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 15.11.2022 № 33 разъяснил, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, находясь по адресу 

<

...> (Т. 1 л.д. 8, 94, 172).

Умерший ФИО9 являлся сыном истца ФИО1, состоял в браке с истцом ФИО6 и являлся отцом несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 (Т. 1 л.д. 13, 17, 18, 25, 55-65).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 10.08.2022 следует, что в 17:00 поступил вызов скорой медицинской помощи пациенту ФИО9 (вызов осуществлен супругой пациента), бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов в 17:06, время начала транспортировки больного - 17:16, время прибытия в медицинскую организацию – 17:19, время окончания вызова – 17:50. Повод к вызову – острое внезапное заболевание, вызов – первичный (п.п. 4, 6, 7, 12, 13 карты).

В карте вызова скорой медицинской помощи № от 10.08.2022 зафиксированы жалобы на разлитые боли в животе, тошноту, головокружение, одышку. Со слов жены, в анамнезе 

<

данные изъяты>, пил алкоголь в течение 10 дней, дома не находился, утром10.08.2022 пришел домой, пил пиво, дома находился один. Придя с работы, вызвала СМП. Аллергоанамнез у мужа отрицает. Объективные данные: общее состояние тяжелое, поведение спокойное, сознание заторможенное, менингеальных знаков нет, зрачки широкие, нистагма нет, реакция на свет замедленная, кожные покровы бледно-серого цвета, землистого оттенка, покрыта потом (лицо Гиппократа), акроцианоз есть, мраморности нет, отеков и сыпи нет, дыхании ослабленное, одышка смешанная, тоны сердца глухие, пульс нитевидный, язык сухой, обложен, живот болезненный, напряжен, в акте дыхания не участвует, печень не пальпируется, доскообразный живот, мочеиспускание непроизвольное, стул отсутствует, при осмотре пациента лицо безучастное, щеки втянуты, значительные расстройства дыхания и сердечной деятельности, падение температуры, брадикардия, одышка, артериальное давление 70/40 мм.рт.ст. (при рабочем артериальном давлении 120/80 мм.рт.ст.), по прибытии в СМП состояние резко ухудшилось, остановка дыхания и сердечной деятельности, в 17:20 начаты реанимационные мероприятия: сердечно-легочная реанимация. В карте также имеется описание оказанное помощи на месте вызова (проведенные манипуляции и мероприятия). Смерть наступила в присутствии бригады скорой медицинской помощи в 17 часов 50 минут.

Согласно тексту искового заявления на вызов 10.08.2022 скорая медицинская помощь выехала в составе бригады из одного фельдшера, что в судебном заседании подтвердили все ответчики, указав, что выезд был осуществлен бригадой в составе водителя и фельдшера.

Данный состав выездной бригады скорой медицинской помощи, безусловно, является дефектом оказания медицинской помощи, поскольку в соответствии с п. 7 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н, общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо фельдшера скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила от заболевания, симптомы уточненные, перитонит острый, язва двенадцатиперстной кишки хроническая с прободением (Т. 1 л.д. 172).

Согласно заключению эксперта № от 22.09.2022 экспертизы трупа ФИО9 смерть последнего наступила от заболевания – 

<

данные изъяты>. Заболевание осложнилось тяжелым токсикозом. Каких-либо телесных повреждений при вскрытии трупа ФИО9 не обнаружено (Т. 1 л.д. 76-79).

ОМВД по Богучанскому району по сообщению ФИО5 от 10.08.2022, зарегистрированному КУСП № от 10.08.2022 по факту смерти ФИО9, проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие признаков какого-либо правонарушения и преступления (Т. 1 л.д. 73-80).

Из объяснения ФИО5, отобранного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Богучанскому району 10.08.2022, следует, что около 17.00 часов 10.08.2022 поступил вызов, что по адресу: 

<

адрес>, плохо мужчине, который со слов супруги длительное время злоупотреблял спиртными напитками. Прибыв на место, ею было установлено, что ФИО9 высказывает жалобы на боли в животе. В ходе осмотра был поставлен диагноз «острый живот». ФИО9 был госпитализирован в отделение скорой помощи. В ходе оказания медицинской помощи около 17.20 часов зафиксирована остановка дыхания и кровообращения. В течение 30 минут проводились реанимационные мероприятия, в 17.50 часов констатирована смерть (Т. 1 л.д. 86). 

Из объяснения ФИО6, отобранного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Богучанскому району, следует, что 10.08.2022 около 07.00 часов ее муж ФИО9 пришел домой и лег спать, после чего она ушла на работу. Около 15.00 часов она вернулась домой, мужа дома не было. Через некоторое время он вернулся с пакетом пива. Через какое-то время муж начал жаловаться на боли в животе, она не обратила на это внимание, но предложила вызвать скорую помощь, на что он согласился. Сотрудники скорой помощи измерили давление, после чего поставили укол обезболивающего, а после консультации по телефону фельдшер поставила второй укол. После этого мужа повезли в отделение скорой помощи, там он уже не мог двигаться. Через некоторое время ей сообщили, что ее муж умер (Т. 1 л.д. 88)

В Богучанском МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия материалов проверки по сообщению о преступлении по факту смерти ФИО9 не имеется (Т. 1 л.д. 54).

Несмотря на указание в карте вызова скорой медицинской помощи № от 10.08.2022 о том, что вызов является первичным, в судебном заседании установлено, что 09.08.2022 указанному пациенту также была вызвана скорая медицинская помощь в 23 часа 50 минут на адрес: 

<

адрес>, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место в 23:55, время окончания вызова – 00:22. Поводом для вызова явилось острое внезапное заболевание, плохо, рвота. В графе место вызова указано: со слов окружающих в квартиру зашел незнакомый мужчина, ему плохо, рвота, вызвали скорую, по приезде скорой на диване в комнате, в положении лежа на спине находится мужчина примерно 40-45 лет, в контакт вступает формально с неохотой, речь смазана, адрес регистрации и Ф.И.О. называть отказывается, документов при себе нет. Аллергоэпиданамнез спокойный, хронических заболеваний не называет. При разговоре резкий запах алкоголя изо рта, от подробного объективного обследования отказывается, рвоты на момент осмотра нет. Проходимость верхних дыхательных путей не нарушена, трав на лице и в/части головы нет, со слов не употребляет алкоголь в течение 4-6 часов кроме пива. Общее состояние средней степени тяжести, поведение спокойное, зрачки нормальные, анизокории нет, нистагма нет, реакция на свет есть, кожные покровы обычные (нормальные), лицо гиперемированное, акроцианоза и мраморности нет, отеков и сыпи нет, дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца ритмичные, пульс ритмичный, язык влажный, обложен белым налетом, живот мягкий безболезненный, участвуетв акте дыхания, симптомов раздражения брюшины нет, печень не увеличена, мочеиспускание и стул не называет, положение активное, живот правильной формы, не напряжен, артериальное давление 120/85 мм.рт.ст., пульс 88 ударов в минуту, ЧСС 88 в минуту, температура 36,6 ?С, диагноз: алкогольная абстиненция. На момент осмотра гемодинамика стабильная, угрожающего жизни здоровью состояния нет. Даны рекомендации: прекратить прием алкоголя, консультация участкового врача-терапевта, нарколога. В графе результат оказания скорой медицинской помощи указано на улучшение, больной подлежит активному посещению врачом поликлиники, результат выезда: оказана помощь, больной оставлен на месте. 

Таким образом, вызову скорой медицинской помощи ФИО9 10.08.2022 предшествовал вызов скорой медицинской помощи 09.08.2022 (в ночное время с 09 на 10 августа 2022 года осуществлен вызов, приезд бригады скорой медицинской помощи и окончание вызова), то есть с разницей во времени менее чем одни сутки.

По запросу суда, ООО «СМК РЕСО-Мед» представлены копии заключений по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО9 отделением скорой медицинской помощи (Т. 1 л.д. 47).

Так, согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 15.12.2022, период оказания медицинской помощи: с 10.08.2022 по 10.08.2022, замечаний, повлиявших на развитие и исход заболевания, не установлено, вызов СМП выполнен своевременно, диагностические мероприятия проведены, медицинская помощь оказывалась, при наступлении у больного клинической смерти фельдшерами СМП проведена СЛР, без эффекта, констатирована биологическая смерть. Даны рекомендации усилить внутриведомственный контроль. Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи), являющемуся приложением к акту экспертизы качества медицинской помощи, отражены аналогичные информации в акте данные, в графе «Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания» указано – не установлено (Т. 1 л.д. 48-49, 50).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 15.12.2022, период оказания медицинской помощи: с 09.08.2022 по 09.08.2022, выявленные нарушения при оказании медицинской помощи: больным не сообщено, что в анамнезе 

<

данные изъяты>; вследствие длительного употребления алкоголя больным (несмотря на тщательный осмотр органов брюшной полости) не выявлена острая хирургическая патология органов брюшной полости. Вызов СМП выполнен своевременно, диагностические мероприятия проведены, медицинская помощь не оказывалась, больной оставлен на месте, даны рекомендации. Даны рекомендации усилить внутриведомственный контроль. Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи), являющемуся приложением к акту экспертизы качества медицинской помощи, отражены аналогичные информации в акте данные, в графе «Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания» указано – в силу ряда причин не выявлена острая хирургическая патология органов брюшной полости (Т. 1 л.д. 51-52, 53).

Объективных признаков (симптомов) заболевания 

<

данные изъяты> у ФИО9 по состоянию на 09.08.2022 в период осмотра фельдшерами СМП (с 09 на 10 августа 2022 года) не установлено, имелись объективные факторы, затрудняющие диагностику медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи указанного заболевания: пациентом не сообщено, что в анамнезе имеется 

<

данные изъяты>, жалобы на боль в животе ФИО9 не предъявлялись, вследствие длительного употребления алкоголя контакт с пациентом был затруднен, несмотря на тщательный осмотр органов брюшной полости симптомы «острого живота» на период осмотра отсутствовали, в связи с чем у пациента ФИО9 не была выявлена острая хирургическая патология органов брюшной полости на момент осмотра (Т. 1 л.д. 240-241).

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от 24.10.2024, причиной смерти ФИО9 явилось заболевание желудочно-кишечного тракта – 

<

данные изъяты>, которая привела к развитию ряда осложнений в виде 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. Объективных признаков (симптомов) заболевания «

<

данные изъяты> у ФИО9 по состоянию на 09.08.2022 (в период осмотра фельдшером СМП с 23:55 по 00:22, не имелось, данные признаки имелись и были выявлены у ФИО9 по состоянию на 10.08.2022 в период осмотра фельдшером СМП с 17:06 по 17:16. Диагностические мероприятия медицинскими работниками скорой медицинской помощи КГБУЗ «Богучанская РБ» 09.08.2022 и 10.08.2022 проведены в полном объеме, медицинская помощь ФИО9 09.08.2022 не оказывалась (показаний не установлено), в момент оказания медицинской помощи 10.08.2022 ФИО9 нуждался в ведении ему медицинских препаратов, указанных в карте вызова скорой медицинской помощи №, в связи с тем, что имелись явления «острого живота», выраженной гипотонии (эндогенного токсикоза). При наступлении у больного во время медицинской эвакуации в стационар состояния клинической смерти фельдшерами бригады СМП проведена сердечно-легочная реанимация, в соответствии с «Клиническими рекомендациями (протоколом) по оказанию скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти». 09.08.2022 на момент осмотра имелись объективные факторы, затрудняющие решения/действия медицинских работников бригады скорой медицинской помощи для правильной диагностики и лечения, в связи с чем не была выявлена острая хирургическая патология органов брюшной полости на момент осмотра. При этом какой-либо причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между оказанием медицинской помощи ФИО9 медицинскими работниками скорой медицинской помощи КГБУЗ «Богучанская РБ» в указанные даты и наступлением неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО9, не имеется (Т. 1 л.д. 191-212).

Согласно «Клиническим рекомендациям «Острая интоксикация психоактивными веществами» (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2021 № 1968 данный документ применяется с 01.01.2022) рекомендуется госпитализация по экстренным показаниям в отделение реанимации при острой интоксикации психоактивными веществами (далее – ОИ ПАВ) средней или тяжелой степени, осложненной сопутствующей соматоневрологической патологией, угрожающей жизни пациента; ОИ ПАВ средней или тяжелой степени, осложненной судорожным припадком (припадками), развившимся (развившимися) в течение 24 - 48 часов; ОИ ПАВ средней или тяжелой степени, осложненной тяжелым делирием. 

Таким образом, в судебном заседании с учетом исследованных доказательств по делу установлено отсутствие экстренных показаний для госпитализации пациента с алкогольной абстиненцией.

В соответствии с п.п. 48, 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33, Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи близкому родственнику истцов, несмотря на наличие объективных причин, затрудняющих действия для правильной диагностики и лечения заболевания и отсутствие причинно-следственной связи между оказанной помощью и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО9, при вышеописанных дефектах оказания медицинской помощи, выезде 10.08.2022 бригады скорой медицинской помощи в составе, не соответствующем установленным требованиям.

Довод стороны ответчиков о несвоевременном вызове скорой медицинской помощи со ссылкой на наличие у истца ФИО6 медицинского образования, суд считает несостоятельным, поскольку вопрос возможности иного исхода при более раннем вызове скорой помощи является дискуссионным (что отражено в экспертном заключении), кроме того, наличие у одного из истцов медицинского образования не умаляет права пациента на получение качественной медицинской помощи в установленном законом порядке, в том числе регламентированном и гарантированном Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что и было реализовано истцом ФИО6, вызвавшей своему супругу скорую медицинскую помощь.

Истцы ФИО1 (мать ФИО9), ФИО13 (супруга ФИО9), ФИО7 и ФИО14 (несовершеннолетние дети ФИО9) пережили нравственные страдания в результате оказанной их близкому родственнику медицинской помощи с вышеуказанными дефектами, в том числе по поводу оказания медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи в неполном составе, что явилось дополнительным переживанием для истцов, ставящих в связи с этим под сомнение качество оказания медицинской помощи, учитывая их близкое родство с пациентом, социальный статус, возраст, в связи с чем каждый индивидуально (по особенному) перенес нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших, суд определяет к взысканию в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб.

При отсутствии доказательств как прямой, так и косвенной причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью ФИО9 и смертью последнего (и как следствие понесенными расходами на его погребение), а также отсутствием такой связи с предстоящими расходами истца ФИО1 на содержание и санаторное лечение несовершеннолетних истцов Е-вых, при недоказанности понесенных расходов именно вследствие вины работников КГБУЗ «Богучанская РБ» (Чуноярской участковой больницы), исковые требования ФИО1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворению не подлежат.

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно Уставу КГБУЗ «Богучанская РБ» (п. 1.7), КГБУЗ «Богучанская РБ» не имеет филиалов и представительств, имеет структурные подразделения, не обладающие правами юридического лица и расположенные вне места нахождения Учреждения по следующим адресам, в частности, Чуноярская участковая больница – 663459, Российская Федерация, 

<

адрес>Б» (Т. 1 л.д. 120-134).

ФИО5 является работником КГБУЗ «Богучанская РБ» на основании трудового договора № от 01.01.2022 с 01.01.2022 (Т. 1 л.д. 68-72).

ФИО4 являлась работником КГБУЗ «Богучанская РБ» с 01.01.2022 по 01.02.2024 в должности фельдшер скорой медицинской помощи в Чуноярской участковой больнице (Т. 1 л.д. 82).

Таким образом, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика КГБУЗ «Богучанская РБ» как работодателя фельдшеров СМП, допустивших оказание скорой медицинской помощи пациенту ФИО9 с вышеуказанными дефектами.

При этом ответчиком – медицинской организацией не доказано отсутствие вины и правомерность деяний в установленных дефектах оказания скорой медицинской помощи близкому родственнику истцов.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы Е-вы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с рассматриваемым иском, поскольку заявлены требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Определяя бюджет, в который подлежит взысканию государственная пошлина, суд исходит из действующего в Российской Федерации законодательства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Е-вых удовлетворены в части требований к КГБУЗ «Богучанская РБ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, с ответчика КГБУЗ «Богучанская РБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края», размер которой в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) составляет 300 руб., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При этом, поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам ФИО4, ФИО5, отказано, то с указанных лиц государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО7 (паспорт серии №), ФИО8 (СНИЛС №), к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Богучанская районная больница» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Богучанская районная больница» в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере по 30000 (Тридцать тысяч) рублей (в пользу каждого). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Богучанская районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем объеме, о возмещении ущерба, а также в удовлетворении требований к ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Богучанская районная больница» в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 22 марта 2025 года. 

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко

<

данные изъяты>