Дело № 2-874/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 мая 2017 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее КПК «Содействие») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Заявленные требования обосновывают тем, что 01.07.2014 года с ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №/и на сумму 60 000 рублей, сроком до 29.09.2014 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % в месяц. Истцом взятые на себя обязательства были выполнены. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2014 года. Ответчиком оплачено: 06.08.2014 года – 4245 рублей процентов по договору займа и 55 рублей пени; 11.08.2014 года – 2955 рублей процентов по договору займа, более ни каких выплат не производилось. Сумма процентов по ставке 12 % в месяц за пользование займом в период с 02.07.2014 года по 02.07.2015 года составляет 50 400 рублей. В соответствии с п.12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 5994,77 рублей. 01.07.2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №/и. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по возврату суммы займа. Просит взыскать в пользу КПК «Содействие» солидарно с ответчиков долг по договору займа №/и от 01.07.2014 года в размере 60 000 рублей; проценты за пользование займом с 02.07.2014 года по 02.02.2015 года в размере 50 400 рублей; неустойку в размере 5994,77 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 12 % в месяц, начисляемые на сумму 60 000 рублей начиная с 03.06.2015 года по день фактического погашения заложенности; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3527,90 рублей.

Представитель истца КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили суду доказательств уважительности причин своей неявки, письменных возражений на иск и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд считает исковые требования КПК «Содействие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» 10.01.2014 года переименован в Кредитный потребительский кооператив «Содействие».

Согласно договору займа №/и от 01.07.2014 года, заключенному в письменной форме между КПКГ «Содействие» и ФИО1, КПКГ «Содействие» (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщику) денежные средства в сумме 60000 рублей на срок до 29.09.2014 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на него. 

Договор займа №/и от 01.07.2014 года, подписан займодавцем – КПКГ «Содействие» и заемщиком ФИО1 Таким образом, суд считает, что договор займа №/и от 01.07.2014 года соответствует установленным ГК РФ требованиям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом КПКГ «Содействие» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 60 0000,00 рублей выдана ФИО1 на основании расходного кассового ордера от 01.07.2014 года. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Срок действия договора, срок возврата займа определен сторонами на 3 месяца с 01.07.2014 года по 29.09.2014 года, договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу. 

Ответчиком ФИО1 внесено: 06.08.2014 года – 4245 рублей процентов по договору займа и 55 рублей пени; 11.08.2014 года – 2955 рублей процентов по договору займа.

Таким образом, в установленные договором сроки ФИО1 платежей в счет возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами не производил, в срок, установленный договором, сумму займа и проценты не возвратил.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из графика платежей следует, что 31.07.2014 года ФИО1 должен был уплатить сумму долга в размере 17 781 рублей и проценты в размере 7200 рублей, 30.08.2014 года - сумму долга в размере 19 915 рублей и проценты в размере 5 066 рублей, 29.09.2014 года - сумму долга в размере 22 304 рублей и проценты в размере 2 677 рублей. Месячный платеж составил 24981 рубль.

Как изложено выше, ФИО1 фактически уплатил: 06.08.2014 года – 4245 рублей процентов по договору займа и 55 рублей пени; 11.08.2014 года – 2955 рублей процентов по договору займа, из которых 55 рублей зачтен истцом в счет уплаты пени, что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, на сумму 55 рублей подлежит снижению задолженность по основному долгу за указанный период.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 59 945 рублей. 

Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство по возврату суммы займа ФИО1 не исполнено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, исковые требования КПК «Содействие» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 59 945 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям договора займа, заключенного сторонами, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 12 % в месяц от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 02.07.2014 года по 02.07.2015 года составляет 50 400 рублей. 

Поскольку сумма задолженности уменьшена судом, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами будет следующим.

Период начисления

Сумма долга

Размер процентов

Количество дней

Размер процентов

02.07.2014-04.08.2014

60 000

0,4

33

7 920

05.08.2014 – 02.07.2015

59 945

0,4

332

79 607

87 527

Учитывая уплаченную ответчиком в счет погашения процентов сумму в размере 7 200 рублей, сумма процентов составляет 80327 рублей.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 50 400 рублей.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По изложенным основаниям, требования истца о взыскании процентов в размере 12 % в месяц от невыплаченной суммы займа (60 000 рублей), начиная с 03.06.2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга, подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание произведенный судом перерасчет суммы основного долга, размер которой составляет 59 945 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 12 % в месяц от невыплаченной суммы займа (59 945 рублей), начиная с 03.07.2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора займа (пункт 12) при просрочке исполнения очередного платежа по займа пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Истцом, исходя из периода нарушения исполнения обязательств с 30.08.2014 года по 29.09.2014 года, определен размер задолженности в сумме 5994,77 рублей. Суд соглашается с расчетом истца в части неустойки и считает возможным взыскать с ответчика 5994,77 рублей неустойки, поскольку считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 01.07.2014 года между КПК «Содействие» и ФИО2 был заключен договор поручительства №/и. 

Согласно пункту 1.1 договора поручительства ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед КПК «Содействие» за исполнение ФИО1 своих обязательств, вытекающих из договора займа от 01.07.2014 года, то есть за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере 60 000 рублей, процентов за пользование займом, пени, неустойки, штрафы. 

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору перед займодавцем, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из положений пункта 5.2, договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1.1 договора, в том числе и на срок его пролонгации. 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако установленное в пункте 5.2 договора поручительства условие о его действии в течение всего срока действия договора займа не является условием о сроке действия поручительства.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Из материалов дела следует, что нарушение исполнения обязательства заемщиком по договору займа началось в сентябре 2014 года, поскольку первый платеж был внесен 05.08.2014 года в недостаточном для погашения суммы займа и процентов размере. 

В суд с настоящим иском истец обратился 13.03.2017 года, то есть по истечении одного года, как со дня образования первой просрочки, так и со дня окончания срока действия договора займа (29.09.2014 года).

Указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Из изложенного следует, что срок действия договора поручительства является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований КПК «Содействие» к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности надлежит отказать.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 3527,90 рублей государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями: № от 17.02.2017 года, № от 03.06.2015 года. Следовательно, с ФИО1 в пользу КПК «Содействие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526,23 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму долга по договору займа в размере 59 945 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02.07.2014 года по 02.07.2015 года в размере 50 400 рублей; проценты за пользование суммой займа из расчета 12 % в месяц, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа в размере 59 945 рублей, которая подлежит уменьшению в случае погашения, начиная с 03.07.2015 года и до фактического погашения задолженности; неустойку за период с 30.08.2014 года по 29.09.2014 года в размере 5994,77 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3526,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 22 мая 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина