Дело № 2-1077/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 февраля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Солодовниковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, в отсутствие третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Авто» о взыскании суммы долга по договору комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 являлся собственником автомобиля «БМВ Х5» 2008 года выпуска.

31.05.2018 между ФИО1 в качестве комитента и ООО «Эксперт Авто» в качестве комиссионера был заключен договор комиссии на продажу вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с приложением к договору комиссии согласованная сторонами цена автомобиля составила 1175000 рублей. В случае продажи денежные средства должны быть выплачены комиссионером комитенту в течение 3 дней с момента поступления (п. 2.2.10). За нарушение данного срока договором предусмотрена неустойка в размере 0,01% в день (п. 6.2).

По договору от 06.07.2018 ООО «Эксперт Авто» продало принадлежащий ФИО1 автомобиль ФИО7 Указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля составила 249000 рублей.

16.07.2018 ООО «Эксперт Авто» выплатило ФИО1 500000 рублей.

24.07.2018 ФИО1 направил в ООО «Эксперт Авто» претензию, потребовав произвести ему доплату в размере 675000 рублей - до согласованной договором комиссии цены автомобиля.

В период с 24.07.2018 по 01.08.2018 ООО «Эксперт Авто» доплатило ФИО1 еще 380000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором с учетом уточнения требований он просит взыскать с ООО «Эксперт Авто» недоплаченную часть полной стоимости автомобиля в размере 259000 рублей без взимания комиссионного вознаграждения, договорную неустойку по состоянию на 11.02.2019 в размере 6372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 30000 рублей и на оплату доверенности - 1520 рублей.

В судебном заседании истец свой иск с учетом его уточнения поддержал. Пояснил, что меньшую, чем предусмотрено договором комиссии, продажную цену автомобиля ответчик с ним не согласовывал, своего согласия на уменьшение цены он не давал. Отчет об исполнении поручения ему не предоставлялся, акт о его исполнении не составлялся.

Представитель ответчика иск не признал. Сослался на то, что в телефонном разговоре с истцом были согласованы снижение цены автомобиля и его продажа за 880000 рублей, что о продаже автомобиля на данных условиях ФИО1 и ФИО8 друг с другом договорились сами, что автомобиль и был в действительности продан за 800000 рублей, выплаченные затем истцу. Комиссионное вознаграждение не удерживалось из-за претензий истца.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Согласно п. 2 ст. 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно приложению к договору комиссии согласованная сторонами минимальная цена автомобиля – 1175000 рублей.

Однако по договору купли-продажи от 06.07.2018 ООО «Эксперт Авто» продало ФИО10 принадлежащий истцу автомобиль за 249000 рублей.

Вместе с тем, ни доказательств согласования с ФИО1 продажи автомобиля по цене ниже предусмотренной договором комиссии (1175000 рублей), ни доказательств невозможности продать имущество по согласованной цене и предупреждения продажей по более низкой цене еще больших убытков собственника, ни доказательств невозможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика об обратном, а также о том, что ФИО1 и ФИО11 сами договорились друг с другом о продаже автомобиля за 880000 рублей, судом отклоняются как бездоказательные.

При этом какие-либо достоверные фактические данные, подтверждающие то, что реальная цена договора купли-продажи с ФИО12 составила более указанных в нем 249000 рублей в принципе отсутствуют. Сам по себе факт выплаты истцу 880000 рублей об этом не свидетельствует.

В этой связи, в силу ст. 995 ГК РФ, на ООО «Эксперт Авто» лежит обязанность возместить ФИО1 разницу между согласованной с ним ценой автомобиля и ценой, по которой таковой был продан.

Учитывая, что ООО «Эксперт Авто» в общей сложности выплатило ФИО1 880000 рублей, оставшаяся неоплаченной сумма составляет 295000 рублей.

Вместе с тем, исходя из пределов заявленных требований, произведенного истцом их уменьшения, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 259000 рублей.

Положения п. 2 ст. 995 ГК РФ не предполагают удержания комиссионного вознаграждения при возмещении комиссионером разницы в цене имущества.

Помимо того, п. 4.3 договора комиссии от 31.05.2018 предусмотрено, что по факту реализации товара стороны подписывают акт выполненных работ, и комиссионер передает комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения.

Вместе с тем, доказательств передачи отчета или составления акта не имеется.

Кроме того, суд считает что ООО «Эксперт Авто» злоупотребило своими правами.

Однако злоупотребление правом недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения данного принципа, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи задолженность подлежит взысканию с ответчика без удержания комиссионного вознаграждения.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств может быть взыскана неустойка. 

Согласно условиям договора комиссии деньги от продажи автомобиля должны быть выплачены комиссионером комитенту в течение 3 дней с момента поступления (п. 2.2.10). За нарушение данного срока договором предусмотрена неустойка в размере 0,01% в день (п. 6.2).

Поскольку ответчик после исполнения комиссионного поручения должен был передать истцу сумму, соответствующую согласованной между ними цене автомобиля, чего не сделал, продав 06.07.2018 имущество за меньшую цену, требования о взыскании неустойки за период с 09.07.2018 по 11.02.2019 в размере 6372 рубля являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленные судом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает, что справедливым и разумным размером компенсации морального вреда является сумма 1000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», в размере 133186 рублей ((259000 + 6372 + 1000) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и объем оказанных услуг, суд полагает, что разумным размером расходов на юридические услуги является 15000 рублей. 

Основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности (1520 рублей) отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 3 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из доверенности, она выдана не для представления интересов истца исключительно в рамках судебного спора с ООО «Эксперт Авто». Как указано в доверенности, ФИО1 уполномочивает ею ФИО2 быть его представителем во всех судах и судебных инстанциях по любым делам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5853,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Эксперт Авто» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Эксперт Авто» в пользу ФИО1 сумму долга по договору комиссии от 31.05.2018 в размере 259000 рублей, неустойку в размере 6372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 133186 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Взыскать с ООО «Эксперт Авто» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5853,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>