Дело № 12-108/2017

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 16 марта 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 19 января 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, гражданин 

<

данные изъяты>, проживающий по АДРЕС,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 26 сентября 2016 года в 00 часов 35 минут по Свердловскому проспекту г. Челябинска ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 и его представителем по доверенности подана жалоба, в которой он просит судебное постановление отменить, дело производством прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что действительно находился в нетрезвом состоянии, однако ехал на заднем сидении автомобиля, за рулем был Т.Д.Н., сам ФИО1 транспортным средством не управлял. Как остановили автомобиль сотрудники ДПС, он не видел, последние подъехали к автомобилю, когда Мерседес Бенц свернул с дороги и остановился. Пояснения ФИО2 о том, что он управлял автомобилем, сотрудниками ДПС приняты не были. Он возражал против освидетельствования на месте, поскольку автомобилем не управлял, согласился пройти освидетельствование, так как ему пригрозили лишением прав за отказ пройти данную процедуру. Несмотря на согласие с результатом освидетельствования на месте, считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 5 и п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Он просил сотрудников провести медицинское освидетельствование, при котором осмотр производится врачом, а также производится отбор биологического объекта, однако ему в этом было отказано, поскольку он согласился с показанием прибора. Мировой судья вынес постановление, основываясь на показаниях сотрудников ГИБДД, а его показания (ФИО1) и свидетелей с его стороны не принял во внимание.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось принудительно, машиной он не управлял, кто сидел за рулем и в какой одежде, увидеть в темное время суток было невозможно. 

Представитель ФИО1 К.И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.Е.Е. в судебном заседании пояснил, что 26.09.2016 г. их на ул. Работниц в г. Челябинске вызвала дежурная часть, сообщили, что мотовзвод задержал автомобиль 

<

данные изъяты>. По прибытии ему сотрудники мотовзвода пояснили, что поначалу автомобиль пытались остановить на перекрестке ул. Труда и Свердловского пр., после того, как инспектор подошел к автомобилю, автомобиль поехал, инспекторы поехали за ним, догнали на ул. Работниц. При этом на перекрестке ул. Труда и Свердловского пр. имеется городское освещение и сотрудники мотовзвода утверждали, что видели при приближении к автомобилю, что за рулем автомобиля сидел ФИО1, которого впоследствии узнали, когда догнали автомобиль. Он, инспектор Т.Е.Е., и второй инспектор, с которым он приехал, З.А.В., по прибытии на улицу Работниц в г. Челябинске проводили процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 действительно, сидя в патрульном автомобиле, говорил, что не управлял машиной, однако пройти медицинское освидетельствование после прохождения освидетельствования на месте не требовал, с результатами согласился, о чем имеется его подпись в акте. Никто протоколы и акты у ФИО1 из рук не вырывал, он подписал их добровольно. 

Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его представителя, инспектора ДПС Т.Е.Е., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, его факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 26.09.2016 г., в котором в объяснениях ФИО1 отрицал факт управления ТС;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления ТС;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2016 г., согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора – 0,34 мг/л), распечаткой данных Статистика 400;

- рапортом инспектора ДПС Б.Д.В. и его показаниями в судебном заседании, из которого следует, что во время дежурства около АЗС на перекрестке ул. Труда и Свердловского пр. г. Челябинска водитель автомобиля 

<

данные изъяты> светлого 

<

данные изъяты> проигнорировал требование об остановке и остановился на светофоре на запрещающий сигнал светофора. Пока инспектор направлялся к данному автомобилю, загорелся зеленый сигнал светофора и автомобиль продолжил движение. Перед остановкой автомобиля последним управлял молодой человек в черно-красной одежде. Пока автомобиль стоял на светофоре, он пересел на заднее сидение, что он отчетливо видел, несмотря на наличие в автомобиле тонированных стекол, так как в месте остановки было хорошее освещение. После преследования автомобиль Мерседес Бенц догнали во дворе дома 41Б по ул. Работниц, все пассажиры разбежались, при этом инспектор видел, что они были одеты в черную одежду. Возле автомобиля остался ФИО1, одетый в черно-красную одежду, которого инспектор и опознал как водителя, управлявшего автомобилем перед остановкой на перекрестке;

- показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ж.Д.А., который дал аналогичные показания, и указал, что видел ФИО1 за рулем автомобиля в момент остановки Б.Д.В.;

- фотоснимками с камер мониторинга г. Челябинска, из которых следует, что несмотря на наличие в некоторые дни тонировки стекол автомобиля видимость обстановки в салоне автомобиля имеется.

При этом мировым судьей дана критическая оценка показаниям свидетелей Т.Д.Н. и Г.Н.А., которые показали, что автомобилем 

<

данные изъяты> 26.09.2016 г. управлял Т.Д.Н., поскольку свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1

Судья соглашается с указанными выводами мирового судьи, а также с оценкой доказательств.

Так, в протоколе по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 г. указано, что 26.09.2016 года в 00 часов 35 минут на Свердловском пр., 41Б ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ФИО1 в данном протоколе указал, что транспортным средством не управлял, его задержали с заднего сидения автомобиля, который стоял на стоянке.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 отстранен от управления ТС 

<

данные изъяты>, г/н №. В протокол внесены записи о понятых К.О.В. и А.Г.И. Также указано, что транспортное средство передано Т.Д.Н.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2016 г. указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,34 мг/л, в акт внесены записи о тех же понятых. Указано, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, копию акта получил.

В распечатке данных программы Статистика 400 за 26.09.2016 г. имеются несколько показаний прибора, в том числе 01:37:02 – 0,34. При этом сведения, отраженные в данных статистики 400 – 0,34 мг/л занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения верно, не оспаривались ФИО1

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

При этом оснований ставить под сомнения показания инспекторов ДПС Б.Д.В., Ж.Д.А. в части того, что они не могли видеть ФИО1 через тонированные стекла автомобиля, у судьи не имеется, они были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 судом обозревались фотографии 

<

данные изъяты> с фотомониторинга автомобиля, из которых следует, что в спорный период данное ТС имело тонировку стекол, при этом при освещении просматривается люди, сидящие как на пассажирском сидении спереди, так и водитель.

Учитывая объяснения инспектора ДПС Т.Е.Е. о том, что в районе перекрестка ул. Труда и Свердловского пр., где первоначально остановился автомобиль, и к которому пошел инспектор, имеется городское освещение, у судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания инспектора Ж.Д.А. о том, что он видел ФИО1 за рулем и опознал его впоследствии на ул. Работниц.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что его принудительно инспектора заставили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, угрожая лишением прав за отказ от прохождения такого освидетельствования, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются объяснения инспектора Т.Е.Е.

При этом оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования у должностного лица ГИБДД не имелось.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был согласен с результатом освидетельствования, о чем указано в протоколе, требований направить его на медицинское освидетельствование, в рамках которого проводится отбор биологических проб, не предъявлял, о чем также пояснил в судебном заседании инспектор Т.Е.Е.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Боднарь