Дело № 2- 2548/2020

Поступило в суд 25.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е: 

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве приобрела квартиру по адресу 

<

адрес>. Застройщиком является ООО «СК «ВираСтрой». Квартира сдана с чистовой отделкой. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ в квартире.

Согласно локальному сметному расчету ООО «РегионСпецПроект» стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 164010 руб. 29 коп. В досудебном порядке требование истцов, изложенное в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворено, в связи с чем обращается в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства 44 345 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов в размере 44 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно письменному заявлению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала с учетом уточнения, согласно результатам проведенной судебной экспертизы. Пояснила, что истец является собственником данной квартиры и фактически в ней проживает. Возражала против предоставления отсрочки исполнения решения, указывая на отсутствие законных оснований и непредоставление ответчиком доказательств невозможности уплаты неустойки и штрафа одновременно с исполнением решения о взыскании суммы расходов. Полагала, что отсрочка приведет в неопределенности или невозможности исполнения части решения.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска применитьст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, также просил об отсрочке исполнения решения суда в части штрафа и неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО1, истцом была приобретена однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на № этаже в третьем подъезде многоквартирного многоэтажного дома переменной этажности, по 

<

адрес>, общей площадью 32кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал квартиру по акту приема-передачи. (л.д. 19)

Согласно исковому заявлению после приемки квартиры, в ходе её эксплуатации, истцом были обнаружены строительные недостатки. 

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратилась в экспертную организацию. 

Согласно представленному истцом сметному расчету ООО «РегионСпецПроект» стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 164010 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере134 754,48 руб. (л.д. 21-23). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 96-97), в связи с возникшим между сторонами спором по качеству строительно-отделочных работ. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭО», в квартире истца по адресу 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ. Выявленные строительные недостатки на объекте по адресу 

<

адрес> возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков – нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ. Стоимость устранения всех строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-ремонтных работ на объекте по адресу 

<

адрес>, составляет 44 345 руб. 

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным, принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом уточнений относительно стоимости работ по устранению недостатков, а также причин возникновения недостатков.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия проектной документации, договору, обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласны.

С учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 44 345 руб. 

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Истец просит взыскать неустойку в сумме 43 345руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 43 345 х 3/ 100 х 6 = 7 982,1 руб. 

где: 43 345 руб. – стоимость устранения строительных недостатков;

6 – количество дней просрочки.

Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %, следовательно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующий: 43 345 х 1/100 х 6 = 2 600,7 руб. 

Контррасчет ответчик не представил, однако им заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки. 

Суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает её до 2 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (не менее неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГКРФ

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, неуведомления застройщика о возможности участия в осмотре жилого помещения в связи с обнаружением в нем строительных недостатков, учитывая сумму, необходимую для устранения недостатков, период использования квартиры истцом, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным после направления претензии, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен до 5 000 рублей. При этом данная сумма значительно превышает сумму однократного размера ключевой ставки Банка России, рассчитанной за указанный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии с положениями п.1 и п.3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 1 890 руб. (1 590 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Положениями ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Разрешая заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности заявления,поскольку указанные заявителем обстоятельства, связанные с тем, что оплата финансовых санкций производится за счет участников долевого строительства, что противоречит целям долевого строительства, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления отсрочке исполнения обязательств по выплате денежных средств. 

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

На момент рассмотрения дела судом указанных обстоятельств не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 44345 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 руб., всего 52345 (Пятьдесят две тысячи триста сорок пять) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1890 (Одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 35 копеек.

Заявление ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2548/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06 ноября 2020 года.

На дату 06 ноября 2020 решение не вступило в законную силу.