П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю., 

при секретаре Букреевой И.А., 

с участием: государственного обвинителя Исакова А.В., 

защитника: адвоката Ерчика Д.С., 

подсудимого ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ШАПОВАЛОВА (до 31.03.2018 ФИО6) В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого:

07.04.2000 Ленинским районным судом г. Мурманска по п.«а» ч. 2 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 166, п. п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 07.02.2002 по постановлению Ленинского районного суда г. Мурманска от 04.02.2002 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев, 

03.10.2002 Первомайским районным судом г. Мурманска по п. п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожденного 18.12.2008 по постановлению Ленинского районного суда г. Мурманска от 16.12.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 18 дней; 

01.02.2011 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

31.03.2011 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного после отбытия срока наказания 01.09.2017, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска 06 августа 2018 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2019 года, с 00 часов 30 минут до 01 часа 33 минут, ФИО5, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражающееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, умышленно управлял технически исправным автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от дома № 15 по ул. Капитана ФИО7 в г. Мурманске до дома № 2 по пр. Портовый в г. Мурманске, находясь при этом в состоянии опьянения, до момента его задержания в 01 час 33 минуты 26 апреля 2019 года сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Дать показания по обстоятельствам содеянного суду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, событие преступления и его виновность в совершении нашли подтверждение показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Так из показаний ФИО5 следует, что 06 августа 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что отбывал административный арест. Водительского удостоверения никогда не имел. 25 апреля 2019 года примерно в 18:00 часов он в гостях употребил 200 грамм водки. После 22 часов 00 минут этого же дня пришел в бар по адресу: ул. Капитана ФИО7, д. 15, где выпил пол-литра пива. Там же познакомился с А. и С.. Примерно в 00 часов 30 минут все вместе вышли из бара, сели в припаркованную рядом машину А. марки «Рено Логан». Он на водительское сиденье. А. и С. на пассажирские места. После чего, он, управляя автомобилем, совершил на нем поездку до автомобиля С. на ул. Нижне-Ростинское шоссе, затем, по просьбе А., обратно в сторону того же бара. В районе дома № 2 по пр. Портовый автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. При освидетельствовании, при помощи алкотестера, у него было выявлено опьянение, составлен акт. Первоначально, факт управления автомобилем он отрицал, перелез на заднее пассажирское сидение с целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л. д. 26-31; 84-86). 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил суду изложенные в них обстоятельства совершения преступления в полном объёме. Сообщил, что в содеянном раскаивается. 

Приведенные показания подсудимого подтверждаются и согласуются с показаниями, допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из которых следует, что 26 апреля 2019 года после 21 часа 00 минут им во время патрулирования был замечен автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, двигавшийся со стороны ул. Александра Невского в сторону ул. Портовый проезд, не выполнивший требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Поскольку водитель автомобиля проигнорировал требования об остановке, они начали его преследование на служебном транспорте. В районе дома № 2 по ул. Портовый проезд автомобиль был остановлен, после чего водитель перелез на заднее пассажирское сидение, а сидевший на пассажирском переднем месте мужчина пытался пересесть на его место. Сначала ФИО5 отрицал, что управлял автомобилем, однако пассажир указал именно на него, как на лицо, управлявшее транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, последний в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем. Шаповалов признался, что употреблял алкогольные напитки. По результатам освидетельствования, при помощи алкотестера, в присутствии понятых, у него было установлено состояние алкогольного опьянение. По данному поводу составлены соответствующие документы, подписаны всеми участниками. При проверке по базам данных установлено, что Шаповалов ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем составил рапорт об обнаружении признаков преступления (л. д. 60-62). 

Приведенные показания подсудимого и свидетеля объективно подтверждаются следующими письменными и вещественными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором ДПС ФИО3, согласно которому 26 апреля 2019 года в 01 час 33 минуты у 

<

...> в г. Мурманске остановлен автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением ФИО5, с признаками алкогольного опьянения. Последний отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован при помощи прибора «Алкотектор pro-100 combi», установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 3). 

Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2019 года. Согласно которому зафиксирован участок местности в районе дома 2 по ул. Портовый проезд в г. Мурманске, где сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением подсудимого (л. д. 5-9). 

Протоколом 51 АУ № зафиксирован факт отстранения ФИО5 26 апреля 2019 года в 02 часа 55 минут от управления автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л. д. 10).

Согласно акту освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения 51 АА №, 26 апреля 2019 года в 03 часа 33 минуты проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор pro-100 combi» №. При этом установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,845 мг/л, соответствующее алкогольному опьянению. Дата последней поверки прибора 02.07.2018, пределы допускаемой погрешности 0,048 мг/л (л. д. 11).

Указанное выше средство измерения соответствует установленным метеорологическим требованиям и пригодно к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается изъятой в ходе выемки 14 мая 2019 года у сотрудника ГИБДД ФИО2 копией свидетельства о его поверке №, действительного до 01 июля 2019 года (л. д. 47-53). 

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л. 

<

...> 76). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 06 августа 2018 года, вступившего в законную силу 17 августа 2018 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, которые по информации начальника ИВС отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску отбыл 15 августа 2018 года (л.д. 46, 90). 

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании приведенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26 апреля 2019 года вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На время совершения преступления постановление мирового судьи от 06 августа 2018 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу. С момента отбытия им 15 августа 2018 года наказания в виде административного ареста срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. 

Назначая виновному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания лицам, совершившим преступления при любом виде рецидива, учитывается также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Из данных о его личности следует, что до заключения 31 марта 2018 года брака имел фамилию ФИО6. С 15 марта 2019 года трудится 

<

данные изъяты> в ООО «***». На его иждивении находится малолетний ребенок. 

Подсудимый ранее неоднократно судим за преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие, направленные против собственности, жизни и здоровья личности, наказания за которое отбывал в местах лишения свободы. 

Во время отбывания наказания по последнему приговору суда в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области зарекомендовал себя удовлетворительно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2017 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет, с возложением административных ограничений. За их несоблюдение, а также за правонарушения в области дорожного движения привлекался к административной ответственности. 

По сведениям, представленным участковым уполномоченным отдела полиции № 3, по месту жительства подсудимый соседями характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, а также в конфликтных ситуациях не замечен, неудобств в быту соседям не доставляет. 

Инспектором отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску подсудимый во время проживания с супругой и ребенком, по адресу 

<

данные изъяты> охарактеризован удовлетворительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало. Склонен к употреблению спиртных напитков, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми. За период нахождения на профилактическом учете, как лицо, над которым осуществлялся административный надзор, зарекомендовал себя отрицательно, так как допустил нарушение установленного судом ограничения. 

На учетах у врачей психиатров, наркологов, в иных специализированных учреждениях подсудимый не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, что подтверждено медицинскими документами.

Доводы защитника о том, что подзащитный своими признательными показаниями активно содействовал в раскрытии и расследовании преступления, суд находит несостоятельными. Шаповалов не предоставил какую-либо информацию о совершенном преступлении, до того неизвестную правоохранительному органу. Каких либо активных действий, способствовавших расследованию преступления, не предпринимал. Признательные показания, на которые ссылается защитник, учтены судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающее обстоятельство. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Судом не установлено обстоятельств, в том числе исключительных, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым и дали бы возможность для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд учитывает совершение им преступления в условиях рецидива. 

Оснований для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, признанные смягчающими обстоятельства. Кроме того, принимает во внимание, что заявленный подсудимым особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом прекращен не по его инициативе.

Размер обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, суд определяет с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, наличия смягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, занятость трудом, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности в течение испытательного срока, суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей. 

На досудебной стадии производства по делу защиту ФИО5 по назначению органа предварительного следствия осуществляла адвокат ФИО1, вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому, согласно постановлению следователя от 26 мая 2019 года, составило 

<

данные изъяты> (л. д. 192-193). 

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда в течение 4 дней осуществлял адвокат Ерчик Д.С., вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая прекращение по делу заявленного подсудимым особого порядка судебного разбирательства не по его инициативе, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, на материальном положении которого может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освобождает осужденного от их уплаты. Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком - 02 (два) года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить осужденному ФИО5 испытательный срок - 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного ФИО5 в течение испытательного срока: продолжать трудиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган. 

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Освободить осужденного ФИО5 от уплаты процессуальных издержек по делу. 

Отнести расходы по оплате труда адвокатов за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, – считать возвращенными законному владельцу свидетелю ФИО4 (л. д. 77. 78);

- бумажный носитель с результатами исследования прибора, акт освидетельствования на состояние опьянения, копию свидетельства о поверке, копию постановления суда от 06.08.2018 года, – оставить в уголовном деле на весь срок его хранения (л. д. 59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий