Дело № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

ИММЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на сторона ответчика МУП «Железнодорожный Жилсервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере № руб., а также взыскании с ответчика № руб. в счет компенсации за оплату работ по производству экспертного исследования, № руб. в счет компенсации за изготовление и установку корпусной мебели, № руб. в счет компенсации за ремонт телевизора № руб. в счет компенсации морального вреда, № руб. в счет оплаты юридической помощи и представительских расходов, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ имел место факт затопления принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, которая принадлежит ответчику по делу. Причиной протечки стал разрыв – повреждение пластиковой резьбы впускного клапана сливного бочка унитаза, то есть установлена вина ответчика. Согласно акту экспертного исследования АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет № руб., стоимость работ по производству исследования составила № руб. Кроме того, истец вынужден был обратиться в ООО «НК-Центр» и ИП ФИО4 с целью проведения ремонта на сумму № руб. в счет компенсации за изготовление и установку корпусной мебели, а также на сумму № руб. в счет компенсации за ремонт телевизора №. Ответчик добровольно возмещать причинённый вред отказывается. Также в следствие залива квартиры истцу причинены моральные страдания. 

Определениями судьи от 29.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.09.2018, которое по ходатайству сторон откладывалось.

Определением суда от 19.09.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МУП «Железнодорожный Жилсервис». 

Определением суда от 16.10.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в принадлежащей истцу квартире для устранения последствий залива. Производство по делу было приостановлено. 

Определением от судьи от 16.01.2019 было возобновлено производство по делу, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16.01.2019. 

16.01.2019 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в его пользу № руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба за ремонтно-восстановительные работы, которые необходимо провести в 

<

адрес>, расположенной в г. 

<

адрес>, 16 согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. в счет компенсации за оплату работ по производству экспертного исследования; № руб. в счет компенсации за изготовление и установку корпусной мебели; № руб. в счет компенсации за ремонт телевизора № руб. в счет компенсации морального вреда; № руб. в счет оплаты юридической помощи и представительских расходов, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд. 

В судебном заседании истец и его представитель уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении иска настаивали. 

Ответчик в судебном заседании сумму ущерба, указанную в экспертном заключении в размере № руб. признала. Относительно требований о взыскании компенсации за изготовление и установку корпусной мебели полагает, что смета завышена, кроме того расчет произведен без учета износа. Также указала, что телевизор в момент залива не был зафиксирован, в связи с чем у истца имелась возможность его перенести на иное место, факт залива телевизора истцом не подтвержден. Судебные расходы просила распределить пропорционально удовлетворенным требования, пояснив, что экспертиза ею на сегодняшний день не оплачена.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Железнодорожный Жилсервис». 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв перед репликами до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд полагает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса с учтём данных ими пояснений и имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон по делу, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, что следует из выписки из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Как усматривается из акта, составленного комиссией работников МУП «Железнодорожный Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> была обследована 

<

адрес> на предмет протечки из вышерасположенной 

<

адрес>. В ремонтную диспетчерскую службу заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 мин. Квартира № расположена на 3 этаже 9-этажного дома. На день обследования при визуальном осмотре комиссия установила, что во время протечки в 

<

адрес> пострадали двери в туалете- разбухли, прихожая пострадал пол – разбух ламинат 6 кв.м.; комната (зал) пострадал пол - разбух ламинат – 8 кв.м.. Обследование вышерасположенной 

<

адрес> выявило, что причиной протечки является разрыв повреждение пластмассой резьбы впускного клапана сливного бочка унитаза. Причинитель вреда от подписи отказался. 

Акт подписан ФИО2 с указанием: «Согласен, кроме списка повреждений - он шире, в т.ч. недвижимое и движимое имущество». При этом перечень поврежденного имущества истцом не приведен. 

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба от залива, определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в 

<

адрес> для устранения последствий залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам судебных экспертов ФИО5, ФИО6 ООО ЦМЭО «Экспртный подход», изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в 

<

адрес> для устранения последствий залива квартиры, в ценах на III квартал 2018 г. составляет № руб. Объем ремонтно-восстановительных работ изложен в исследовательской части заключения (таблица № №; 2) 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Стороны по делу в судебном заседании выводы экспертов не оспорили, с ними согласились. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что залив произошёл вследствие повреждения пластмассовой резьбы впускного клапана сливного бочка унитаза, который не является общим имуществом и принадлежит ответчику ФИО1, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за ремонтно-восстановительные работы вследствие залива квартиры в размере № руб.

В силу требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации за изготовление и установку корпусной мебели в размере № руб., а также компенсации за ремонт телевизора TV Sony KDL-40BХ-440 в размере 3120,00 руб. истец в качестве доказательств в их обоснование представил смету на изготовление и установку корпусной мебели взамен существующей с частичным сохранением деталей от ДД.ММ.ГГГГ, составленную индивидуальным предпринимателем ФИО4 и акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «НК-Центр».

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости суд приходит к выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающего, что корпусная мебель, принадлежащая истцу и телевизор № пострадали в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на это. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждением мебели, выходом из строя телевизора и заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что лица, составившие смету от ДД.ММ.ГГГГ и акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ имеют необходимую квалификацию, материалы дела не содержат. Указанные лица об уголовной ответственности предупреждены не были. 

Кроме того, из пояснений истца следует, что корпусная мебель приобреталась им в 2012 году. 

В ходе рассмотрения дела истцу разъяснялось, что одним из доказательств по делу является заключение экспертизы, однако истцом не заявлялось ходатайство о постановке перед экспертом вопросов для определения причины повреждения мебели, телевизора, а также определения стоимости ущерба с учетом износа указанного имущества. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации за изготовление и установку корпусной мебели в размере 15513,00 руб., а также компенсации за ремонт телевизора TV Sony KDL-40BХ440 в размере 3120,00 руб. удовлетворению не подлежат. 

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

Из системного анализа положений статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что возмещение морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований исковые требования имущественного характера удовлетворяются судом на 68,88 % исходя из того, что ко взысканию заявлено № руб., взыскано № руб.. 

Исходя из заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере № руб. в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере № руб. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ОО № РНКБ Банк (ПАО) истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере № руб. 

В силуподпункта 3 пункта 1 статьи 333.22НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренномстатьей 333.40данного Кодекса. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная государственная пошлина в размере №. подлежит возвращению ФИО2 из бюджета, как излишне уплаченная (№ руб. госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании морального вреда). Расходы по уплате государственной пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300,00 руб. суд считает необходимым возложить на истца, поскольку в удовлетворении указанных требований отказано. При этом расходы на оплату государственной пошлины в размере №.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как установлено судом и следует из заявления ООО ЦМЭО «Экспертный подход», стоимость проведённой по делу судебной экспертизы составила 15000,00 руб. экспертиза не оплачена.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы также следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения 10332,00 руб. что составляет 68,88 % удовлетворённых требований, с истца - №., что соответственно составляет 31,12 % требований в удовлетворении которых отказано. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12000,00 руб., суд признает судебными, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8265,60 руб. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд приходит к выводу, что оснований полагать, что заявленные ко взысканию расходы за оказание юридической помощи истцу в размере 20000,00 руб. являются чрезмерными у суда не имеется, указанные расходы подтверждены материалами дела. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 13 774,00 руб. (68,88 % от 20000,00 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб за ремонтно-восстановительные работы вследствие залива квартиры в размере №

В удовлетворении остальной заявленной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере №. расходы на проведение экспертного исследования № руб. расходы на оказание юридической помощи №., а всего № руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦМЭО «Экспертный подход» расходы за проведение судебной экспертизы в размере № руб. (№ 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦМЭО «Экспертный подход» расходы за проведение судебной экспертизы в размере №.). 

Вернуть ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в ОО № РНКБ Банк (ПАО) в размере № руб. (одна тысяча девятьсот № 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 28.01.2019.

Судья Н.Г. Плиева