ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.; 

при секретаре судебного заседания Борбот Е.В.;

с участием: государственных обвинителей - прокурора Зеленчукского района КЧР Булатова Е.Б., помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.; 

потерпевшего ФИО1;

подсудимого ФИО13, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала №1 КА КЧР Заверза О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР материалы уголовного дела в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей /ДД.ММ.ГГГГр., ДД.ММ.ГГГГр., ДД.ММ.ГГГГ г.р./, являющимся 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

установил:

ФИО13 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО14, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, возле продуктового магазина, расположенного по 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО13, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений друг к другу, возникших вследствие того, что ФИО13 ранее нарушил долговые обязательства перед ФИО1., произошла ссора, в ходе которой у ФИО13 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью с применением складного ножа, используемого им в качестве оружия. Во исполнение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО13 находясь в состоянии алкогольного опьянения перед продуктовым магазином, расположенным по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1., возникших вследствие произошедшей между ними ссоры, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, не имея умысла на совершение убийства последнего, применяя имеющийся при себе предмет - складной нож с клинком, длиной 8 см., держа его в правой руке и используя в качестве оружия, нанес его клинком один целенаправленный удар в левую область передней стенки грудной клетки ФИО1., то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив ему проникающее колото - резаное ранение грудной клетки с повреждением диафрагмы слева и селезеночного угла отдела толстой кишки, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия участников судебного заседания оглашены показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он взял в долг у жителя 

<

адрес> ФИО1 4 диска с зимней резиной от автомашины. Согласно их договоренности через две недели он должен был ему заплатить 10000 рублей за указанные колеса. Однако через две недели у него не получилось отдать ему указанную сумму. Через некоторое время он смог отдать ФИО1 2 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в 

<

адрес> участковой больнице, ФИО1 пришел к нему в палату и устроил скандал по поводу того, что он не может ему вернуть долг. Ему стало обидно, так как ФИО1 накричал на него в присутствии посторонних лиц, которые находились в больнице, и он на следующий день отдал ему оставшиеся 8 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он находился в 

<

адрес>, по месту жительства своего племянника ФИО2, где играли свадьбу последнего. В указанный день на свадьбе он употреблял с гостями водку. В ходе застолья у него закончились сигареты и он поехал в магазин за сигаретами по 

<

адрес>. После чего он зашел в указанный магазин, где купил несколько пачек сигарет. Когда он вышел из данного магазина, он встретил возле входа ФИО1. Времени было примерно 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Они поздоровались, и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил, что ФИО1 в больнице в присутствии посторонних накричал на него из-за долга. После чего он начал предъявлять ФИО1 по указанному поводу претензии, а именно стал говорить, что он не должен был так себя вести, однако ФИО1 ему ответил в грубой форме. После чего между ними произошла ссора, в ходе которой он внезапно решил ударить ФИО1 ножом, так как тот не хотел признавать, что был не прав, тем самым разозлил его. Он не хотел убивать ФИО1, он хотел просто немного наказать ФИО1. Так, с указанной целью он достал правой рукой из кармана своих брюк складной нож, который он постоянно носил с собой, раскрыл его и нанес его острием один удар в левую область груди. После нанесенного им удара Ахмат оттолкнул его и присел на ступени. После этого он пошел и сел в машину ФИО3, которая была припаркована чуть дальше от входа в продуктовый магазин, и ФИО3 отвез его обратно на свадьбу. ФИО3 он о произошедшем конфликте ничего не говорил, так как ФИО3 ничего не видел /т.1 л.д. 194-200; т.2 л.д. 95-101/

Суд, огласив показания подсудимого, выслушав показания потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей с согласия сторон, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО13 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия, совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что они с подсудимым знакомы со школьных лет. В тот день около семи часов вечера он пошел в магазин за сигаретами и встретил подсудимого ФИО13, который купил у потерпевшего автомобильные шины и долго не возвращал долг. В ходе разговора произошла ссора, и они с подсудимым подрались. Затем подсудимый ударил его ножом в левую половину живота, и их никто не разнимал. О ранении живота потерпевший узнал, когда начал терять сознание у себя дома. Подсудимый после удара ножом вернулся в автомобиль и уехал. Претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый навещал его в больнице, вред, причиненный ему действиями подсудимого заглажен в полном объеме. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей от жителей 

<

адрес> стало известно, что ее супруг ФИО13 нанес удар ножом жителю 

<

адрес> по прозвищу 

<

данные изъяты> При каких обстоятельствах это произошло, ей неизвестно. Насколько ей известно её муж носил при себе складной нож /т.1 л.д. 67-70/;

- ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он случайно увидел в своем телефоне пропущенные вызовы с абонентского номера, которым пользуется его сосед ФИО1 После чего он перезвонил ему, но ФИО1 не ответил на его звонок. Затем, примерно через 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 перезвонил ему и, сообщив, что его ударили ножом, попросил отвезти его в больницу. На его вопрос, кто его ударил ножом, ФИО1 ничего внятного не ответил. ФИО1 разговаривал по телефону невнятно, несвязными словами, говорил, чтобы он отвез его в больницу к его сестре, которая там работает и сможет сделать ему перевязку. По разговору ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил ФИО1 что едет домой из 

<

адрес> вместе со своей матерью и сестрой. После чего ФИО1 положил трубку. Позже от жителей 

<

адрес>, от кого именно не помнит, ему стало известно, что ножевое ранение ФИО1 нанес житель 

<

адрес> ФИО13 /т.1 л.д. 71-74/;

- ФИО6 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в 

<

адрес>, чтобы проведать ФИО1. Это было примерно в 

<

данные изъяты> часов. Когда он зашел в дом, ФИО1 находился на кухне, где сидя за столом, что-то кушал. На столе находилась бутылка водки, и от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем, он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя поближе к ФИО1, он заметил на его свитере пятна крови. На его вопрос, откуда у него кровь на свитере, ФИО1 внятно ничего не ответил. После чего он приподнял его свитер и увидел в области его грудной клетки, слева гематому и порез. На его вопрос, что произошло, ФИО1 что-то пробормотал, и ничего внятно не пояснил. После этого он посадил ФИО1 в свою машину и незамедлительно доставил его в 

<

адрес> ЦРБ, где ФИО1 в последующем на протяжении 

<

данные изъяты> часов оперировали. После операции ФИО1 пришел в себя примерно на пятые сутки, но состояние его здоровья было тяжелым. В последующем в ходе разговора с ФИО1 в больнице ему от него стало известно, что ножевое ранение ему причинил житель 

<

адрес> ФИО13. При каких обстоятельствах ФИО13 нанес ФИО1 указанное ножевое ранение, он не знает, так как ФИО1 отказался ему об этом что-либо рассказывать, пояснив, что это его проблемы, и он сам во всем разберется / т.1 л.д. 79-81/;

- ФИО7 о том, что 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> часов, к нему в магазин зашел житель 

<

адрес> ФИО13. Он купил у неё несколько пачек сигарет, пояснив, что часть пачек он отдаст знакомым на свадьбе своего племянника. Находился ли Азнаур в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, так как тот к ней близко не подходил. После покупки сигарет Азнаур вышел из её магазина и больше она его не видела. Через некоторое время к ней в магазин зашел ФИО1, который проживает с ней на одной улице. По его внешнему виду ей показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он осмотрелся в магазине, как будто кого-то искал, после чего, не сказав ей ни слова, сразу же вышел из магазина, и она его в тот день больше не видела. Имелась ли на одежде ФИО1 кровь, она не знает, так как он встал возле входа, когда зашел в магазин, и сразу же вышел. Ей это показалось странным, но она у него не успела ничего спросить. На следующий день к ней в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО13 в указанный день причинил ФИО1 ножевое ранение на участке местности, расположенным перед её магазином /т.1 л.д. 210-212/;

- ФИО8 о том, что ФИО1 приходится младшим братом его матери. ФИО1 проживает в 

<

адрес>, является инвалидом II группы, нигде не работает, занимается разведением домашнего скота. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его дядя ФИО6 и сообщил, что ФИО1 кто-то нанес удар ножом, в связи с чем он находится в больнице. Кто именно ударил ножом ФИО14, ФИО15 на тот момент не знал. ФИО6 попросил его поехать к месту жительства ФИО1 чтобы присутствовать при проведении сотрудниками полиции осмотра дома ФИО14 После этого он на своей машине поехал к месту жительства ФИО1., где с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят свитер ФИО1., на котором имелось сквозное повреждение. Когда ФИО1 пришел в сознание, это было примерно через 3-4 дня после того, как его доставили в больницу, им стало известно, что ему ножевое ранение причинил житель 

<

адрес> ФИО13. При каких обстоятельствах ФИО13 ударил его ножом, ФИО1 отказался им сообщать, сказав, что это его проблемы и он сам в этом разберется /т.1 л.д. 214-216/;

- ФИО9 о том, что ФИО1 она знает давно, так как он является её соседом. ФИО1 часто заходит к ней в магазин, в основном за сигаретами и продуктами питания. Заходил ли ФИО1 к ней в магазин ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, так как он часто заходил к ней в магазин. У неё в магазине покупателей за день бывает достаточно много, и всех она не запоминает. О том, что ДД.ММ.ГГГГ житель 

<

адрес> ФИО13 причинил ФИО1 ножевое ранение, ей стало известно от жителей 

<

адрес>, от кого именно, она уже не помнит /т.1 л.д. 218-220/;

- ФИО3 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на свадьбе жителя 

<

адрес> ФИО2 На указанной свадьбе, примерно в 

<

данные изъяты> часов, его знакомый ФИО13, который приходится ФИО2 родственником, попросил отвезти его до магазина за сигаретами. Азнаур находился в состоянии алкогольного опьянения, так как распивал спиртное на свадьбе. Он спиртное не пил, так как ему в силу своего состояния здоровья спиртное пить запрещено. После чего он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> выехал вместе с Шидаковым Азнауром в магазин. Доехав до продуктового магазина, расположенного 

<

адрес>, он остановился возле него, немного отъехав вперед. После чего ФИО13 вышел из его автомобиля и направился в магазин. Зашел ли он в данный магазин или нет, он не видел, так как на улице уже было темно, и, как он уже отметил, он остановился возле данного магазина, проехав от него немного вперед, то есть место парковки его автомобиля не позволяло ему увидеть вход в данный магазин. Примерно через минуту после этого перед его автомобилем в сторону указанного магазина прошел мужчина, но кто именно, он не смог разглядеть, так как на улице уже было темно. Затем, примерно через 5-10 минут, Азнаур сел к нему в автомобиль, и они поехали на свадьбу к ФИО2 Затем, примерно в 

<

данные изъяты> час ночи, когда он все еще находился на свадьбе, Азнаур попросился поспать у него в машине, так как он был очень пьян и не хотел идти домой. После чего он открыл ему свою машину, и Азнаур лег в ней на сиденья, чтобы поспать. Примерно в 

<

данные изъяты> часа, под утро, он пошел к своей машине, но Азнаура в ней уже не было, после чего он поехал к себе домой. Днем он узнал от жителей аула, от кого именно уже не помнит, что Азнаур перед магазином, расположенным 

<

адрес>, к которому он его подвозил, причинил ножевое ранение жителю 

<

адрес> Кипкееву Ахмату по прозвищу 

<

данные изъяты> Однако, Азнаур по дороге обратно на свадьбу в салоне автомобиля ему ничего об этом не говорил. После чего он понял, что тогда, когда он ждал Азнаура возле магазина, перед его автомобилем прошел ФИО1. Однако, он криков и шума борьбы не слышал /т.1 л.д. 222-225/;

- ФИО2 о том, что ФИО13 приходится ему двоюродным дядей. Поскольку ФИО13 старше его, они близко не общаются. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась свадьба. Жену он привез домой в качестве невесты за пару дней до официального торжественного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ у него дома собрались все его родственники, которые готовились к торжественному мероприятию. Среди родственников, у него находился ФИО13 В указанный день, помимо подготовительных работ, его родственники также сидели за столом, выпивали спиртное. Употреблял ли спиртное ФИО13 в указанный день, он не видел, так как во время подготовительных мероприятий и свадьбы, согласно обычаям, он находился в другом доме вместе со своими друзьями, чтобы его не видели. Через пару дней после свадьбы ему от своих родственников стало известно, что ФИО13 разыскивает полиция за то, что он причинил ножевое ранение жителю 

<

адрес> некому ФИО1, его имени он не знает /т.2 л.д. 85-87/;

- ФИО10 о том, что ФИО13 приходится ему родным дядей, так как является младшим братом его отца. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, он находился на свадьбе своего родственника ФИО2. На указанной свадьбе также находился ФИО13, который вместе с остальными гостями распивал спиртное. На свадьбе, примерно в 02 часа ночи, ему от кого-то из присутствующих, от кого именно не помнит, стало известно, что ФИО13 ударил ножом жителя 

<

адрес> ФИО1, которого доставили в Зеленчукскую ЦРБ. После чего он начал искать ФИО13, чтобы спросить у него, действительно, ли он причинил ножевое ранение Кипкееву Ахмату. ФИО13 он обнаружил спящего в машине 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> часа утра. Разбудив ФИО13, он сообщил ему, что в ауле ходят слухи о том, что он нанес удар ножом Кипкееву Ахмату. На его вопрос, правда ли это, ФИО13 ответил ему, что встречался с Ахматом, но не помнит, чтобы наносил ему удар ножом. Затем ФИО13, поспешно попрощавшись с ним, пешком ушел к себе домой. После того дня ФИО13 куда-то пропал. Через пару дней ему от своих родственников стало известно, что ФИО13 разыскивает полиция за то, что он причинил ножевое ранение ФИО1 / т.2 л.д. 102-104/;

Вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере, принадлежащем ФИО1., изъятом ДД.ММ.ГГГГ в домовладении 

<

адрес>, имеется одно сквозное повреждение, образованное колюще-режущим предметом, имеющим одно лезвие /т.1 л.д. 28-32/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением диафрагмы слева и селезеночного угла отдела толстой кишки. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, возможно, ножа. Направление раневого канала, согласно записей медицинской карты стационарного больного №, сверху вниз. Длина раневого канала в представленных мед. документах не указана. Описанное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, возможно, ножа. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент получения повреждения могло быть любым удобным для получения потерпевшим вышеописанных повреждений /т.1 л.д. 54-55/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., после получения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением диафрагмы слева и селезеночного угла отдела толстой кишки, мог самостоятельно передвигаться в короткий период времени, исчисляемого минутами (от 10 до 20 минут). 

<

адрес> после нанесенного ранения мог управлять автомобилем в короткий период времени, исчисляемого минутами (от 10 до 20 минут). Более точно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, так как невозможно оценить индивидуальные особенности организма 

<

адрес> (порог болевой чувствительности, состояние последнего на момент получения повреждений, нахождения в алкогольном опьянении и т.п.) /т.1 л.д. 86-87/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.р., причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением диафрагмы слева, селезеночной угла отдела толстой кишки. Данное повреждение могло быть причинено представленным на экспертизу ножом /т.1 л.д. 170-171/;

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО13 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО13 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО13 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией не страдает, не нуждается в лечении от алкоголизма или наркомании и медико-социальной реабилитации. ФИО13, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствует планомерный и целенаправленный характер его действий, отсутствие амнезии на произошедшие события, а также отсутствие выраженной психической и физической астении непосредственно после совершения преступления /т.1 л.д. 206-208/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование футболке 

<

адрес> найдена кровь человека, и при установлении её групповой принадлежности выявлены антигены Н. Следовательно, кровь относится к группе Осф (I) и может происходить от человека с такой же группой крови /т.1 л.д. 244-246/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном свитере имеются два повреждения:

- повреждение № щелевидной формы, длиной 20 мм., на расстоянии 22 см. от нижнего края свитера и на расстоянии 52 мм. от левого бокового шва;

- повреждение № щелевидной формы, длиной 55 мм., на правом рукаве свитера, на расстоянии 1 15 мм. от плечевого шва и на расстоянии 455 мм. от края рукава. Данные повреждения являются колото-резаными, которые образованы в результате воздействия металлического предмета, имеющего одно заостренное лезвие. Повреждения на свитере, представленном на экспертизу, вероятно, могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, или другим(и) подобным(и) предметом(ами), имеющим(и) одно заостренное лезвие. Решить данный вопрос в категорической форме об образовании данных повреждений ножом, представленным на экспертизу, не представляется возможным в виду отсутствия на клинке ножа достаточно выраженных особенностей строения и их отображения в повреждениях /т.2 л.д. 36-42/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, общей длиной 190 мм., диной клинка 80 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска ФИО13 при его задержании, изготовлен заводским способом по типу туристических и шкуросъемных ножей, не являющихся холодным оружием. /т.2 л.д. 49-52/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь 

<

адрес> относится к группе О (I). Кровь ФИО13 относится к группе АВ (IV). На представленной на исследование футболке найдена кровь человека и при установлении её групповой принадлежности выявлены антигены Н. Следовательно, кровь относится к группе О (1) и может происходить от потерпевшего 

<

адрес> с такой же группой крови. /т.2 л.д. 64-66/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена площадка на 4 этаже РГБУЗ «Зеленчукской ЦРБ», где обнаружены и изъяты: футболка бордового цвета, снятая с 

<

адрес> испачканная веществом бурого цвета; мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

адрес> /т.1 л.д. 9-12/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО1., расположенное по адресу: КЧР, 

<

адрес>, где на кухне изъят свитер с пятнами бурого цвета, в который ДД.ММ.ГГГГ был одет ФИО1 в момент совершения в отношении него преступления. /т.1 л.д. 17-22/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - участок местности перед продуктовым магазином, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 причинил ФИО1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева /т.1 л.д. 43-48/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1., содержащий сведения о входящих и исходящих звонках данного мобильного телефона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с указанного мобильного телефона 7 раз осуществлялось соединение с абонентским №, под именем 

<

данные изъяты> Первое соединение представляет собой исходящий вызов с мобильного телефона ФИО12 на абонентский №,, который осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунды. В результате осмотра указанного мобильного телефона, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил своему соседу ФИО11 и просил отвезти его в больницу после получения им ножевого ранения, достоверно установлено, что ФИО13 причинил ножевое ранение ФИО1 до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут /т.1 л.д. 94-119/;

- протоколом задержания подозреваемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с участием его защитника Заверза О.М., в ходе которого произведен личный обыск ФИО13 и изъят добровольно им выданный складной нож, общей длиной 19 см, длиной клинка 8 см /т.1 л.д. 139-144/

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО13 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, перед магазином, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО13 произошла ссора по поводу того, что он ранее в больнице накричал на ФИО13 из-за того, что тот не мог отдать ему долг за колеса. В ходе указанной ссоры ФИО13 нанес ему один удар правой рукой, в которой блеснул нож, в левую область груди. Затем он оттолкнул ФИО13 от себя и присел на ступени. После чего ФИО13 сел в машину 

<

данные изъяты> и уехал. Обвиняемый ФИО17 подтвердил показания потерпевшего ФИО1 пояснив, что он после показаний ФИО1 вспомнил о том, что между ними, действительно, произошла ссора перед данным магазином, в ходе которой он нанес ФИО1 удар ножом /т.1 л.д. 228-233/;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО13 получен образец его крови /т.2 л.д. 55-56/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 получен образец его крови /т.2 л.д. 58-59/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: свитер ФИО1 с имеющимися на нем колото-резаными повреждениями; футболка ФИО1 с пятнами вещества бурого цвета; марлевый тампон с образцом крови ФИО1 марлевый тампон с образцом крови ФИО13; складной нож ФИО13, длиной клинка 8 см. /т.2 л.д. 74-80/;

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО13, потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО10, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7., ФИО6., ФИО2., ФИО5, протоколы получения образцов, протоколы очных ставок, протоколы задержания, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными. 

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что причинение тяжких телесных повреждений было совершено подсудимым ФИО13 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1

Решая вопрос о содержании умысла подсудимого ФИО13, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, был причинен именно действиями ФИО13 

Орудием совершенного ФИО13 в отношении потерпевшего преступления является нож, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО13, выбрав орудием преступления нож и нанося им удар в область расположения жизненно -важных органов потерпевшего, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения именно такого вреда, что установлено фактическими обстоятельствами дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО13 Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. ФИО13, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО13 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО13 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО13 свою вину признал, в содеянном раскаялся, не судим /т. 2 л.д. 134-135/, по месту жительства характеризуется положительно /т.2 л.д. 147-153/, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /т. 2 л.д. 168/, женат, имеет троих малолетних детей /т.2 л.д. 163-166/, является 

<

данные изъяты> /т.2 л.д. 170/, частично возместил вред, причиненный здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО13 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО13 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений и характеризуется высокой степенью общественной опасности. 

Также оснований для применения судом в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО13, тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он признан виновным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, для ФИО13 возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не применяет дополнительную меру наказания - ограничение свободы, полагая достаточным для исправления осужденного ФИО13 назначенное основное наказание.

Гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлен.

Принимая во внимание, что судом назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО13 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить и избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании ст. 81 УПК вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1., возвращенный законному владельцу ФИО1., после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении; свитер ФИО1 с имеющимися на нем колото-резаными повреждениями; футболку ФИО1 с пятнами вещества бурого цвета; марлевый тампон с образцом крови ФИО1 марлевый тампон с образцом крови ФИО13, складной нож ФИО13, длиной клинка 8 см, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить в установленном законом порядке. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката составили 10 000 рублей, они подлежат взысканию с подсудимого ФИО13, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО13 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО13 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда немедленно. 

Процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей взыскать с осужденного ФИО13 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1., возвращенный законному владельцу ФИО1., после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении; свитер ФИО1 с имеющимися на нем колото-резаными повреждениями; футболку ФИО1 с пятнами вещества бурого цвета; марлевый тампон с образцом крови ФИО1.; марлевый тампон с образцом крови ФИО13, складной нож ФИО13, длиной клинка 8 см, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить в установленном законом порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда подпись: И.Х. Баббучиев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1версия для печати