Дело № 10-4516/2021 Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 сентября 2021 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием: 

прокурора Вяткина М.В., 

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Лепёхиной О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В., апелляционной жалобе адвоката Мажитовой Д.М., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 11 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

- 13 ноября 2018 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учётом неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; освобождена 21 октября 2019 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 октября 2019 года на срок 1 месяц 1 день; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 21 апреля 2021 года;

- осужденная 11 мая 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание - 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 5 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, трактуя при этом неполный день как полный в пользу осужденной.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба ареста, наложенного на имущество ФИО1 постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 мая 2021 года. 

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Лепёхиной О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 апреля 2021 года на территории Металлургического района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В., считая приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно дополнительного наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года, поскольку отбывание дополнительного наказания по приговору от 11 мая 2021 года одновременно с основанным наказанием, назначенным обжалуемым приговором, нарушит фундаментальный принцип справедливости назначения наказания. 

Полагает необоснованным квалификацию действий ФИО1 как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 подвергалась не административной, а уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия осужденной как «управление транспортным средством лицом, имеющее судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления», предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как данный квалифицирующий признак относится к лицу, имеющему судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст.264 УК РФ, каковым ФИО1 не является.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом необоснованно применено положение ст. 70 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что дополнительное наказание, связанное с управлением транспортными средствами, по приговору Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 13 ноября 2018 года отбыто 21 апреля 2021 года, в связи с чем указание на применение положений ст.70 УК РФ при назначении дополнительного наказания подлежит исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Мажитова Д.М. в защиту интересов осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

По мнению защитника, суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и не учел в полном объеме обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, ФИО1 суду пояснила, что полностью осознала вину, сделала все должные выводы, является единственной дочерью своей престарелой матери, её опорой и поддержкой. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие постоянной работы, исключительно положительные характеристики по месту работы и в быту, позволяет суду применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и условное осуждение. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит применить в отношении неё положения ч.3 ст.68 УК РФ, облегчить вид исправительного учреждения, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Осужденная указывает, что она вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства и работы, откуда положительно характеризуется, помогает матери, являющейся пенсионером и страдающей 

<

данные изъяты> 

Ссылаясь на положения ст. 58 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года, считает, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии - поселении. Совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнениями) со стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем она также просила и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ей защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявила ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка ее действий по существу является правильной. 

На основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не вменялось «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», как это указал суд в квалификации её действий. Из материалов уголовного дела и описания преступного деяния следует, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из квалификации действий осужденной ФИО1 излишне указанного судом - «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». Данное изменение носит технических характер и не ухудшает положение осужденной, поскольку по существу с учётом этого изменения юридическая квалификация её действий соответствует описанию вмененного ей преступления, собранным по делу доказательствам, а также не влияет на его законность, обоснованность, справедливость приговора в целом. Оснований для снижения назначенного осужденной наказания по указанному выше поводу не имеется. 

Таким образом, с учётом вносимого изменения в остальной части квалификация действий осужденной ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом указана правильно. 

Довод апелляционного представления об излишнем указании при квалификации действий ФИО1 о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции признает несущественным и не влияющим на правильность квалификации действий осужденной, поскольку изложенная судом в приговоре квалификация действия осужденной в этой части не противоречит диспозиции ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судом первой инстанции также учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает с матерью, имеющей ряд хронических заболеваний, иждивенцев не имеет, трудоустроена.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных, жалоб суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о назначении осужденной наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение осужденной наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, как и отсутствие основания для назначения виновной иного альтернативного вида наказания, соответствует установленным обстоятельствам дела, сведениям о личности осужденной и требованиям закона. С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основано на законе и данных о личности виновной.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ по доводам апелляционного представления о необоснованном назначении осужденной наказания на основании ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ, суд не выполнил указанные выше разъяснения закона и не выяснил какая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 13 ноября 2018 года осужденной ФИО1 не отбыта на момент постановления настоящего приговора. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 13 ноября 2018 года осужденной было отбыто 21 апреля 2021 года.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в связи с чем назначение наказания в данном порядке подлежит исключению из приговора.

Отклоняя довод апелляционного представления о назначении осужденной наказания по правилам предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ о сложении дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору от 11 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По приговору от 11 мая 2021 года ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершила до вынесения приговора от 11 мая 2021 года. 

Согласно ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, по смыслу закона присоединение дополнительного вида наказания может иметь место только при назначении основных наказаний по правилам ч. ч. 2, 3, 5 ст. 69 УК РФ.

В ситуации, когда по данному делу в силу уголовного закона не могли быть применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, закон не предусматривает возможность назначения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного дополнительного наказания по приговору, который должен исполняться самостоятельно. В силу положений ст. 45 УК РФ дополнительное наказание соединяется с основным видом наказания, назначается в сочетании с ним. Уголовный закон не предусматривает присоединения только дополнительного вида наказания в разрыве от основного.

При таких условиях приговор от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необоснованном назначении ей вида исправительного учреждения заслуживают внимания. 

Суд назначил ФИО1 отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. 

Однако, приходя к такому выводу, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку данная норма подразумевает отбывание осужденными женщинами лишения свободы в исправительных колониях общего режима за совершение ими тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений как это разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ, т.е. за преступление небольшой тяжести, и в данном случае применению подлежали правила п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому, при назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости назначения ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в приговоре мотивов о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, приговор в данной части подлежит изменению. Отбывание наказания следует назначить осужденной в колонии-поселении.

Учитывая вышеизложенное, период содержания ФИО1 под стражей, указанный в приговоре, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из квалификации действий ФИО1 указание на «нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию»;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и считать её осужденной по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на определение места отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 07 сентября 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В., апелляционную жалобу адвоката Мажитовой Д.М., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья