Судья Дроздова Д.О. дело № 22-8035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайнуллиной Г.Ш. в интересах осужденного Латипова А.М. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, которым

Латипов Айнур Миннахметович, 

<

данные изъяты>, судимый 22 ноября 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 02 года (основное наказание отбыто),

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Латипову А.М. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрацию, пройти диагностику у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, при наличии зависимости - пройти курс лечения и реабилитации.

На основании статьи 104.1 УК РФ принадлежащий Латипову А.М. автомобиль марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком .... постановлено конфисковать.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года в части дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в период с 07 часов 40 минут до 07 часов 50 минут 09 мая 2023 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зайнуллина Г.Ш. просит приговор изменить, автомобиль «Nissan X-Trail» возвратить ФИО1 Указывает, что указанный автомобиль является единственным средством передвижения в семье осужденного, у которого на иждивении несовершеннолетний ребенок. й автомобиль является совместно нажитым с его супругой имуществом. Считает, что вопрос о конфискации автомобиля является правом, а не обязанностью суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Вина ФИО1 в указанном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно: признательными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что после употребления алкоголя он сел на управление своим автомобилем «Nissan X-Trail», но во время движения был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления автомашиной, поскольку результат освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился, составил 0,496 мг/л; оглашенными показаниями свидетеля Р.Р.. - инспектора ДПС МВД России по Республике Татарстан, согласно которым 09 мая 2023 года им остановлена автомашина под управлением ФИО1, которому предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,496 мг/л, в связи с чем водитель был отстранен от управления автомашиной; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с показаниями прибора и копией свидетельства о поверке, которыми установлен факт состояния алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора составили 0,496 мг/л (л.д. 10, 11, 12); копией вступившего в законную силу 03 декабря 2021 года приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, назначено наказание (л.д. 105-107); копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, согласно которому собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 37-38); иными исследованными судом доказательствами. 

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, все смягчающие наказание обстоятельства. Данных, которые бы послужили основаниями для применения положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности конфискации указанного автомобиля суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с пунктом «д» статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль «Nissan X-Trail» (государственный регистрационный знак ....) в качестве средства совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля. Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовного закона. 

Оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайнуллиной Г.Ш. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья