УИД 32RS0003-01-2018-001169-30 

Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2, 

с участием истца 

ФИО3, 

ответчика 

ФИО4, 

представителя ответчика ФИО4

ФИО6, 

представителя третьего лица – филиала ПАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго» 

Калуги Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановить проезд общего пользования и о понуждении к согласованию местоположения границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от 05.03.1996 серия: РФ – XXI №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>. 

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО7

Между участком истца и ФИО7 проходила дорога общего пользования, предназначенная для обслуживания воздушной линии электропередачи с напряжением до 20 Кв (и опор ЛЭП), и проезда с 

<

адрес> между участками сторон до трансформаторной подстанции с выездом на 

<

адрес>. До осени 2015 года данная дорога позволяла также осуществлять удобный проезд к дому истца и земельному участку с 

<

адрес>.

Осенью 2012 года ФИО7 сузил указанную дорогу до ширины проезда около 2 метров, а осенью 2015 года совсем перегородил забором из сетки Рабица. 

Таким образом, в настоящий момент нет подъезда к опоре ЛЭП и воздушной линии электропередачи, а также к участку истца.

Неоднократные требования об освобождении земель общего пользования оставлены ФИО7 без удовлетворения.

Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В 2017 году при обращении истца ФИО3 в ООО «Корпорация кадастровые инженеры» (далее – ООО «ККИ») для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, инженером ООО «ККИ» работы по подготовке межевого плана были приостановлены по причине письменного отказа ФИО7 относительно согласования местоположения границ, до снятия возражения ответчиком ФИО7 

На основании изложенного, ФИО3 просила суд:

- обязать ответчика ФИО7 не чинить препятствия во въезде/выезде, входе/выходе к земельному участку, принадлежащему ФИО3 любым способом: освободить самовольно захваченный земельный участок, отведенный под проезд к земельному участку № и опоре линии электропередачи и являющийся землей общего пользования, расширив проезд к земельному участку № максимально до 3,5 метров;

- понудить ФИО7 к согласованию местоположения границ земельного участка №, принадлежащего ФИО3 в координатах характерных точек, установленных кадастровым инженером ООО «ККИ» в межевом плане от 23 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Брянского района, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (ранее - ООО «ТЭК-Энерго»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, филиал ПАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго».

Определением Брянского районного суда Брянской области от 16.05.2019 произведена замена ответчика ФИО7, умершего в ходе рассмотрения дела, правопреемником ФИО4 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что проезд/проход к опоре ЛЭП, расположенной на ее земельном участке, а также к ее земельному участку ранее осуществлялся через проезд/проход, расположенный между ее земельным участком и земельным участком ответчика. При этом не отрицала, что опора ЛЭП расположена за установленным ею забором, но она готова предоставить доступ к опоре ЛЭП, как только ответчик освободит проезд. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что проезда между земельными участками никогда не было. Из фотографий, представленных в деле, видно, что дальше по улице опоры ЛЭП расположены в пределах земельных участков и никаких проездов к ним нет. При этом ФИО4 сообщил, что ранее никогда организации, осуществляющие поставку электроэнергии и обслуживающие ЛЭП, не предъявляли к нему каких-либо претензий. Также ФИО4 отметил, что о наличии охранной зоны вокруг опоры ЛЭП ему известно, никаких объектов в охранной зоне он возводить не собирается; забор в охранной зоне опоры ЛЭП возвела истец ФИО3, что подтвердила в судебном заседании. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом не доказано существование проезда/прохода между земельными участками истца и ответчика.

Представитель третьего лица – филиала ПАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго» - Калуга Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в части освобождения проезда к опоре ЛЭП. При этом Калуга Е.А. подтвердил, что истец ФИО3 не наделена полномочиями на обращение в суд в интересах филиала ПАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго». Также представитель третьего лица сообщил, что документов, подтверждающих существование прохода/проезда к опоре ЛЭП в филиале ПАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго» не имеется, но он должен создаваться в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителей третьих лиц – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», администрации Брянского района поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок, площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО4

Граница земельного участка с кадастровым номером № также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела видно и не отрицалось стороной истца ФИО3, что в пределах фактических границ ее земельного участка расположена опора ЛЭП (ВЛ-6 кВ Ф.634 ПС Камвольная). Земельный участок истца ФИО3 в месте расположения опоры ЛЭП огорожен истцом металлическим забором. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, прежде всего, межевым планом от 23.11.2017, подготовленным кадастровым инженером ООО «ККИ» ФИО5 по заказу истца ФИО3 Так на чертеже земельного участка, содержащемся в межевом плане, на земельном участке истца точками 1,2,3,4 обозначены границы, содержащиеся в ЕГРН. При этом согласно сведениям ЕГРН в этом месте расположен один из контуров многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для размещения объектов энергетики.

Также данный факт подтверждается фотоматериалом, представленным в материалы дела, как стороной истца, так и стороной ответчика. 

Кроме того, из представленного фотоматериала следует, что за металлическим забором, ограждающим земельный участок истца и опору ЛЭП, расположен земельный участок ответчика. 

Истец ФИО3, полагая, что ранее между земельным участком ответчика и забором, ограждающим ее земельный участок, находился проход/проезд, обратилась в суд с указанным иском. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существования проезда/прохода в указанном месте.

Из инвентарных дел на жилые дома, расположенные на земельных участках истца и ответчика, усматривается наличие прохода/проезда напрямую со стороны 

<

адрес> к земельным участкам сторон; между земельными участками сторон проезд/проход не отображен на ситуационных планах земельных участков.

Кроме того, материалами ортофотоплана 1988 года и инвентаризационного плана (схемы) установления (согласования) границ земель 9 квартала д.

<

адрес> опровергается довод стороны истца о наличии между земельными участками сторон какого-либо проезда/прохода. 

Также в материалах дела имеются копии свидетельств на право собственности на землю от декабря 1995 года, выданных ФИО3 и ФИО7 (прежний собственник земельного участка ответчика), содержащие планы земельных участков. На данных планах также отсутствует испрашиваемый истцом проезд/проход. 

Более того, согласно межевому плану от 23.11.2017, подготовленному кадастровым инженером ООО «ККИ» ФИО5 по заказу истца ФИО3, земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку истца. Из названного межевого плана усматривается, что кадастровым инженером осуществлялось согласование местоположения границ земельного участка истца с прежним собственником земельного участка ответчика – ФИО7, от которого поступили возражения.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить проезд и не чинить препятствия во въезде/выезде, входе/выходе к земельному участку истца и опоре ЛЭП, расположенной на земельном участке истца. 

Требование о понуждении к согласованию местоположения границ земельного участка направлено, по мнению суда, на преодоление субъективного мнения другого лица и не порождает самостоятельных правовых последствий. 

Кроме того, к ответчику ФИО4 с предложением о согласовании местоположения границ земельного участка истец ФИО3 не обращалась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановить проезд общего пользования и о понуждении к согласованию местоположения границ земельного участка – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.