Особый порядок №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора 

<

адрес> Поляниной Л.В., подсудимого ФИО2, защитника Луцкой О.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Шмаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состояния опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которым ФИО2 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с учета Коломенского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в связи с отбытием основного вида наказания в виде 80 часов обязательных работ, а ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета Коломенского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в связи с отбытием дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, ФИО2, с учетом отбытия дополнительного вида наказания ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 86 УК РФ считается лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел в принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал движение на указанном автомобиле из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу, тем самым его преступные действия были пресечены. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор «Юпитер», согласно которого значение этанола составило 0,595 миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО2 воздуха. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом сторонам разъяснены последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Защитник, государственный обвинитель не возражали против указанного порядка рассмотрения уголовного дела. Учитывая, что все условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд применяет в отношении ФИО1 особый порядок принятия судебного решения. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состояния опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела. 

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 89, 90). Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление (л.д. 98-99), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ (л.д. 78-80), холост, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (л.д. 88, 89, 90), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 95а), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 93, 94), военнообязанный, проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82-85), не работает, дознание по делу произведено в сокращенной форме, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как считает, что данный вид наказания повлияет на исправление ФИО2, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО2 отменить.

Отменить ареста, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Агафонова