Судья Никандров А.В. дело № К – 410 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 08 июня 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 (по ВКС) и его адвоката ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

23.03. и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.290 УК РФ, соответственно, которые в последующем соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостанавливалось до ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц – до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до конца срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 поставила влопрос об отмене данного решения суда, как вынесенного с нарушением закона, т.е без надлежащих оснований, указывающих на необходимость применения к обвиняемому столь суровой меры пресечения.

Считает, что с учетом признательных показаний обвиняемого, наличия у него семьи, малолетнего ребенка, постоянного места жительства в 

<

адрес>, отсутствия намерений препятствовать нормальному ходу разбирательства по делу, фактического окончания предварительного следствия, суд не должен был удовлетворять ходатайство следователя и избирать ФИО1 самую суровую меру пресечения. Участие ФИО1 в дальнейшем производстве по делу может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, в том числе и домашним арестом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, располагал необходимыми материалами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, сведениями о его личности: месте проживания, социальном статусе, семейном положении и состоянии здоровья. 

Решение о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой и нстанции обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6