№ 1-138/2019

№ 56RS0019-01-2019-000473-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 05 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Горнике Н.Н. и старшего помощника прокурора Мелекесова А.Г., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Драгиной И.В., 

потерпевшего Я. М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, принадлежащей Я. М.С. и арендованной ФИО1 для временного проживания и достоверно осознавая, что указанная квартира и находящееся в ней имущество являются собственностью Я. М.С. и вверено ей, то есть ФИО1 для осуществления обусловленных собственником полномочий – временное использование, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное обращение в свою пользу находящегося в указанной квартире и вверенного ей во временное пользование имущества, с целью последующей реализации и получения незаконной материальной выгоды реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём противоправной растраты, похитила вверенное ей Я. М.С. имущество из кухонной комнаты данной квартиры микроволновую печь марки «DAEWOO» модели «КQG-9GСК», стоимостью 2600 рублей и мультиварку марки «МАYЕR &ВОСН» модели МВ-10741, стоимостью 1750 рублей, реализовав похищенное имущество против воли собственника – Я. М.С. и получив незаконную материальную выгоду.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь, в 

<

адрес>, принадлежащей Я. М.С. и арендованной ФИО1 для временного проживания и достоверно осознавая, что указанная квартира и находящееся в ней имущество являются собственностью Я. М.С. и вверено ей, то есть ФИО1 для осуществления обусловленных собственником полномочий – временное использование, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное обращение в свою пользу находящегося в указанной квартире и вверенного ей во временное пользование имущества, с целью последующей реализации и получения незаконной материальной выгоды реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём противоправной растраты, похитила вверенное ей Я. М.С. имущество из кухонной комнаты данной квартиры холодильник марки «ВЕКО» модели «СNL 335204W», стоимостью 10 166 рублей 67 копеек, а также из ванной комнаты стиральную машину марки «Samsung» модели WF- 8590 NMW9», стоимостью 6 133 рубля 33 копейки, реализовав похищенное имущество против воли собственника – Я. М.С. и получив незаконную материальную выгоду, тем самым причинив потерпевшему Я. М.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 650 рублей.

Потерпевшим Я. М.С. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 16 300 рублей, и морального вреда, причиненного преступлением на сумму 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме (в том числе с учетом переквалификации ее действий государственным обвинителем на ч. 2 ст. 160 УК РФ), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она арендовала у потерпевшего квартиру для проживания с имеющейся там бытовой техникой, о чем был составлен договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить бытовую технику, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она отнесла и сдала в ломбард «Мир Ломбардов» микроволновую печь и мультиварку, а ДД.ММ.ГГГГ она на грузовом такси отвезла холодильник и стиральную машину в ломбард. Полученные денежные средства в сумме 7500 рублей она потратила по своему усмотрению. Также ФИО1 признала гражданский иск в части компенсации имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения имущества. 

Потерпевший Я. М.С. суду показал, что квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит его 

<

данные изъяты>, которую их 

<

данные изъяты> сдает в аренду. Сдачей квартиры занимается он. Квартира была меблированная с бытовой техникой. ДД.ММ.ГГГГ г. он показал квартиру двум девушкам, в числе которых была ФИО1 Также был составлен договор аренды сроком на 12 месяцев с ФИО1 Последняя сказала, что в квартире будет проживать вместе со своей подругой. Он против этого не возражал. Периодически он проверял квартиру. Девушкам он отдал 1 комплект ключей. С 

<

данные изъяты> месяца по просьбе ФИО1 в квартире стала проживать третья девушка. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему ФИО3 сказала, что планирует выезжать из квартиры, но оплатили и продлили аренду квартиры до конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. он обнаружил факт отсутствия в квартире микроволновой печи и мультиварки, ФИО1 сдала эти вещи в ломбард, но по его требованию все выкупила и вернула назад. ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел в квартиру, в ней никого не было, везде был беспорядок, все вещи перевернуты. Из квартиры пропали стиральная машинка «Samsung», холодильник «ВЕКО», микроволновая печь «DAEWOO» и мультиварка, а всего на общую сумму 20 650 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как он официально нигде не трудоустроен. Указанное имущество принадлежало ему, так как было фактически подарено 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Х. А.В. суду показала, что с ФИО1 она знакома около 2 лет. ФИО1 рассказала ей, что похитила стиральную машинку, холодильник, микроволновку, мультиварку с квартиры, которую она снимала по адресу 

<

адрес> у парня по имени М.. Квартиру ФИО1 нашла через интернет. Она проживала в этой квартире вместе с ФИО1 В квартире была бытовая техника и мебель, которой им разрешалось пользоваться. Когда ФИО1 похитила бытовую технику ее не было в квартире.

Свидетель Я. Н.А. суду показала, что она с 

<

данные изъяты> проживает в городе 

<

адрес>, квартиру по адресу 

<

адрес> она с 

<

данные изъяты> покупала 

<

данные изъяты> Я. М.С. в ипотеку. В квартире была мебель и бытовая техника. Когда ее сын уехал в 

<

данные изъяты> они стали сдавать квартиру в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ квартиру сдали в аренду ФИО1 Ей разрешалось пользоваться техникой и мебелью. ФИО1 проживала в квартире с двумя девушками, платили своевременно. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что из квартиры похищены холодильник, стиральная машинка и микроволновая печь, которые она с 

<

данные изъяты> покупали после покупки квартиры для 

<

данные изъяты> и подарили ему. ФИО1 квартира сдавалась по договору аренды.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я. Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее 

<

данные изъяты> Я. М.С. сдал квартиру по адресу 

<

адрес> девушке по имени Е.. Договор аренды на квартиру был заключен между ее 

<

данные изъяты> Ш.Е. и ФИО1 на срок 12 месяцев. Ежемесячно Я. М.С. ходил в квартиру, проверял сохранность имущества, забирал деньги, и никогда со стороны Я. М.С. нареканий в адрес ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил Я. М.С. и сообщил, что в квартире, которую снимала ФИО1 произошла кража и пропали микроволновая печь марки «DAEWOO», мультиварка марки «МАYЕR &ВОСН», холодильник марки «ВЕКО», стиральная машина марки «Samsung». Все похищенное приобреталось на протяжении некоторого периода времени, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако все находилось в отличном состоянии. Когда Я. М.С. пришел в квартиру за ключами в связи с переездом ФИО1 обнаружил пропажу имущества. Ущерб, причиненный ее 

<

данные изъяты> в результате хищения является значительным, так как Я. М.С. официально нигде не работает, имеет нестабильный доход, они также ему помогают материально (л.д. 129-130). 

Оглашенные показания свидетель Я. Н.А. подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Т. Ж.Ж., А. К.С., Ш. Е.С., К. В.М., М. Г.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Их показаний свидетеля Т. Ж.Ж. следует, что он работает в службе грузотакси «

<

данные изъяты>» на автомобиле «Газель». ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время, а именно в 

<

данные изъяты>. поступил заказ на адрес: 

<

адрес>, а также в вызове было указано, что необходимы 2 грузчика. По указанному адресу, около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., ожидали два грузчика, данные которых ему были неизвестны. Они погрузили стиральную машинку и холодильник и отвезли в комиссионный магазин «Аврора» в районе рынка Авангард. Грузчики занесли холодильник и машинку в помещение магазина и девушка отдала ему за заказ 370 рублей. Девушка ему поясняла, что данные вещи принадлежат ей, и квартира, из которой выносили вещи также принадлежит ей, в связи с чем, никаких подозрений это и не вызвало ( л.д. 123-124).

Их показаний свидетеля А. К.С. следует, что он работает специалистом оценщиком в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на своем рабочем месте с 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Согласно компьютерной базе, ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в комиссионный магазин обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сдала по своему паспорту под реализацию стиральную машинку «Самсунг» и холодильник «ВЕКО». На имя ФИО1 был оформлен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №, согласно которого ООО «Аврора» был принят под реализацию холодильник «ВЕКО СNL335204W, 7392910001» за 5000 рублей, стиральная машина «Samsung WF8590NMW9, W00A5LWDA02047В» за 2500 рублей, в результате чего ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 7500 рублей. Данные предметы были предоставлены ФИО1 без документов, собственность данных вещей ими не устанавливалась. В настоящее время, как холодильник, так и стиральная машинка находятся в г. 

<

адрес>, так как были транспортированы для реализации (л.д.118-119).

Из показаний свидетеля Ш. Е.С. следует, что в собственности у ее 

<

данные изъяты> имеется квартира, расположенная по 

<

адрес> 

<

адрес> Ранее в данной квартире проживал ее 

<

данные изъяты> Я. М.С. Квартира по ДД.ММ.ГГГГ впоследствии будет принадлежать Я. М.С. Квартира мебилированная, частично мебель принадлежит самому Я. М.С., так как он постепенно ее приобретал сам. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Я. М.С. по договору аренды сдал квартиру девушке. Договор был заключен между ею и ФИО1. В данной квартире стали проживать ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. ей Я. М.С. сообщил, что в квартире, которую снимала ФИО1 пропали холодильник «ВЕКО» стиральная машинка «Самсунг», микроволновая печь «DAEWOO» и мультиварка «ВОSН». Все похищенное имущество принадлежало как Я. М.С. (л.д. 132-133).

Из показаний свидетеля К. В.М. следует, что он работает в службе грузотакси «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, а именно в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. поступил заказ на адрес: 

<

адрес>, а также в вызове было указано, что необходимы 2 грузчика. Приехал он по указанному адресу около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты>, там уже ожидал грузовой автомобиль Газель. У подъезда № 1 девушка пояснила, что необходимо из принадлежащей ей квартиры вынести стиральную машинку и холодильник. Они вынесли стиральную машину «Самсунг» и холодильник марки «ВЕКО» (двухкамерный) и погрузили в грузовой автомобиль такси «ГОСТ», и отвезли в комиссионный магазин «Аврора». Там он с К. А. выгрузили холодильник и стиральную машинку и занесли в помещение комиссионного магазина «Аврора», девушка отдала им за услуги 500 рублей (л.д. 126-127).

Из показаний свидетеля М. Г.С. следует, что он работает менеджером- оценщиком в ООО КЭШ «Мир ломбардов», расположенный по 

<

адрес>. График работы ломбарда круглосуточный. Согласно компьютерной базе, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в ООО КЭШ «Мир Ломбардов» обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сроком на 30 суток сдала микроволновую печь «DAEWOO» модели «КQG-9GСК» и мультиварку марки «МАYЕR &ВОСН» модели «МВ-10741». За данное имущество ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей. Срок выкупа займа ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество сдавалось на паспорт ФИО1 (л.д. 131).

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>, в осмотра зафиксировано отсутствие в ванной стиральной машинки, на кухне отсутствие холодильника, микроволновой печи и мультиварки (л.д. 12-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у потерпевшего Я. М.С. изъяты документы на похищенное имущество, а именно: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение микроволновой печи марки «DAEWOO» модели «КQG-9GСК», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение холодильника марки «ВЕКО» модели «СNL 335204W», накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение стиральной машины марки «Samsung» модели WF- 8590 NMW9», договор аренды квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленный между Ш. Е.С. и ФИО1 (л.д. 104);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение микроволновой печи марки «DAEWOO» модели «КQG-9GСК», согласно которого стоимость микроволновой печи на момент приобретения составляла 2999 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение холодильника марки «ВЕКО» модели «СNL 335204W», согласно которого стоимость холодильника на момент приобретения составляла18499 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение стиральной машины марки «Samsung» модели WF-8590 NMW9», согласно которой стоимость стиральной машины на момент приобретения составляет 14800 рублей; договор аренды квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленный между ЩШ. Е.С. и ФИО1, согласно которого между Ш. Е.С. (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды квартиры, расположенной по ДД.ММ.ГГГГ. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение микроволновой печи марки «DAEWOO» модели «КQG-9GСК», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение холодильника марки «ВЕКО» модели «СNL 335204W», накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение стиральной машины марки «Samsung» модели WF - 8590 NMW9», договор аренды квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленный между Ш. Е.С. и ФИО1 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 109-112);

- заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость по состоянию на момент хищения составляет: микроволновой печи (СВЧ) марки «DAEWOO» модели «КQG-9GСК»- 2600 рублей; мультиварки марки «МАYЕR &ВОСН» модели «МВ-10741»- 1750 рублей; холодильник марки «ВЕКО» модели «СNL 335204W»- 10166 рублей 67 копеек; стиральной машины марки «Samsung» модели WF- 8590 NMW9- 6133 рубля 33 копейки (л.д. 47-63); 

- копией залогового билета из ООО «КЕШ Мир Ломбардов»№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО1 (л.д. 32);

- копией договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении между ООО «Аврора» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в ООО «КЕШ Мир Ломбардов», расположенного по 

<

адрес> обнаружено и изъято: микроволновая печь (СВЧ) марки «DAEWOO» модели «КQG-9GСК», мультиварка марки «МАYЕR &ВОСН» модели «МВ-10741» (л.д. 36); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр изъятых в ООО КЭШ «Мир Ломбардов» микроволновой печи (СВЧ) марки «DAEWOO» модели «КQG-9GСК», мультиварки марки «МАYЕR &ВОСН» модели «МВ-10741». Присутствовавший в ходе осмотра потерпевший Я. М.С. пояснил, что данные предметы принадлежат ему и были похищены у него из 

<

адрес>. Данные предметы были идентифицированы по внешним признакам и имеющимся документам (л.д.37-39).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного заседания суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, были даны в присутствии защитника, из данных показаний следует, что именно ФИО1 была похищена бытовая техника, принадлежащая Я. М.С., из квартиры, которую она арендовала, а похищенная бытовая техника ей была вверена потерпевшим для временного использования.

Потерпевший Я. М.С. в своих показаниях подтвердил наличие у него в собственности имущества, похищенного подсудимой, его стоимость, а также факт причинения ему значительного ущерба действиями подсудимой.

Свидетель Х. А.В. подтвердила факт проживания ФИО1 в квартире потерпевшего Я. М.С. в указанный период времени, тем самым подтвердила возможность подсудимой воспользоваться отсутствием контроля потерпевшего за бытовой техникой для совершения его хищения. 

Свидетель А. К.С. подтвердил факт продажи в ломбард ФИО1 холодильника и стиральной машины. 

Свидетель Т. Ж.Ж. и К. В.М. подтвердили факт перевозки ФИО1 холодильника и стиральной машинки в магазин «Аврора».

Свидетели Я. Н.А. и Ш. Е.С. подтвердили факт сдачи квартиры по адресу 

<

адрес> потерпевшим Я. М.С. в аренду ФИО1

Свидетель М. Г.С. подтвердил факт продажи в ломбард ФИО1 микроволновой печи и мультиварки.

Показания все свидетели и потерпевший давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. 

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимой, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества из квартиры, которую он сдал в аренду, а также продажа похищенного подсудимой имущества в ломбард, заключением оценочной экспертизы установлена стоимость похищенного имущества.

Квалифицирующий признак хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

С субъективной стороны, ФИО1 действовала умышленно, с корыстной целью, желая похитить вверенное ей потерпевшим имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Государственным обвинителем в своей речи в прениях, действия ФИО1 были переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства указывают на иной способ хищения чужого имущества подсудимой, а именно растрату имущества потерпевшего, которое им было вверено ФИО1 для временного использования в арендованной квартире. 

Суд соглашается с указанной переквалификацией действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно безвозмездно, противоправно в корыстных целях истратила вверенное ей имущество против воли собственника путем его расходования и передачи другим лицам (сбыта).

Действия подсудимой, квалифицируемые по ч. 2 ст. 160 УК РФ не содержат признака более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного изначально обвинения, данное обстоятельство не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 статьи 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимая неоднократно подробно сообщала сотрудникам о совершенном ею преступлении до возбуждения уголовного дела и в ходе следствия, указала места сбыта похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая является 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 160 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение подсудимой, которая 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, наличие у нее источника дохода, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить подсудимой без изменения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личности подсудимой, состояния ее здоровья, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к ней положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая возраст ФИО1, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимой, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 96 УК РФ, суд не находит. 

На основании ст. 151, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего Я. М.С. о компенсации имущественного и морального вреда, а именно в части взыскания с подсудимой 16 300 рублей в счет возмещения имущественного вреда иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что именно преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинен имущественный ущерб. Также судом учитывается признание гражданского иска в части причинения имущественного ущерба подсудимой ФИО1 

Вместе с тем, исковые требования потерпевшего Я. М.С. в части взыскания морального вреда в сумме 10 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исключена возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

На основании статьи 1 064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Я.М.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 16 300 рублей, и морального вреда, причиненного преступлением на сумму 10 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я.М.С. 16 300 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства по делу: 

- микроволновая печь (СВЧ) марки «DAEWOO» модели «КQG-9GСК», мультиварка марки «МАYЕR &ВОСН» модели «МВ-10741», товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение микроволновой печи марки «DAEWOO» модели «КQG-9GСК», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г. И кассовый чек на приобретение холодильника марки «ВЕКО» модели «СNL 335204W», накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение стиральной машины марки «Samsung» модели WF - 8590 NMW9», договор аренды квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленный между Ш. Е.С. и ФИО1, возвращенные потерпевшему Я. М.С., по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Я. М.С.;

- копии товарного чека № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение микроволновой печи марки «DAEWOO» модели «КQG-9GСК», товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассового чека на приобретение холодильника марки «ВЕКО» модели «СNL 335204W», накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение стиральной машины марки «Samsung» модели WF - 8590 NMW9», договора аренды квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного между Ш. Е.С. и ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Б. Курунов