№ 2-2987/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.10.2017 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга 

в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., 

при секретаре Царевой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2

представителя ответчика «АСКО» ФИО3, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая группа «АСКО», ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, определении степени вины водителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО», ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате того, что на прицепе впереди идущего автомобиля не горели задние габаритные огни, а данная неисправность запрещает эксплуатацию транспортного средства. Таким образом, истец полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СГ «АСКО», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 405965 рублей, за составление данного отчета истец оплатил 7000 рублей. Представитель истца обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией, в которой просил оплатить возмещение ущерба. Денежные средства истцу не выплачены. За отправку претензии оплачено 62 рубля. Просил установить степень вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, определив вину ФИО2- 100%, ФИО4-0%, взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО4 400000 рублей- ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, 7000 рублей- расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения, 10000 рублей- компенсацию морального вреда, 10000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 62 рубля- почтовые расходы по отправке претензии. 

В последующем истец расширил круг ответчиков, указав в качестве ответчика ФИО5, кроме того, им были увеличены исковые требования. Так, истец просил взыскать с надлежащего ответчика 412900,00 руб., из которых – 405900,00 руб. – размер ущерба с учетом износа, 7000,00 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 20000,00 руб. –компенсацию морального вреда, 10000,00руб. – расходы на оплату услуг представителя, 62,00 руб. – почтовые расходы по отправке претензии в страховую компанию. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. По мнению ФИО1, ФИО4 не виновен в ДТП, и вина лежит на втором участнике ДТП –ФИО2, так как у последнего на Тс не горели габаритные огни, что видно из видеозаписи.

В судебном заседании представитель истца также пояснила, что если суд посчитает страховую компанию надлежащим ответчиком, истец просит взыскать в пределах лимита ответственности страховщика сумму 400000 рублей, в случае, если надлежащим ответчиком будет признано физическое лицо, просила взыскать в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснила, что за несколько секунд перед собой ФИО4 обнаружил КАМАЗ, на прицепе которого не было габаритных огней, после чего произошло столкновение. 

Ответчик ФИО2 судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказал.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что ФИО4 ехал из Бузулука, у него скорость была 150 км/ч, а он сам только выехал из Сорочинска, у него была включена рация, если бы не было габаритных огней, ему сообщили бы по рации. Сам Карнаух после ДТП говорил ему, что он был голодный и уставший, и ничего не говорил о том, что габаритные огни были не включены. После ДТП он говорил, что его ослепил встречный автомобиль. Считал, что в ДТП виновен сам ФИО4,, о том, что у него не горели в КАМАЗ габаритные огни ранее Карнаух не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «АСКО» ФИО3 по исковым требованиям возражала, просила в иске отказать в полном объеме. К тому же, пояснила, есть решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12.01.2017г., которым жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Возражений по иску не предоставил. Доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил. Суд признал причину неявки неуважительной. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежаще. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО6 извещен, в суд не явился без уважительной причины.

Привлеченный судом в качестве соответчика ИП ФИО5 извещен, в суд не явился без уважительной причины.

Поскольку истец, соответчик и третьи лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с согласия явившихся в судебное заседание представителей сторон. 

Заслушав пояснения представителя истца, ФИО2 и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО). 

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.15мин. на а/д подъезд к г.Оренбургу от а/д М-5 Урал 287 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ-5320 с прицепом с прицепом ГКБ 8350, под управлением ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По полученным повреждениям транспортными средствами у сторон споров не возникло, спор возник лишь о том, кто виновен в данном ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Мерседес Бенц г/н № принадлежит ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в нарушении п 9.10 ПДД, а именно, управляя автомобилем, на автодороге подъезд к г.Оренбургу от а/д М-5 УРАЛ -287 км, он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произошло столкновение. 

В действиях второго участника ДТП ФИО2 сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району нарушений не установлено. 

Считая, что указанное ДТП исключительно стало результатом невыполнения Правил дорожного движения водителем ФИО2,22.03.2017г. истец обратился к ответчику ООО СГ «АСКО», где на момент ДТП была застрахована его ответственность. 

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан сам истец. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405965,00 руб. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском к страховщику и ФИО2, а также к ИП ФИО5, являющемуся работодателем ФИО2 на момент ДТП.

Поскольку анализ схемы произошедшего дорожно-транспортного происшествия не позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности лиц-участников ДТП, по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8.

Исследовав административный материал, представленные видеозаписи, эксперт пришел к следующим выводам:

1.В данной дорожной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ- 5320 г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.3.1 и п. 19.1. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения

Исходя из приведенных расчетов нарушений п. 10.1 указанных правил а действиях водителя а/м Мерседес Бенц г/н № с технической точки зрения не усматривается.

2. Определение безопасной дистанции водителю заднего автомобиля Мерседес Бенц выходит за пределы компетенции технической экспертизы, так как факт обнаружения а/м КАМАЗ-5320 до столкновения не имел место в действительности.

3. Водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим а/м КАМАЗ-5320 г/н № при заданной дорожно-транспортной ситуации, т.к. не успевал не только привести в рабочее состояние тормозную систему, но и среагировать на опасность. 

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Заключение судебной экспертизы №ЭС/17-50 от 11.08.2017г., выполненной экспертом ФИО7, суд оценивает критически, поскольку в основу заключения им положена видеозапись с автомобильного регистратора, представленная истцом. Данная видеозапись выполнена в темное время суток, что не позволяет идентифицировать автомобили, принявшие участие в дорожно-транспортном происшествии, а также невозможно установить, где произошло данное ДТП, а, следовательно, однозначно утверждать, что данная видеозапись является подлинной видеофиксацией произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП нельзя. К тому же после ДТП ФИО4, имел возможность при даче объяснений инспектору ГИБДД, не соглашаться с вменяемой ему виной и в качестве доказательства на месте предъявить запись с регистратора, пусть даже в таком варианте. Однако в административном материале никаких свидетельств присутствия записи произошедшего ДТП не зафиксировано. 

Таким образом, суд не принимает заключение ФИО7, поскольку оно не соответствует критериям относимости, допустимости, достоверности.

При определении степени виновности участников ДТП, суд считает необходимым руководствоваться другими доказательствами, представленными в материалы дела. 

Из административного материала следует, что, постановлением по делу об административном правонарушении Карнаух был признан виновным в нарушении п 9.10. ПДД.

Согласно п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Описывая обстоятельства совершения, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД указано, что ФИО4 был признан виновным в нарушении п 9.10. ПДД, а именно, управляя автомобилем на автодороге он нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произошло столкновение.

При наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 не согласившись с тем, что он был признан виновным в совершенном ДТП, ранее обратился в Новосергиевский районный суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Новосергиевским районным судом Оренбургской области ФИО4 восстановлен пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО4 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в темное время суток (около 20-00ч.) по а/д М-5 Урал на автомобиле Мерседес Бенц С200, г/н №. Впереди него неожиданно появился автомобиль КАМАЗ, он начал предпринимать меры для предотвращения ДТП, однако ДТП предотвратить не удалось. После случившегося он потерял сознание, а когда пришел в себя, водитель КАМАЗ ФИО2 настаивал на его виновности в ДТП, что в дальнейшем подтвердили сотрудники ДПС. В его автомобиле имелся видеорегистратор, на котором видно, что на автомобиле КАМАЗ не горят или отсутствуют задние габаритные огни. Данная неисправность запрещает эксплуатацию ТС. Считал, что в произошедшем ДТП виновен ФИО2 

Новосергиевским районным судом Оренбургской области дана оценка, представленному ФИО4 в качестве доказательства видео с автомобильного регистратора. 

Так, в мотивировочной части решения суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, на наличие видеозаписи с автомобильного регистратора не ссылался, следовательно, у должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, отсутствовала возможность оценить такую видеозапись в качестве доказательства. 

Представленная с жалобой видеозапись с автомобильного регистратора не может являться доказательством отсутствия вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 12. 15 КоАП РФ, поскольку из указанной видеозаписи не представляется возможным установить, какое именно дорожно-транспортное происшествие на данной записи зафиксировано (невозможно идентифицировать марки автомобилей, их номера, при этом, время ДТП на видеозаписи значительно отличается от времени ДТП, указанном в протоколе об административном правонарушении). 

Кроме того видеозапись с регистратора не может являться безусловным доказательством доводов жалобы ФИО9, поскольку дает характеристику видимости с определенного ракурса в ночное время, данная видимость и ракурс могут, как совпадать, так и не совпадать с той реальной видимостью и ракурсом, который открывается для обзора водителю, движущемуся по дороге на транспортном средстве с соблюдением ПДД РФ. 

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12.01.2017г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО4, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, что в ходе заседания подтвердили обе стороны. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К тому же на вину ФИО4 в произошедшем ДТП от 21.10.2016г., также указывает и то, что при оформлении материалов о ДТП, истец ФИО4 свою вину в нарушении правил дорожного движения, следствием чего явилось дорожно-транспортное, не оспаривал. В графе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ- «Наличие события административного правонарушения не оспариваю» поставил свою подпись о согласии. 

У ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были истребованы объяснения, в которых он указал следующее : «… ДД.ММ.ГГГГ я направлялся на своем автомобиле со стороны Сорочинска в направлении к г.Оренбургу. На а/д Самара- Оренбург 287 км. в 20ч. 15 мин., двигался со скоростью примерно 90 км/ч. встречный автомобиль ослепил меня и я не заметил движущийся в автомобиль КАМАЗ с прицепом, движущийся попутном направлении, в результате чего я совершил наезд на прицеп г/н №. Под текстом указанных объяснений ФИО4 собственноручно расписался. 

Основной причиной ДТП в момент его оформления ФИО4 считал ослепление его на некоторое время светом встречных фар. О том, что у впереди идущего прицепа автомобиля КАМАЗ не горели габаритные огни, и это явилось причиной наезда на прицеп, ФИО4 не упомянул при оформлении ДТП. 

В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), участники дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п 1.5.ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая степень вины каждого из водителей, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым признать за водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Мерседес Бенц С200, г/н №, степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016г. в процентном исчислении, равной 100%, за водителем ФИО2, управлявшим автомобилем КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ 8350

равной 0%, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

Суд приходит к такому выводу также и по той причине, что, управляя ТС, Карнаух не избрал скорость движения, позволявшую ему осуществлять контроль за дорожной ситуацией, он въехал в движущийся впереди него автомобиль, не соблюдая дистанцию до впереди идущего ТС. Свои доводы о том, что на КАМАЗ сзади не горели на прицепе габаритные огни ФИО4 должным образом не доказал, единственное доказательство, представленное им суду – видеозапись, судом оценено критически, поскольку на записи идентифицировать ТС не представляется возможным.

Ссылка представителя истца на то, что сам ФИО2 не отрицал, что на видеозаписи по его мнению его автомобиль, нельзя принять, поскольку признание иска, противоречащее доказательствам, судом не принимается.

Сам ФИО2 отрицал свою вину, считал, что Карнаух ехал с превышением скорости, его ослепило встречное ТС, что привело к тому, что он не смог увидеть ехавший перед ним КАМАЗ.

Поскольку вина ФИО2 в данном ДТП судом не установлена, истец ФИО4 не имеет права претендовать на выплату страхового возмещения от страховой компании ООО «СГ «АСКО». В иске к данному ответчику суд отказывает.

Истцом предъявлялись требования к ответчику ИП ФИО5, который являлся работодателем ФИО2 на момент ДТП.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку доказательств вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца в период исполнения своих должностных обязанностей не представлено, суд также отказывает в иске к ответчику ИП ФИО5 Соответственно, суд отказывает и в иске, предъявленном к ФИО2, как не доказанном.

Отсюда, в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд отказывает в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая группа «АСКО», ФИО2, ФИО5, к привлеченному судом соответчику ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, определении степени вины водителей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 03.11.2017 года.