ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов: Ивановой Ю.В., Гришиной Т.Х., Воробьева Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-195/2019 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., с образованием 9 классов, официально не трудоустроенного, холостого, ранее судимого:

1) 30 января 2017 года Братским районным судом Иркутской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

2) 28 ноября 2018 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 29 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., официально не трудоустроенного, с образованием 9 классов, холостого, ранее судимого:

1) 12 сентября 2011 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы;

2) 02 ноября 2012 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы. Освобожденного 13 февраля 2014 года по отбытии срока наказания;

3) 29 сентября 2014 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

4) 02 июля 2015 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы. Освобожденного 10 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

5) 28 марта 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, условно с испытательным сроком 02 года;

6) 18 июля 2019 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 03 месяца 12 дней;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 30 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, официально не трудоустроенного, холостого, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили угон группой лиц по предварительному сговору, подсудимый ФИО2 кроме того совершил кражу.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

19 мая 2019 года подсудимый ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде ... Братского района Иркутской области, имея умысел на угон из ограды ... Братского района Иркутской области автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим потерпевшему потерпевший №2, предложил подсудимому ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить угон данного автомобиля, на что подсудимый ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак *** без цели его хищения (угон), 20 мая 2019 года около 01 часа 00 минут ФИО3 и ФИО1, пришли в ограду ... Братского района Иркутской области, где открыли ворота, после чего ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прилагая физические усилия, вытолкали автомобиль «ВАЗ 21063» за пределы ограды дома по указанному адресу, после чего ФИО1 через незапертую дверь сел на водительское сиденье за руль, ФИО3 в это время, прилагая физические усилия, толкнул вышеуказанный автомобиль, отчего тот покатился, и ФИО3 сел автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО1 и ФИО3 доехали до проезжей части у выезда из ... Братского района Иркутской области, где ФИО1, с целью последующего приведения двигателя в рабочее состояние, предпринял неоднократные попытки соединения клемм проводов замка зажигания, однако, привести двигатель автомобиля в рабочее состояние не смог.

Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО3 и ФИО1 при помощи неустановленного трактора под управлением неустановленного лица, введенного в заблуждение относительно преступных намерений подсудимых, переместили автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак *** к магазину «Багульник» по ... Братского района Иркутской области, после чего скрылись с места совершения преступления.

Тем самым неправомерно умышленно без цели хищения подсудимый ФИО3 и ФИО1 завладели автомобилем «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим потерпевшему потерпевший №2

Кроме того, 19 мая 2019 года в вечернее время подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков по предложению ФИО3 решили похитить имущество из ... Братского района Иркутской области, вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Во исполнение совместного преступного умысла, 20 мая 2019 года около 17 часов подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришли к ограде ... Братского района Иркутской области, достоверно зная, что потерпевший №1 по вышеуказанному адресу отсутствует, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, с целью обеспечения возможности беспрепятственного проникновения, при помощи неустановленной металлической трубы, взломал пробои для навесных замков входной двери вышеуказанной квартиры и сарая, используемого в качестве хранилища, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, вошли в квартиру по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникнув в жилище.

Незаконно находясь в жилище по адресу: Иркутская область, Братский район, ... ФИО2, ФИО3, ФИО1, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью отыскания имущества, подлежащего хищению, открыли дверцы шкафов мебельной стенки, и осмотрели их содержимое, после чего выбрали объектом своего преступного посягательства три телевизора и микроволновую печь, которые поочередно вынесли из квартиры на улицу, подготовив, таким образом, к хищению.

Продолжая совместные преступные действия, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 проследовали к помещению сарая, куда ФИО3, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, вошел через входную дверь, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда вынес три ведра, алюминиевый бак и флягу.

После чего, подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, после незаконно проникновения в ... Братского района Иркутской области и используемый в качестве хранилища сарай в ограде квартиры по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее потерпевший №1: телевизор «HORIZONT» стоимостью 2 000 рублей; телевизор «LG» стоимостью 2 000 рублей; микроволновую печь «DAEWOO» стоимостью 1 500 рублей; три ведра, стоимостью 200 рублей каждое, на сумму 600 рублей; алюминиевые флягу и бак материальной ценности не представляющие; телевизор неустановленной марки материальной ценности не представляющий, всего на общую сумму 6 100 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3, тайно похитив имущество, принадлежащее потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 6 100 рублей.

Помимо этого, 20 мая 2019 года около 20 часов подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевший №2, пришел в ограду ... Братского района Иркутской области, где воспользовавшись отсутствием хозяев дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно с корыстной целью при помощи принесенных с собой неустановленных домкрата и балонного ключа снял с принадлежащего потерпевшему потерпевший №2 автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак *** два колеса, стоимостью 2 000 рублей каждое, общей стоимостью 4 000 рублей, и вынес их из ограды дома по вышеуказанному адресу.

После чего, подсудимый ФИО2, тайно похитив имущество, принадлежащее потерпевший №2, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 полностью признали себя виновными к инкриминируемых каждому из них преступлениях.

Подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством, согласно которым ФИО2 показал:

- при допросе в качестве подозреваемого 30.05.2019 (т.1 л.д.190-194): 19.05.2019 около 15-16 часов совместно с ФИО3 и ФИО1 распивал спиртное, в процессе распития спиртного ФИО3 предложил сходить на ... в дом № ..., чтобы там взять какое-либо имущество. Они с предложением ФИО3 согласились, все втроем пошли по указанному адресу. Когда подошли к ограде дома, то в ограду дома зашли со стороны огородов. Квартира и надворные постройки в ограде дома были закрыты на навесные замки, сделал вывод, что хозяев квартиры дома нет. Он понял, что ФИО3 ему и ФИО1 предложил совершить хищение, понимал, что проникнув в дом, и похитив там имущество, они совершат преступление. В тот день кражу совершать не стали, осмотрелись и ушли домой к ФИО1, где продолжили распивать спиртное. На следующий день, 20.05.2019 в дневное время он, ФИО1 и ФИО3 втроем пошли по указанному адресу, чтобы совершить кражу из дома. Зашли в ограду дома через калитку со стороны квартир № *** и ***, далее прошли за дом и перелезли через забор в ограду, где расположены квартиры *** и ***. Он в ограде дома нашел кусок металлической трубы, которой взломал пробои для навесных замков в квартире, бане, летней кухне и в сарае, при этом ФИО3 и ФИО1 находились с ним рядом и ждали, пока он взломает навесные замки, чтобы можно было войти в дом и в надворные постройки и посмотреть какое там имеется ценное имущество. В квартире он и ФИО1 вынесли два телевизора из комнаты, а ФИО3 взял телевизор с веранды, он вернулся и вынес микроволновую печь. Все вещи они вынесли в ограду дома № ***, перенесли на сторону квартир № *** и *** Оставив вещи в ограде, пошли к знакомому по имени №6 (в ходе предварительного расследования установлен как свидетель №6), у которого взяли старую детскую коляску, на которую они погрузили похищенные вещи. Он вместе с ФИО1, продали имущество №3 за 600 рублей. Местный житель по имени №2 (в ходе предварительного расследования установлен как №2) на мотоцикле помог им довезти имущество до №3;

- при допросе в качестве подозреваемого 25.06.2019 (т.2 л.д.154-158): 20.05.2019 в дневное время ФИО1 рассказал, что в ночное время 20.05.2019 ФИО1 и ФИО3 угнали автомобиль из ограды дома у потерпевший №2, автомобиль бросили около магазина «Багульник» .... Около 17 часов 20.05.2019 он, ФИО1 и ФИО3 совершили хищение имущества из дома по ... в .... Все похищенное имущество он и ФИО1 продали №3 за 600 рублей. Около 20 часов в этот же день он на улице ... встретил незнакомых парней, которые были на автомобиль «ВАЗ 2105», один из парней сказал, что нужны колеса на автомобиль. Он решил снять колеса с автомобиля потерпевший №2, с парнями проехали к дому потерпевший №2, где он прошел в ограду, увидел, что на входной двери в дом висит замок, понял, что хозяева дома отсутствуют. После чего, с помощью домкрата и ключа, которые взял у парней, открутил два колеса с автомобиля потерпевший №2 «ВАЗ 21063» стоявшего в ограде дома. Снял переднее и заднее колесо с правой стороны автомобиля. Данные колеса передал парням, пояснив, что автомобиль принадлежит ему;

- при допросе в качестве обвиняемого 25.07.2019 (т.3 л.д.236-238), 05.06.2019 (т.1 л.д.227-229), 19.07.2019 (т.3 л.д.183-185), полностью признавая свою вину, подтвердив ранее данные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого, на очных ставках, проверках показаний на месте подтверждает в полном объеме. Показал, что около 17 часов 20.05.2019 он, ФИО1 и ФИО3, по предложению последнего, совершили кражу из квартиры по ... в .... Втроем прошли по данному адресу, где он при помощи куска металлической трубы взломал замки на входной двери квартиры и надворных построек, втроем проникли внутрь, откуда похитили имущество, которое впоследствии он и ФИО1 продали №3 за 600 рублей. Согласен с перечнем похищенного имущества и суммой причиненного ущерба. Парень по имени №2 (в ходе предварительного расследования установлен как №2) на мотоцикле помогал ему и ФИО1 перевезти похищенные вещи до дома №3 20.05.2019 около 20 часов распивал спиртное в ... к незнакомыми парнями, которые сказали, что им нужны колеса. Он решил похитить колеса с автомобиля потерпевший №2, с парнями на их автомобиле приехал к ограде дома потерпевший №2 по ул...., где с автомобиля снял два колеса в сборе (диск и шина), и передал парням. Согласен с объемом похищенного имущества и суммой причиненного ущерба.

- в ходе проверок показаний на месте 30.05.2019 (т.1 л.д.195-197) и 05.07.2019 (т.2 л.д.205-209) в присутствии защитника и понятых указывал место совершения преступлений, пояснял по обстоятельствам совершения краж.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 19.05.2019 находился дома с ФИО3, с которым распивали спиртное. ФИО3 сказал, что видел как потерпевший №2 с сожительницей и детьми ушли из дома и предложил угнать у потерпевший №2 автомобиль, что бы съездить в ..., он согласился. Вместе пошли к дому потерпевший №2 по ул...., зашли в ограду через калитку, вместе открыли ворота в ограде дома. Двери автомобиля были незаперты, он и ФИО3 вместе вытолкали автомобиль из ограды дома, стали толкать вниз в сторону трассы. ФИО3 толкнул автомобиль, а он на тот момент уже сидел за рулем автомобиля, скатились с горки до трассы. Он попытался завести автомобиль, соединяя провода, автомобиль глох. Попросили ночью незнакомого мужчину на тракторе дотянуть автомобиль до магазина «Багульник», где бросили угнанный автомобиль. 20 мая 2019 года днем вместе с ФИО2 и ФИО3 снова распивали спиртное, ФИО3 предложил похитить из квартиры *** дома № *** по ул.... что-нибудь ценное. Он и ФИО2 согласились, вместе пошли к дому № *** по ул. ..., зашли в ограду дома, ФИО2 металлической трубой взломал пробои навесных замков на двери квартиры, бане, летней кухне и в сарае. Втроем прошли в квартиру, он и ФИО2 вынесли два телевизора из комнаты, а ФИО3 взял телевизор с веранды. ФИО2 вернулся в квартиру и вынес микроволновку. После зашли в сарай, откуда ФИО2 вынес алюминиевые флягу и бак, три пластмассовых ведра. Все вещи они перенесли в ограду дома № *** со стороны квартир *** и ***, позже взяли у знакомого №6 старую детскую коляску. Погрузили похищенные вещи в коляску, вместе с ФИО2 покатили коляску, и предложили купить №3, который купил все за 600 рублей. По дороге парень по имени №2 (в ходе предварительного расследования установлен как №2) на мотоцикле помог им довезти имущество до №3

Подсудимый ФИО3 суду показал, что ночью 19.05.2019 совместно с ФИО1 распивали спиртное. Вечером он видел, что потерпевший №2 с семьей ушли из дома. ФИО1 предложил угнать автомобиль из ограды потерпевший №2, чтобы уехать в ..., ФИО1 на его предложение об угоне согласился и ночью уже 20.05.2019 он и ФИО1 пришли к дому потерпевший №2 по .... Прошли в ограду, открыли ворота и вместе вытолкали из ограды автомобиль. ФИО1 сел за руль, он толкнул автомобиль и на ходу запрыгнул на переднее пассажирское сиденье. Накатом он и ФИО1 доехали до конца улицы на трассу. ФИО1 несколько раз попытался завести автомобиль, но не смог. Мимо проезжал трактор, водителя ФИО1 попросил дотащить автомобиль до магазина «Багульник», после чего они пошли домой.

Кроме того, когда 19 мая 2019 года он вместе с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное, он им рассказал, что одна из квартир дома № *** по ул...., где он до этого проживал, закрыта на навесной замок, предложил похитить что-либо из вышеуказанного дома, на что ФИО1 и ФИО2 согласились. 20 мая 2019 года втроем пошли к дому ***, прошли в ограду, ФИО2 металлической трубой взломал пробои для навесных замков в квартире № *** бане, летней кухне и в сарае. Они втроем прошли в квартиру, осмотрели, ФИО1 и ФИО2 вынесли два телевизора из комнаты, а он взял телевизор с веранды, ФИО2 также вынес микроволновую печь. Они все зашли в сарай, из которого похитили алюминиевые флягу и бак, три пластмассовых ведра. Оставив вещи в ограде дома № *** со стороны квартир *** и ***, они пошли к знакомому по имени Вова (в ходе предварительного расследования установлен как свидетель №6), у которого взяли старую детскую коляску. Погрузили похищенные вещи в коляску, ФИО2 с ФИО1 покатили коляску на улицу, намереваясь продать похищенное, а он пошел домой спать.

Виновность подсудимых в инкриминируемых каждому из них преступлении помимо их собственных признательных показаний, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- по угону у потерпевшего потерпевший №2:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего потерпевший №2 (т.2 л.д.89-94, т.3 л.д.47-49), свидетелей №5 (т.2 л.д.98-101), №11 (т.3 л.д.208-211), №4 (т.3 л.д.39-42), №7 (т.3 л.д.22-25), №8 (т.3 л.д.27-30), согласно которым:

Потерпевший потерпевший №2 показал, что у него имеется автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак *** регион, 1990 года выпуска, в кузове белого цвета. Автомобиль по договору купли-продажи принадлежит №7, с которой проживает его брат. 19.05.2019 около 21-22 часов ушел из дома. Вернулся около 01 часа 20.05.2019, обнаружил, что ворота в ограде дома открыты и из ограды дома пропал автомобиль. Вместе с сожительницей ФИО10 пошли искать автомобиль по улицам ..., нашли возле магазина «Багульник». Попросил №4 отбуксировать автомобиль к нему в ограду дома. Двери автомобиля не закрываются, так как нет ключей от дверей автомобиль, замок зажигания в автомобиле отсутствует, автомобиль заводил, соединяя провода напрямую.

Свидетель №5 показала, что проживает в ... с сожителем потерпевший №2, который приобрел автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак *** 38 регион, автомобиль постоянно стоит в ограде дома. 19.05.2019 вечернее время они все ушли из дома, вернулись около 01 часа 20.05.2019, обнаружили, что в ограде дома отсутствует автомобиль потерпевший №2, который впоследствии обнаружили возле магазина «Багульник». №4 помог оттащить автомобиль в ограду дома.

Свидетель №11 показала, что 19.05.2019 ее сын потерпевший №2 находился у нее дома с сожительницей №5, ушли около 01 часа 20.05.2019. 20.05.2019 днем узнала, что у сына угнали автомобиль из ограды дома.

Свидетель №4 показал, что в мае 2019 года в ночное время встретил на улице потерпевший №2 и №5, которые сообщили, что у них из ограды дома угнали автомобиль, который обнаружен возле магазина «Багульник», по их просьбе отбуксировал автомобиль обратно к ним в ограду.

Свидетель №7 показала, что ранее в 2012 году с супругом ФИО11 приобрели автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак *** регион, в кузове белого цвета, автомобиль не переоформили. После смерти мужа, в 2019 году автомобиля «ВАЗ 21063» был продан потерпевший №2

Свидетель №8 показал, что в 2019 году его сожительница №7 продала автомобиль «ВАЗ-21063» его брату потерпевший №2 Автомобиль находился в исправном состоянии, ключей не было ключей от дверей, замки не закрывались.

В связи с показаниями участников защитниками и подсудимыми возражений не представлено.

Показания ФИО1, ФИО3, ФИО2 и потерпевшего потерпевший №2 подтверждены ими также в ходе проведения очных ставок (т.2 л.д.80-85, л.д.235-246, т.3 л.д.13-19).

Объективным подтверждением вины подсудимых по данному преступлению являются следующие доказательства:

В ходе осмотра места происшествия 22.05.2019 установлено место совершения угона - ограда дома *** по ул..... (т.2 л.д.21-30).

22.05.2019 осмотрена территория, прилегающая к магазину «Багульник» по ... Братского района, где со слов потерпевший №2 он обнаружил свой угнанный автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак *** в ночь с 19 на 20 мая 2019 года (т.2 л.д.34-38).

Потерпевший потерпевший №2 предъявлял 12.07.2019 для осмотра автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак *** регион (т.3 л.д.52-60).

При проведении проверок показаний на месте, в ходе которых производилась фотофиксация, в присутствии защитников и понятых ФИО1 (т.2 л.д.198-203) и ФИО3 (т.2 л.д.210-215) указали место совершения преступления, место, где оставили автомобиль, и подробно пояснили по обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые подтвердили проведение с их участием проверок показаний на месте, показания, в ходе которых давали добровольно, не заявляли о даче пояснений под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

- по краже имущества у потерпевшей потерпевший №1:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей потерпевший №1 (т.1 л.д.98-106, т.3 л.д.61-63), свидетелей №1 (т.2 л.д.6-10), №3 (т.2 л.д.1-5), №9 (т.3 л.д.200-203), №2 (т.3 л.д.31-34), №6 (т.3 л.д.43-46), №10 (т.3 л.д.192-195), согласно которым: 

Потерпевшая потерпевший №1 показала, что проживает квартире № *** дома *** по .... В ноябре 2018 года уехала в ..., 20.11.2018 приезжала в ..., дома все было нормально, все вещи были на месте. За домом по ее просьбе присматривал №1, но ключи она ему от замков не давала. 20.05.2019 ей позвонил №1, сообщил, что замки на доме, летней кухне, бане, сарае сломаны и двери открыты настежь. №1 прошел в дом, сообщил ей, что из дома пропало: три телевизора, микроволновая печь и стиральная машина, из сарая пропало три ведра. После этого №1 забил по ее просьбе все двери на гвозди. 24.05.2019 она приехала в ..., обнаружила, что на двери дома, летней кухни, бани, сарая вырваны, пробои для навесного замка замки были целые. Из помещения веранды дома пропал телевизор, который стоял на комоде слева от входа на веранду, марку не помнит, корпус черного цвета, документы на телевизор не сохранились телевизор не рабочий, материальной ценности не представляет. В комнате пропал телевизор «Horizont», который приобретала 4 200 рублей, оценивает в 2 000 рублей. Пропал телевизор «LG» в корпусе серого цвета, приобретала в 2008 году за 5 900 рублей, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей, телевизор был в хорошем техническом состоянии, микроволновая печь «DAEWOO» в корпусе белого цвета, приобретала в 2009 году за 2 601 рублей, с учетом износа оценивает в 1 500 рублей, была в хорошем техническом состоянии. Из сарая пропали три ведра из полимерного материала, приобретала в 2018 году за 300 рублей каждое, ведра были новые, оценивает в 200 рублей каждое на общую сумму 600 рублей. Из сарая пропала алюминиевая фляга и алюминиевый бак, так как были старые, материальной ценности для нее не представляют. Кражей причинен ущерб на общую сумму 6 100 рублей, который является для нее значительным, так как проживает на пенсионное пособие в сумме 15 000 рублей.

Свидетель №1 показал, что есть соседка потерпевший №1 в ноябре 2018 года уехала в ..., просила его присматривать за квартирой, ключи от замков ему не оставляла. 20.05.2019 около 20 часов, он пошел во двор потерпевший №1, обратил внимание, что все двери построек открыты настежь. Он сразу же позвонил потерпевший №1, которой сообщил о случившемся, он заходил в дом к потерпевший №1 и может сказать с уверенностью, что у нее точно пропали 2 телевизора и микроволновая печь, так как ранее видел данные вещи в доме.

Свидетель №3 показал, что 20.05.2019 около 17 часов ФИО2 и ФИО1, предложили купить алюминиевую флягу и бачок, два телевизора и микроволновую печь, на что он согласился. Парни на мотоцикле с №2 привезли флягу, три ведра, телевизор, микроволновую печь. ФИО1 его заверил, что продает принадлежащие ему вещи. Все вещи, которые ему продали ФИО1 и ФИО2 впоследствии изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель №9 показала, что в конце мая 2019 года около 17 часов ФИО2 и ФИО1 предлагали купить у них алюминиевую флягу и бак.

Свидетель №2 показал, что в 20-х числах мая 2019 года ехал на мотоцикле по ..., встретил ФИО1 и ФИО2, которые остановили его увезти их с вещами: при себе у них были телевизор, микроволновая печь, ведра пластмассовые. Он отвез их к дому №3

Свидетель №6 показал, что в мае 2019 года около 17 часов по просьбе ФИО2 и ФИО1 давал им детскую коляску, которую переоборудовал для перевозки.

Свидетель №10 показал, что весной 2019 года пустил пожить ФИО3 в свою квартиру по ... Братского района. В конце мая 2019 года узнал, что у соседки из квартиры №*** дома № *** совершена кража, в которой подозревают ФИО3

В связи с показаниями участников защитниками и подсудимыми возражений не представлено.

Показания ФИО1, ФИО3, ФИО2, потерпевшей потерпевший №1 и свидетеля №3 подтверждены ими также в ходе проведения очных ставок (т.1 л.д.148-152, 217-223, т.2 л.д.222-234, т.3 л.д.1-12, 162-173).

Объективным подтверждением вины подсудимых по данному преступлению являются следующие доказательства:

В ходе осмотра места происшествия 21.05.2019 установлено место совершения кражи - дом и сарай по ... Братского района (т.1 л.д.10-23).

При осмотре гаража в ограде квартиры № *** дома № *** по ул. ... Братского района 21.05.2019 по месту жительства свидетеля №3 обнаружены и изъяты алюминиевая фляга 40 л., алюминиевый бак 30 л., три пластиковых ведра синего, серого и зеленого цвета, телевизор «LG» модель 21FJ4AB заводской номер 712RAK10Q154, телевизор «HORIZONT» модель «37 CEM-664» заводской номер 38464891, микроволновая печь «DAEWOO» модель «KOR-4175A» заводской номер З0904MW78000678D (т.1 л.д.30-33, 37-40, 94-95).

Согласно документам, предоставленным потерпевшей потерпевший №1, установлены номера и модели похищенных телевизоров и микроволновой печи: телевизор «LG» модель «21FJ4AB» заводской номер телевизора № 712 RAK10Q154, телевизор «HORIZONT» модель «37 СTV-664», микроволновая печь «DAEWOO» модель «KOR-4175A» заводской номер Р0904MW78000678D. (т.1 л.д.108-112, л.д.121, т.3 л.д. 84-86).

Потерпевшая потерпевший №1 опознала принадлежащие ей и похищенные синее, серое и зеленое пластиковые ведра, алюминиевые бак и флягу (т.3 л.д. 64-83).

При проведении проверок показаний на месте, в ходе которых производилась фотофиксация, в присутствии защитников и понятых ФИО1 (т.1 л.д.153-156), ФИО2 (т.1 л.д.195-197), ФИО3 (т.1 л.д.163-171) указали место совершения преступления и подробно пояснили по обстоятельствам его совершения.

В судебном заседании подсудимые подтвердили проведение с их участием проверок показаний на месте, показания, в ходе которых давали добровольно, не заявляли о даче пояснений под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

- по краже имущества потерпевшего потерпевший №2:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего потерпевший №2 (т.2 л.д.144-147, т.3 л.д.47-49), свидетелей №5 (т.2 л.д.98-101), №11 (т.3 л.д.208-211), согласно которым:

Потерпевший потерпевший №2 показал, что у него имеется автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак *** 1990 года выпуска, который хранит в ограде дома. 20.05.2019 в вечернее время обнаружил, что на автомобиле с правой стороны отсутствуют колеса в сборе на штампованных дисках с летней резиной. Стоимость одного колеса 2 000 рублей, всего в результате хищения колес ему причинен ущерб в сумме 4 000 рублей, ущерб значительным не является.. Денежных долгов у него ни перед кем нет.

Свидетель №5 показала, что проживает в ... с сожителем потерпевший №2, у которого имеется автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак *** 38. 20.05.2019 в вечернее время обнаружили, что на автомобиле отсутствуют два колеса в сборе.

Свидетель №11 показала, что 20.05.2019 в дневное время ее потерпевший №2 с сожительницей №5 и детьми находились у нее дома до 21 часа, после чего ушли домой. На следующий день узнала, что у сына с автомобиля, который хранился в ограде его дома, похитили колеса.

В связи с показаниями участников защитниками и подсудимыми возражений не представлено.

Показания ФИО2 и потерпевшего потерпевший №2 подтверждены ими также в ходе проведения очной ставки (т.2 л.д.216-221).

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО2 по данному преступлению являются следующие доказательства:

В ходе осмотра места происшествия 22.05.2019 установлено место совершения преступления - ограда дома *** по ул.... Братского района. На момент осмотра с правой стороны автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак *** 38 отсутствуют заднее и переднее колеса с дисками (т.2 л.д.21-30).

При проведении проверки показаний на месте 05.07.2019 (т.2 л.д.204-209), в ходе которой производилась фотофиксация, в присутствии защитника и понятых ФИО2 указал место совершения преступления и подробно пояснил по обстоятельствам его совершения.

В судебном заседании подсудимый подтвердил проведение с его участием проверки показаний на месте, показания в ходе которой давал добровольно, не заявлял о даче пояснений под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 похитили имущество потерпевшей потерпевший №1, ФИО2 похитил имущество потерпевшего потерпевший №2, ФИО1 и ФИО3 угнали автомобиль у потерпевшего потерпевший №2 Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия каждого из подсудимых:

- ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и хранилище; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и хранилище; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО3 по угону свидетельствуют характер и последовательность их совместных самовольных действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством без цели их хищения, выразившихся в захвате автомобиля, не принадлежавшего никому из них на праве личной собственности и не находившегося в их правомерном владении, которым никто из них не имел права пользоваться и распоряжаться.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 предварительно договорились об угоне, при совершении которого действовали совместно и согласованно как соисполнители, помогая друг другу совершать преступление, поэтому квалифицирующий признак совершения угона - «группой лиц по предварительному сговору», вменен в вину каждому из подсудимых правильно.

Об умысле каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по каждому из преступлений свидетельствуют характер и последовательность их действий (по краже у потерпевшей потерпевший №1 совместных действий всех подсудимых, по краже у потерпевший №2 только действия подсудимого ФИО2), направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственникам этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующие признаки кражи у потерпевшей потерпевший №1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предварительно договорились о краже, при совершении которой действовали совместно и согласованно как соисполнители, помогая друг другу совершать преступление, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи - «группой лиц по предварительному сговору», верно вменен в вину каждому из подсудимых.

Подсудимые с целью совершения кражи незаконно, без чьего-либо разрешения, проникли в жилище потерпевшей, а также используемый в качестве хранилища сарай, поэтому квалифицирующие признаки совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в хранилище» вменен в вину каждому из подсудимых верно.

У потерпевшей потерпевший №1 похищено имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, поэтому, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионером, не имеющей значительных доходов, ущерб для потерпевшей, безусловно, является значительным.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 817 от 10.07.2019 ФИО2 обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время «умственную отсталость легкой степени с нарушением поведения. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», которые однако, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог в моменты совершения инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.171-175).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 818 от 10.07.2019 ФИО1 обнаруживал в периоды совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время «органическое расстройство личности», которое, однако, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения преступлений и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, в периоды совершения инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступлений, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.187-190).

Оценив указанные заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит эти заключения обоснованными, так как они подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимых, а сами экспертизы проведены на основе соответствующих методик.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО3, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания каждому из подсудимых судом учитываются возраст и состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни каждого их них.

ФИО2 характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, в течение испытательных сроков, установленных судом, имея все условия для нормальной жизни, не желая вставать на путь исправления, вновь совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, свидетельствует о достаточно высокой степени социальной запущенности подсудимого.

ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим, в том числе за преступления против собственности, в течение испытательных сроков, установленных судом, имея все условия для нормальной жизни, не желая вставать на путь исправления, вновь совершил два умышленных тяжких преступления, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, свидетельствует о достаточно высокой степени социальной запущенности подсудимого ФИО12

ФИО3 характеризуется отрицательно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание каждым из подсудимых своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению в отношении потерпевшей потерпевший №1 также - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и возмещению потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья, молодой возраст каждого из подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО2 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В связи с конкретными фактическими обстоятельствами совершения преступлений против собственности суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей, при которых все подсудимые имеют условия для нормальной жизни и постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах в их совокупности с учетом сведений о личности подсудимых суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции их от общества, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимым наказание только в виде реального лишения свободы, но не в максимально размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положений ч.2 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, без назначения дополнительного наказания (предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ).

Исходя из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, несмотря на тяжесть совершенных преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО3 не судимому, наказание не связанное с изоляцией от общества, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

При этом суд полагает правильным в отношении всех подсудимых руководствоваться правилами назначения наказания, установленным при особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимыми были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а рассмотрение дела в общем порядке назначено в связи с возражениями потерпевших, не по инициативе подсудимых.

По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности каждого из виновных, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в отношении всех подсудимых в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых не имеется.

Подсудимые ФИО13 и ФИО1 совершили два тяжких преступления, ФИО2 одно тяжкое и одно преступление небольшой тяжести, в связи с чем окончательной наказание должно быть назначено им по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока, установленного судом, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд не решает вопрос об отмене условного осуждения по ранее постановленному приговору в отношении ФИО2. поскольку приговором Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2019 года условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 28 марта 2019 года отменено, ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 осужденному при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший №2 о возмещении причиненного преступлением ущерба подсудимый ФИО2 признал полностью, согласившись со стоимостью похищенного имущества и размером причиненного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем 

При рассмотрении гражданского иска суд признает обоснованность заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему совершенным подсудимым преступлением, и полагает исковые требования потерпевшего потерпевший №2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль, ведра, бак, фляга, телевизоры, микроволновая печь, документы на телевизоры и микроволновую печь, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, медицинские документы - в распоряжение соответствующей организации здравоохранения, следы рук - оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, молоток, как не представляющей материальной ценности, и не истребованный сторонами - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 02 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 01 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2019 года, окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 03 (три) года 12 (двенадцать) дней.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и дискотеки) и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня постановления приговора - 06 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, а также отбытое наказание - время содержания под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2019 года: с 30 мая 2019 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 30 января 2017 года и Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 ноября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам: в размере 08 месяцев лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от 30 января 2017 года, в размере 06 месяцев лишения свободы по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 ноября 2018 года, и назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора - 06 сентября 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО3, в виде лишения свободы, считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль, ведра, бак, фляга, телевизоры, микроволновая печь, документы на телевизоры и микроволновую печь оставить в распоряжение законного владельца, медицинские документы - в распоряжение соответствующей организации здравоохранения, следы рук - при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, молоток - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Куклин