Судья Костенко Т.Н. 

Дело №7-2088/2017 (12-782/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.09.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2017) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное взыскание в виде права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит данное постановление отменить и принять по делу новое решение, указывая на недоказанность совершения ею административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Потерпевший М., дата рождения, его законный представитель М1., извещенные должным образом, в рассмотрении жалобы участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 24.06.2017 около 20 часов 20 минут на автодороге в СНТ «Уральские Зори» д. Жебреи Пермского района ФИО1, управляя автомобилем «Лада Калина» г/н **, допустила дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода М., дата рождения, катившего велосипед слева от себя и следовавшего навстречу транспортному средству слева по ходу движения последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия М. получил тупую сочетанную травму тела в виде ушибленной раны на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины и гематомы в правой скуловой области, сотрясения головного мозга, квалифицированную как легкий вред здоровью (заключение эксперта №** от 04.07.2017-25.07.2017).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что падение М. и получение им травм стало возможным вследствие невыполнения ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выбора скорости, обеспечивающей контроль за транспортным средством и необходимости принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выводы судьей районного суда должным образом мотивированы в постановлении. С выводами судьи районного суда о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением М. легкого вреда здоровью, следует согласиться. Оснований приводить их в решении вновь не нахожу.

Вопреки доводам жалобы М. в объяснениях от 04.07.2017 указывал на то, что автомобиль задел его велосипед по педали, от удара потерпевший упал на дорогу и велосипед тоже. В судебном заседании ребенок пояснил, что шел на обочине рядом с травой, велосипед катил рядом, автомобиль задел велосипед и потерпевший упал. То обстоятельство, что, исходя из объяснений мальчика, он смотрел на Георгия (второй мальчик двигался на велосипеде позади и остановился у обочины, поскольку у него упал тапок), то есть М. обернулся, не исключает возможность наезда при установленных обстоятельствах, равно как и расположение транспортного средства на расстоянии 1,6 м от левого края дороги, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия. В первоначальных объяснениях, данных 25.06.2017, ФИО1 поясняла, что мальчик шел около 0,5 м от края дороги, катил велосипед слева от себя, то есть из этих объяснений следует, что М. двигался именно по дороге, велосипед находился в непосредственной близости от автомобиля. 

Следует также отметить, что изначально, как следует из аудиозаписи разговора оперативного дежурного ЕДДС и ФИО1, стенограмма которого (акт осмотра от 28.08.2017) имеется в материалах дела, ФИО1 предполагала, что, видимо, велосипед зацепило автомобилем. 

На взаимодействии транспортного средства и велосипеда, вследствие которого мальчик упал и получил травмы, указывают повреждения переднего бампера транспортного средства возле арки колеса слева, а именно отломавшийся фрагмент бампера непосредственно на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. К доводам о том, что бампер мог быть поврежден вследствие иного предмета (гравия, щебня и пр.) следует отнестись критически с учетом характера повреждения. Кроме того, позиция ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 и при рассмотрении дела об административном правонарушении являлась непоследовательной. 

Жалоба ФИО1, приводимые ею в судебном заседании доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и не влекут отмену постановления от 28.09.2017.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Следует согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения ФИО1 административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. Обстоятельства, которые бы повлекли изменение вида административного наказания, не приводятся.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 28.09.2017 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.09.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья -