Категория дела 2.204 Дело №

УИД: 03RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С., 

при помощнике судьи ФИО6, 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профдоставка» о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО17 обратились с исковым заявлением к ООО «Профдоставка» о возмещении морального вреда, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 в пользу ФИО3, 2 000 000 рублей в пользу ФИО4, 2 000 000 рублей в пользу ФИО17

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО «Профдоставкой» в должности водитель-экспедитор. В рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставил транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н №, полуприцеп марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 для доставки груза мясная продукция по маршруту 

<

адрес>

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., и командировочного листа ФИО2 направлялся в место выгрузки товара по договору поставки по адресу: 

<

адрес>. Выгрузка товара должна была быть осуществлена по вышеуказанному адресу: ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 погиб, транспортное средство полностью сгорело.

ФИО2 является супругом ФИО3 и отцом ФИО4, ФИО17. Для истцов его смерть является невосполнимой утратой, он является кормильцем семьи

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО7 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Профдоставка» ФИО16 в удовлетворении исковых требований просил отказать, истцы в заявлении приводят неверное правовое обоснование исковых требований, при взыскании компенсации морального вреда причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суду необходимо установить наличие вины работодателя в причинении вреда работнику. В материалах дела, доказательств свидетельствующих о том, что вред здоровью работнику был причинен по вине работодателя – не имеется. С учетом фактических обстоятельств происшествия ООО «Профдоставка» является ненадлежащим ответчиком, так как не является лицом по вине которой с работником ФИО2 произошел несчастный случай.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, и взысканию в пользу истцов по 1 000 000 руб. в пользу каждого. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страховании Российской Федерации по 

<

адрес>, Мелеузовский мясокомбинат, Государственная инспекция труда, ООО УК "Мясокомбинат "Дружба народов", Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, определив в силу положений ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а также третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", надлежит иметь в виду, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, что между ФИО2 и ООО «Профдоставка» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор № с водителем-экспедитором. Согласно п.1.1 договора ФИО2 принимается в организацию для выполнения работы по должности водителя-экспедитора. 

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на транспортном средстве а/м 

<

данные изъяты> № должен был осуществить грузоперевозку груза: мясо свинины в количестве 51 шт., весом 2 000 кг. 

В материалах дела имеется копия путевого листа грузового автомобиля № сроком действия на период с ДД.ММ.ГГГГ., подписанный диспетчером ФИО9 ООО «Профдоставка», водитель указан ФИО2 В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что подлинник путевого листа не имеется, так как находился в сгоревшем автомобиле. 

Согласно справке ООО «Мелеузовский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направлялся в место выгрузки товара по договору поставки по адресу: ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии», Временный отдел хранения, ДНР, 

<

адрес>. выгрузка товара должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., но не состоялась. 

Согласно сообщению ООО «Профдоставка» управляющему ООО «Мелеузовский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. компанией было предоставлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н №, полуприцеп марки Кроне г/н №, под управлением водителя ФИО2 для доставки груза мясная продукция по маршруту 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по факту сдачи груза на второй точке в 

<

адрес>, связь с водителем была потеряна. Данное обстоятельство также было установлено в ходе судебного заседания, подтверждено ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умер, свидетельство о смерти №

Согласно врачебному свидетельству о смерти № Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы ДНР смерть ФИО2 наступила в кабине сгоревшего автомобиля на трассе 

<

адрес>; причина смерти – термические ожоги с повреждением 10% и более поверхности тела. 

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ. Государственным инспектором труда в 

<

адрес> было направлено предписание № генеральному директору ООО «Профдоставка» ФИО11 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО12 м ФИО13, которые суду пояснили, что при отправлении водителей-экспедиторов с грузом по маршруту 

<

адрес> водителю выдается маршрут, на котором он расписывается и забирает его себе. По маршруту водители в контрольных точках выходят на связь с логистом ООО «Профдоставка», связь по маршруту движения в определенных местах не имеется. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший смерть ФИО2, произошел при исполнении им трудовых обязанностей, работодатель допустил ФИО2 до работы без проведения вводного инструктажа, первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим не производствен. 

В предоставленном суду маршруту движения № водителей ООО «Профдоставка» указаны точки с названиями городов, при этом маршрут движения в самом городе до пункта назначения не имеется. Суду данных сведений стороной ответчика не предоставлен, находясь в пути движения водитель фактически предоставлен сам себе. Также согласно показаниями допрошенных свидетелей, маршрут движения по городу водитель выбирает сам, спрашивая и узнавая у местных жителей. 

При таком положении, установив вину ответчика как работодателя ФИО2 в смерти последнего, учитывая, что ответчик, кроме того, является и владельцем источника повышенной опасности, результатом использования которого стала смерть работника, установив, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений представителя истца, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью близкого им человека.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Профдоставка» в произошедшем несчастном случае необоснованны, не подтверждены материалами дела, отклоняются судом, вина иных лиц не установлена. Доводы представителя ответчика о том, что не допрошена супруга умершего ФИО3, выходившая с ним на связь последняя, не снимает вины с ответчика, в материалах дела имеется протокол опроса ФИО3 главным инспектором труда, в судебном заседании присутствует представитель ФИО3

Истцы являются умершему ФИО2 - супругой и детьми соответственно. 

Согласно свидетельству о заключении брака № между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями ФИО17 являются ФИО2 и ФИО3, свидетельство о рождении №.

Родителями ФИО4 являются ФИО2 и ФИО3, свидетельство о рождении №.

После смерти ФИО2 наследниками по закону являются: жена –ФИО3, сын –ФИО4, дочь – ФИО17, наследственное дело №, заведенное нотариусом 

<

адрес> ФИО14

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью супруга, отца, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении морального вреда частично, взыскать с ООО «Профдоставка» в пользу ФИО3, ФИО17, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому. 

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу супруги погибшего, а также его детей определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцам нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, заявленном истцом, в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО17 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Профдоставка» (№) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО17 (№) компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Профдоставка» (№) в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п З.С. Усманова