Судья Грошев Т.Б. Дело № 22-392-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И., 

при секретаре Максименковой Е.В.,

с участием прокурора Переваловой Ю.А.,

адвоката Медведевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выступление адвоката Медведевой О.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Переваловой Ю.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества М. с причинением ей значительного ущерба на сумму 12 700 рублей. 

Преступление совершено 3 августа 2019 года в д. Тарова Кудымкарского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.Н. поставил вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеризующие данные о личности осужденной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. старший помощник Кудымкарского городского прокурора Пермского края Ярков С.К. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и правилами, предусмотренными чч.1, 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств по делу не имеется. 

Вопреки доводам жалобы суд учел и сведения, указанные в приговоре суда, положительно характеризующие личность осужденной. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись