Дело № 2-3860/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 09 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Имхатеп-Строй» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Имхатеп-Строй» о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору в размере 94 143 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 134 490 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Имхатеп-Строй», в лице Генерального директора ФИО5 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ, перечень которых приведен в п. 1.1. В соответствии с п. 4.3 срок исполнения Договора составляет 35 рабочих дней после его подписания и получения предоплаты. Общая сумма к оплате, согласно п.5.1 Договора, составляет 134 490 руб. Оплата производится поэтапно путем внесения предоплаты в размере 70%, т.е. 94 143 руб. при заключении договора, оставшаяся сумма в размере 40 347 руб. после приемки выполненных работ. ФИО1 внесла предоплату в размере 94 143 руб. путем перечисления денежных средств на указанный Ответчиком счет через систему «

<

данные изъяты>» двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ Ответчик же свои обязательства не выполнил, к выполнению работ не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в указанном Дополнительном соглашении закреплено обязательство Ответчика в случае не выполнения им указанных в Договоре работ в сроки, закрепленные настоящим Дополнительным соглашением, вернуть оплаченный авансовый платеж в течение 5 банковских дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 94 143 руб. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик согласился вернуть денежные средства, пояснив, что у организации финансовые трудности и вернуть денежные средства вовремя не возможно, и указал примерные сроки возврата. Денежная сумма, уплаченная по договору истцу не возвращена. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, на день окончания срока добровольного удовлетворения претензии, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 890 руб. 74 коп. (94 143/360 х 310 х 8,50%).

Неустойка за нарушение срока выполнения работы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 919 руб. : (134 490 руб. х 0,01 % х 310 дней). Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 309, 310, 395, 730 ГК РФ, ст. ст. 15. 17, 27, 28, 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, перечисленную в качестве предоплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 143 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 134 490 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации моральноговреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Имхатеп-Строй» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, подтвердил факт получения от истца предоплаты по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 94 143 руб., указав, что указанный договор не расторгнут. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что к спорным отношениям должны применяться положения закона «О защите прав потребителей», а также нарушен претензионный порядок, в связи с чем требование о взыскании нестойки и штрафа не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованным и бездоказательным. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просил учесть, что истцом расчет неустойки произведен с арифметической ошибкой, размер неустойки полагает завышенным. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310).

Согласно ст. ст. 702, 730, 740 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда общие положения применяются, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работ или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Имхатеп-Строй» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству пристройки к дому. Стоимость работ по договору определена в размере 134 490 рублей. Срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента заключения договора и получения предоплаты по нему. 

В соответствии с условиями договора подряда, истец ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику предоплату в сумме 94 143 руб., что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик - ООО «Имхатеп-Строй», в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные договором сроки, не приступил к выполнению взятых на себя обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется в течение 5 банковских дней вернуть оплаченный Заказчиком оплаченный платеж в размере 94 143 руб. 

В установленные дополнительным соглашением сроки ООО «Имхатеп-Строй» к выполнению взятых на себя обязательств не приступил, сумму, уплаченную по договору истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронной почты ФИО1 обратилась с требованием о возврате денежной суммы в размере 94 143 руб. 

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Имхатеп-Строй» ФИО5 указал, что согласен вернуть денежные средства, но у организации финансовые трудности, сообщил примерные сроки возврата. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деньги возвращены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила по адресу, указанному в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выполнения работ, морального вреда, штрафа. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ответчика: 

<

адрес>. Претензия по указанному адресу получена не была, конверт был возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возврате сумм, уплаченных по договору в размере 94 143 руб., подлежит удовлетворению. 

Требования о возмещении убытков согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку работа не выполнена в срок, определенный договором, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, установленных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 162 дня составляет 653 621,40 рублей (134 490,00 * 162 * 3%). 

Принимая во внимание, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию в пределах заявленной к взысканию суммы причиненного ущерба в размере 134 490 рублей. 

Ответчик полагал размер предъявляемой к взысканию неустойки завышенным. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание цену договора, размер заявленной неустойки, их соотношение, период просрочки исполнения обязательства и полагает, возможным уменьшить размер неустойки, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, при наличии исключительных обстоятельств. 

Вместе с тем, суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом того, что истец длительное время вынуждена терпеть неудобства, связанные с неисполнением договора ответчиком, полагает взыскать с ООО «Имхатеп-Строй» в пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица неоднократно направляла ответчику письменные претензии о возврате оплаченных денежных средств, данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, с ООО «Имхатеп-Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает необходимым уменьшить с 72 071,50 руб.((94 143 руб. + 30 000 руб. + 20 000 руб.)/2) с учётом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, требований разумности и справедливости до 50 000 руб.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с явкой в суд в размере 6 712 руб. 80 коп., а также компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пунктом 3 ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Установлено, что истица проживает по адресу: 

<

адрес>, с участием истицы проведены судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, представленные доказательства подтверждают понесенные истцом расходы на проезд в сумме 4499,69 рублей, расходы на проживание в гостинице ДД.ММ.ГГГГ - 1900 руб.

Требование о компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлен расчет подлежащей взысканию компенсации, а также доказательства, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проезд в сумме 4499,69 руб., на проживание в сумме 1900 руб., а всего 6399,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Имхатеп-Строй» подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 682 руб. 86 коп. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Имхатеп-Строй» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы – 6399 рублей 69 копеек. 

Взыскать с ООО «Имхатеп-Строй» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 4 682 рубля 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд. 

Судья