Дело № 2-80/2024

УИД 53RS0012-01-2023-000949-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года п. Хвойная Новгородской области

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В., 

при секретаре Антоновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Артнеруд» о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 5490-S5, г.р.з. № №, застрахованного у истца, которым управлял ФИО1 и автомобиля ФИО4, г.р.з. №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО4, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4, г.р.з. №, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 178022 руб. 18 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 178022 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Артнеруд», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Артнеруд», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, которые считаются извещенными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что работником ООО «Артнеруд» он не являлся, в трудовых отношениях с ООО «Артнеруд» никогда не состоял. Ему предложил работать на автомобиле Камаз 5490-S5, г.р.з. № №, ранее незнакомый ему мужчина по фамилии Мясников, который заверил его, что страховка на автомобиль имеется. Как потом выяснилось, в имеющейся страховке он не был указан как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. Вину свою в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, однако полагает, что второй водитель также был виноват в произошедшем ДТП. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

Из перечисленных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту-Закон об ОСАГО).

Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 Закона об ОСАГО).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (часть 2). 

Подпунктом «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и пп.«в» и «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о факте, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 84 км.+250 м. автодороги А-118 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз 5490-S5, г.р.з. № №, принадлежащего ООО «Артнеруд», под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ФИО4, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС взвода № роты № ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., который оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4, г.р.з. Т020КМ98, на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств по договору ОСАГО МММ №.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 178022 руб. 18 коп., неустойка в размере 50000 руб., штраф в сумме 89011 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило владельцу транспортного средства ФИО4, г.р.з. №, ФИО3 страховое возмещение в размере 178022 руб. 18 коп. и обратилось с субрагационными требованиями в АО «Согаз». Данные требования АО «Согаз» были удовлетворены, денежные средства в размере 178022 руб. 18 коп. были перечислены в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) собственником транспортного Камаз 5490-S5, г.р.з. № №, являлось ООО «Артнеруд», собственником транспортного средства ФИО4, г.р.з. №, являлся ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Соответственно, водитель ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. 

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки положению ст.56 ГПК РФ, ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все представленные истцом доказательства судом исследованы, сомнений в достоверности не вызывают. Достоверных доказательств в обоснование своей позиции по иску ответчиками суду не представлено, ходатайств об оказании содействия судом в получении доказательств не заявлено.

Материалы гражданского дела не содержат, и ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Также не представлено суду доказательств того, что размер ущерба, причиненный в результате ДТП, является иным и не может соответствовать характеру повреждений полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии.

Напротив, доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ООО «Артнеруд», что в нарушение требований ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», им, как владельцем транспортного средства Камаз 5490-S5, г.р.з. № №, не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Указанные суждения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-18.

Ответчик ООО «Артнеруд» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представило доказательств в подтверждение того обстоятельства, что транспортное средство Камаз 5490-S5, г.р.з. № №, выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица, в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП представитель ООО «Артнеруд» не обращался, данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

Также ответчиком ООО «Артнеруд» не представлено суду доказательств того, что автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Камаз 5490-S5, г.р.з. № №, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована.

В нарушение ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Артнеруд», как собственник транспортного средства, не обеспечило сохранность своего автомобиля, не осуществляло надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. Суд отмечает, что в действиях законного владельца (собственника) источника повышенной опасности - ответчика ООО «Артнеруд», отсутствовали добросовестность и разумность, при передаче им вышеназванного автомобиля другому лицу – ФИО1, без включения водителя ФИО1 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ООО «Артнеруд» при передаче источника повышенной опасности другому лицу – ФИО1, осмотрительным и ответственным не являлось.

Будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ООО «Артнеруд» должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование своего автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. 

Законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность.

Суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона об обеспечении обязательного страхования водителя, допущенного собственником к управлению, совершены также и собственником транспортного средства ООО «Артнеруд», которым, было передано в пользование транспортное средство иному лицу без выполнения предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности о страховании гражданской ответственности.

Ответчик ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчиков и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 178022 руб. 18 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчиков ООО «Артнеруд» и ФИО1 в равных долях, по 50% с каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4760 руб., по 2380 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Киргизской Республики, паспорт 4920 №, в пользу Акционерного общества «Согаз» в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89011 руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2380 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Артнеруд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784001001, в пользу Акционерного общества «Согаз» в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89011 руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Букалова