Дело № 2-2312/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001078-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда в части недействительным, взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о признании пункта 6.2 договора подряда № от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным в силу его ничтожности; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 418 100 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 709 050 руб.; расходов, связанных с оплатой юридических услуг 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику «

<

данные изъяты>» Стандарт с боковой террасой по проекту «6,00 х 4,50 м» (п.1.1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить поставку. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость бани составляет 1520000руб., стоимость дополнительных опций составляет 110000 руб., общая стоимость составила 1630000 руб. Поставка бани включает в себя монтаж бани на земельном участке заказчика и первую техническую протопку бани. Подключение бани к внешним коммуникациям (электричество) производится в пределах границы бани. Баня устанавливается на земельном участке заказчика по АДРЕС: АДРЕС (п.п. 1.2, 1.4 договора). Во втором разделе договора подряда зафиксированы сроки исполнения работ. Работы делятся на два этапа: изготовление бани на производстве и монтаж бани на территории заказчика в течение 1-2х дней (п. 2.1договора). Начало выполнения работ ДАТА, окончание выполнения работ ДАТА. Дата доставки бани с ДАТА по ДАТА (п. 2.2 договора). Истцом обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Вместе с тем, работы, предусмотренные условиями договора подряда № от ДАТА, в установленные сроки подрядчиком не выполнены. Баня была изготовлена и поставлена заказчику только ДАТА. Истцом приведен расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, согласно которому сумма неустойки составляет 1 418 100 руб., исходя из следующего: период просрочки с ДАТА по ДАТА составляет 29 дней общая стоимость по договору 1 630 000 руб. размер процентов - 3% 1 630 000 x 3% ? 29 = 1 418 100 руб. 1 630 000 x 3% x 29. Истец обратилась ДАТА к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, которая была получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения. В ответе на претензию от ДАТА ИП ФИО2 указал, что договор подряда содержит пункт 2.3, предусматривающий возможность переноса сроков при наступлении неблагоприятных погодных условий, а также из-за срыва поставки печи «

<

данные изъяты>» со стороны поставщика. В даты, когда по условиям договора должна быть выполнена поставка и монтаж бани, то есть с 1 по ДАТА, была сухая и благоприятная погода, что подтверждается скриншотом с информацией о прогнозе погоды на период с ДАТА по ДАТА. В п. 2.3 договора подряда № от ДАТА указано, что сроки исполнения обязательств могут быть перенесены при наступлении неблагоприятных погодных условий, из-за поломки автотранспорта при доставке бани на объект, из-за срыва в поставки печи «

<

данные изъяты>» со стороны поставщика период действия этих условий. Любой перенос сроков установки бани согласовывается с заказчиком заблаговременно посредством обмена сообщениями по электронной почте. В договоре подряда указана только электронная почта подрядчика. Стороны не обменивались никакими письмами посредством электронной почты. Все общение велось в 

<

данные изъяты>. Перенос сроков установки бани с заказчиком не согласовывался. Прикладывает к настоящему иску скриншот переписки между заказчиком и подрядчиком посредством 

<

данные изъяты>, из содержания которой видно, что подрядчик не сообщал заказчику ни о срыве в поставки печи, ни о неблагоприятных погодных условиях, делающих невозможной установку бани в сроки, установленные в п. 2.2 договора. Вместе с тем, из ответа подрядчика на сообщение заказчика от ДАТА следует, что подрядчик только планирует взять баню в работу, поскольку до этого времени не было места. В сообщении от ДАТА подрядчик говорит о том, что не может сориентировать заказчика по срокам поставки и монтажа бани, ее изготовление еще не завершено. Кроме того, при выполнении монтажных работ сотрудники подрядчика уронили модуль с мойкой и парильным помещением, внутри которого находилась чугунная печь, в связи с чем, в товаре могли возникнуть скрытые повреждения, в акте приема-передачи заказчик написала замечания по данному факту. Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца, изложенные в претензии, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу штрафа. Размер штрафа составляет 709 050 руб. (1 418 100 х 50% = 709 050). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала размер неустойки в размере 3% в день от стоимости бани является чрезмерным, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Техно Лит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда АДРЕС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДАТА № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДАТА между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику «

<

данные изъяты>» Стандарт с боковой террасой по проекту «6,00 х 4,50 м» (п.1.1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить поставку в порядке и сроки, указанные в договоре.

Поставка бани включает в себя монтаж бани на земельном участке заказчика и первую техническую протопку бани. Подключение бани к внешним коммуникациям (электричество) производится в пределах границы бани (п. 1.2 договора).

Цена договора составила: стоимость бани 1 520 000 руб. и стоимость дополнительных опций 110 000 руб., общая стоимость составляет 1 630 000 руб.; расчет за монтаж бани на участке в размере и за выезд бригады на монтаж в размере 35 000 руб.

Истцом денежные обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

В силу положений раздела 2 договора работы делятся на два этапа: изготовление бани на производстве и монтаж бани на территории заказчика в течение 1-2 дней. Начало выполнения работ по изготовлению бани ДАТА, окончание – ДАТА. Дата доставки бани с ДАТА по ДАТА. Сроки исполнения обязательств могут быть перенесены при наступлении неблагоприятных погодных условий, из-за поломки автотранспорта при доставке готовой бани на объект, из-за срыва в поставке печи «

<

данные изъяты>» со стороны поставщика (ООО «

<

данные изъяты>») на период действия этих условий. Любой перенос сроков установки бани согласовывается с заказчиком заблаговременно посредством обмена сообщениями по электронной почте. Неблагоприятные погодные условия подтверждаются сведениями сайта Gismeteo.ru.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что баня была изготовлена и поставлена заказчику ДАТА.

Ввиду нарушения срока монтажа бани истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена последним ДАТА.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков поставки бани истцу произошло из-за задержки поставки печи 

<

данные изъяты>», а также из-за неблагоприятных погодных условий, что прямо предусмотрено п. 2.3 договора подряда, в связи с чем, указанное обстоятельство является основанием для продления срока выполнения работ на это время, являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Из буквально толкования п. 2.3 договора следует, что любой перенос сроков установки бани согласовывается с заказчиком заблаговременно. При этом согласно материалам дела и объяснениям сторон, перенос сроков монтажа бани официально с истцом согласован не был.

При этом суд отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, сложившихся между сторонами, имея опыт в сфере изготовления бани, при заключении договора установил конкретные сроки, в которые должен был произвести работы. Кроме того, из представленных в суд письменных доказательств и пояснений сторон, однозначно следует, что в обоснование причин пропуска срока выполнения работ, ответчик ссылается на нарушение сроков поставки ООО «

<

данные изъяты>» печного оборудования, а также погодных условий. 

Согласно представленным истцом в материалы дела скриншотам с сайта Гидрометцентра – Челябинск, в период с ДАТА по ДАТА преобладала пасмурная погода, небольшая облачность без осадков, осадки указаны только 09, 11, 12 июля. 

Согласно представленной в материалы дела переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>», представитель ответчика в ответ на сообщение истца от ДАТА ответил, что к изготовлению бани истца не преступили в связи с занятостью производственной площадки, а также указал, что до конца июля закончить изготовление бани не успеют, также имеется задержка по поставке дверей и окон. В ответ на сообщение истца от ДАТА представитель ответчика ДАТА прислал видео-сообщение. ДАТА в сообщениях указано, что точную дату окончания изготовления бани и ее монтажа представитель ответчика указать не может. ДАТА представитель согласовал монтаж бани на понедельник (ДАТА). 

Вместе с тем, указанной переписки невозможно установить согласование с истцом переноса даты изготовления и поставки банки в соответствии с предусмотренными п. 2.3 договора условиями.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности монтажа бани в установленные договором сроки из-за погодных условий, а также ввиду нарушения сроков поставки печного оборудования, равно как согласование с истцом переносов сроков изготовления и поставки бани, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом переноса срока изготовления и поставки бани, причины такого переноса, в данном случае, правового значения не имеют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по изготовлению, поставке и монтажу бани на 29 дней (с ДАТА по ДАТА), что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. 

Определяя размер неустойки, и разрешая требования истца о признании пункта 6.2 договора подряда № от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным в силу его ничтожности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закон Российской Федерации от ДАТА №-«О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для исчисления неустойки в соответствии с п. 6.2 договора подряда, вопреки доводам ответчика, не имеется, поскольку неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости бани, меньше неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, и в силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона применению не подлежит, так как ущемляет права заказчика-потребителя по сравнению с установленными законом.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 1 418 100 руб. (1 630 000 х 3% х 29 дней). 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным. Вопреки доводам ответчика, оснований для расчета неустойки, исходя из частичной оплаты стоимости бани до ее монтажа в размере 40%, не имеется, поскольку исходя из приведенных норм действующего законодательства и условиями договора предусмотрено начисление неустойки исходя из цены договора, согласно условиям которого, общая стоимость бани составила 1 630 000 рублей. 

Кроме того, период начисления неустойки истцом определен верно, поскольку исходя из буквального толкования договора подряда, не предусмотрено начисление неустойки с 8 дня просрочки поставки товара, а лишь предусматривает право начисления такой неустойки, в случае нарушения сроков поставки более, чем на 7 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, подлежит удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 709 050 руб. (1 418 100/2).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДАТА «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом, не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения ИП ФИО2 обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс законных интересов сторон, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 до 70 000 рублей, а штрафа до 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДАТА №-О, от ДАТА №-О, и от ДАТА №-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание услуг от ДАТА, чек от ДАТА на сумму 10 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных представителем услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, является завышенным, подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Признать пункт 6.2 договора подряда № от ДАТА, в части установления размера неустойки, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным, в силу его ничтожности. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 105 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина 

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА. 

Председательствующий В.Р. Инякина