Дело № 4У-758/2018 Судья первой инстанции: Смаль А.А. 

№ 44У-168/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 29 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Радионова И.И.,

членов президиума – Сиротюка В.Г., ЕвдокимовойВ.В., НовиковаР.В.,

при секретаре – Доманской К.А.,

с участием:

прокурора – Черневича С.Б.,

защитника-адвоката – Непомнящего А.К., ордер № 113 от 21 августа 2018 года, удостоверение №1488 от 15 марта 2016 года,

осужденного – ФИО2 (в режиме видеоконференц–связи)

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 30 марта 2017 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 12 июля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.3 ст.159; ч.2 ст. 159; ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 08 августа 2017 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

- 06 сентября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 сентября 2017 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.2 ст.159 УК РФ (17 эпизодам), ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 06 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, прокурора Черневича С.Б. поддержавшего кассационные требования, осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Непомнящего А.К., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года ФИО2, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 марта 2017 и от 12 июля 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 марта 2017 и от 12 июля 2017года, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2017 года ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 27 февраля 2018 года. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. просит изменить приговор. Определить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима. В резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 августа 2017 года. Указывает, что судом верно признан рецидив преступлений, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2. Вместе с тем, наказание в виде лишения свободы осужденный ранее не отбывал, что свидетельствует о неправильном определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания. Описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части. В резолютивной части приговора отсутствует указание о самостоятельном исполнении приговора от 08 августа 2017 года.

Изучив доводы кассационного представления и истребованные материалы дела, президиум приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. 

При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор указанным требованиям не соответствует.

ФИО2 осужден за совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 августа 2017 года в г. Симферополе Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ является верной.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314–317 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. Установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленного преступления по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 августа 2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно приговору ФИО2 определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Вместе с тем, ФИО2 ранее лишение свободы не отбывал. Учитывая изложенное, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 необходимо определить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора имеется указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в сумме 6000 рублей, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 августа 2017 года. При этом такое указание отсутствует в резолютивной части приговора.

Указанные нарушения, являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела. В связи с изложенным, приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 6000рублей, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2017 года.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов