ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Балашиха 17 мая 2018 года

Судья Балашихинского гарнизонного военного суда Павлюкович В.П., при секретарях Плевако И.А. и Лещенко Я.А., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 3 раза по ч. 2 ст. 12.9 и 1 раз по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2017 года в 21-м часу, Титов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД, квалифицировавшим его действия как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении Титов свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, заявив, что при изложенных обстоятельствах алкогольные напитки не употреблял, до начала управления вышеуказанным автомобилем съел пирог пропитанный коньяком.

Представитель привлекаемого к административной ответственности ФИО2, как в своих письменных пояснениях, так и в суде указал, что в ходе оформления вышеуказанного правонарушения сотрудниками ДПС был допущен ряд нарушений. Так при отстранении Титова от управления транспортным средством не присутствовали понятые. Так же была нарушена сама процедура освидетельствования, поскольку инспектор ДПС не проинформировал Титова о порядке и правилах ее проведения, не предъявил прибор для проверки целостности клейм государственного поверителя. Перед началом освидетельствования инспектор не провел внешний осмотр анализатора, не проверил наличие пломбы, не убедился в отсутствии механических повреждений. Вопреки требованиям инструкции по эксплуатации алкотектора, процедура автотестирования последнего выполнялась на приборе без установки нового мундштука и прибор уже работал во время его установки. Не был выдержан 20 минутный интервал после того, как Титов съел пирог пропитанный коньяком, не выдержан 2-х минутный интервал после курения последнего. Перед измерением Титов не прополоскал рот. Более того, сотрудник ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование. 

Однако виновность Титова в инкриминированном правонарушении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из протокола серии 

<

данные изъяты> усматривается, что 2 ноября 2017 года в 21-м часу в отношении Титова сотрудником ГИБДД был составлен данный протокол, поскольку водитель в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Согласно акту серии 

<

данные изъяты> и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, усматривается, что 2 ноября 2017 года Титову инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в выдыхаемом последним воздухе было обнаружено 0,522 мг/л алкоголя.

Согласно протоколу серии 

<

данные изъяты>, 2 ноября 2017 года инспектором ДПС водитель Титов был отстранен от управления автомобилем, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения.

Как установлено видеозаписью инспекторов ДПС – приложением к протоколу об административном правонарушении, Титов в присутствии двух понятых прошел на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подлинность вышеуказанной видеозаписи у суда сомнений не вызывает и Титовым не оспаривалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 – сотрудник ДПС – показал, что 2 ноября 2017 года он осуществлял дежурство, совместно с инспектором ГИБДД ФИО11. В ходе патрулирования, двигаясь по 

<

адрес>, он заметил автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета, под управлением, как он выяснил в последующем, Титова, который неоднократно совершал маневры без включения сигналов поворотника. Когда указанный автомобиль свернул во двор по 

<

адрес> того же города, они остановили его. При проверке документов выяснилось, что Титов по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в присутствии двух понятых, ФИО11 предложил последнему при помощи алкотектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. В ходе освидетельствования ФИО11 передал Титову запечатанный мундштук от алкотектора, для проверки целостности его упаковки, после чего у Титова было установлено алкогольное опьянение и ФИО11 был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. При этом с данными, которые показал прибор, привлекаемый к административной ответственности согласился. В ходе составления указанного протокола последний сообщил, что съел пирог пропитанный коньяком.В целом аналогичные показания по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением Титова и проведением последнему освидетельствования на состояние опьянения, дал в суде свидетель ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 2 ноября 2017 года около 20 часов он находились в районе 

<

адрес>. В указанное время ему было предложено инспектором ДПС, поприсутствовать в качестве понятого, при составлении административного материала на Титова, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В присутствии его и еще одного понятого, Титов согласился пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте. После чего Титов сам распаковал запечатанный мундштук и инспектор ГИБДД с помощью алкотектора выявил у него состояние алкогольного опьянения, при этом показания указанного прибора он видел лично. Далее в отношении Титова был составлен административный материал и он расписался в соответствующем протоколе и акте.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО16 суд находит, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признает их достоверными и кладет в основу принимаемого решения. Кроме того, не установлены в судебном заседании и какие-либо данные о намерении указанных лиц оговорить Титова.

Позицию Титова относительно того, что 2 ноября 2017 года он алкогольные напитки не употреблял, до начала управления автомобилем съел пирог пропитанный коньяком, суд полагает несостоятельной и расценивает как стремление избежать административной ответственности за содеянное, так как она противоречит собранным по делу фактическим данным, в том числе показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11. Более того, как следует из видеозаписи инспекторов ГИБДД и соответствующего акта освидетельствования сам привлекаемый к административной ответственности с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. При этом суд учитывает, что про употребление пищи содержащей алкоголь, Титов сообщил сотрудникам полиции уже после проведения исследования с помощью алкотектора.

По тем же основаниям не могут повлиять на существо принимаемого судом решения и доводы представителя ФИО2 относительно незначительных нарушений, допущенных сотрудником ДПС непосредственно при проведении исследования Титова при помощи алкотектора.

Что же касается доводов ФИО2 о нарушениях допущенных сотрудниками ДПС при отстранении Титова от управления транспортными средствами, то на выводы суда они повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о невиновности последнего в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Несостоятельным суд считает и довод ФИО2 о том, что сотрудник ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужившие основанием для направления Титова на медицинское освидетельствование, поскольку на данное освидетельствование последний не направлялся, а прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, при этом в соответствующем акте инспектор ДПС указал какие признаки алкогольного опьянения послужили основанием для проведения указанного исследования. 

Таким образом, совершение административного правонарушения Титовым установлено, а его действия, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания Титову суд учитывает, что на его иждивении находится 

<

данные изъяты>, в связи с чем, полагает возможным назначить Титову минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанный штраф подлежит уплате ФИО1 по следующим реквизитам:

получатель платежа – 

<

данные изъяты>. 

Во исполнение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», а в случае утраты указанного документа – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий В.П. Павлюкович