2-505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.10.2017 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору, указывая на то, что .... сторонами заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 90 561,22 руб. под 37% годовых сроком на 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику указанную сумму, однако ответчик в предусмотренные договором сроки не оплачивает кредит. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 89 177,96 руб., а также госпошлину – 2875,34 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором иск признает частично, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С учетом требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик .... обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении кредита в размере 90 561,22 руб. под 37% годовых сроком на 36 месяцев. 

В соответствии с установленными условиями кредитования, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту с учетом требований ст. 435 ГК РФ. ПАО «Совкомбанк» акцептовало данную оферту путем предоставления заемщику кредита на указанную выше сумму.

Исходя из п. 6 Индивдуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором, а также проценты за пользование кредитом. 

Свои обязательства по договору банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по исполнению условий кредитования, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, не погашая предоставленный кредит.

С учетом требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленным расчетам сумма по основному долгу по кредиту составляет 66 250,71 руб., по процентам – 13 613,88 руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по просроченной ссуде в размере 2295,83 руб., неустойку по ссудному договору – 6073,70 руб., неустойку на просроченную ссуду – 943,84 руб. 

Пунктом 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки следует учитывать законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, банком не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора повлекло для банка существенные негативные последствия.

Учитывая сумму неустойки, начисленную за просрочку основного долга и процентов, последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, подлежит уменьшению, а именно: проценты по просроченной ссуде в размере до 1000 руб., неустойка по ссудному договору – 2000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 500 руб. При таких обстоятельствах заявленные требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям. 

На основании п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Тем самым, судебные расходы в виде уплаты госпошлины подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 66 250,71 руб., процентам – 13 613,88 руб., процентам по просроченной ссуде - 1000 руб., неустойке по ссудному договору – 2000 руб., неустойке на просроченную ссуду – 500 руб. и судебные расходы в сумме 2875,34 руб., всего – 86 239 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Иордан