Дело №1-104/24

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «19» марта 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО4, защитника адвоката ФИО8, при секретаре ФИО5, с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь с разрешения Потерпевший №1 по месту жительства последнего – в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружил дебетовую банковскую карту 

<

данные изъяты> Предположив, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, ФИО1 из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на совершение хищения с банковского счета, принял решение о совершении перевода денежных средств с банковского счета ФИО2 при использовании указанной банковской карты и сим-карты на имя ФИО2 Реализуя задуманное, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного выше банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает и не может им воспрепятствовать, в указанный период времени с целью дальнейшего обогащения вставил сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> установил на него мобильное приложение 

<

данные изъяты>», где ввел данные дебетовой банковской карты 

<

данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежный перевод в сумме 6368 рублей на дебетовую банковскую карту 

<

данные изъяты> находящуюся в его (ФИО1) пользовании, выпущенную к банковскому счету 

<

данные изъяты> обратив указанные денежные средства в сумме 6368 рублей в свою собственность и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6368 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, признал, и подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора. Показал, что он находился в гостях у Потерпевший №1, а когда Потерпевший №1 отлучился из комнаты квартиры – при помощи сим-карты телефона потерпевшего и его же банковской карты перевел денежные средства на счет своей сестры, которым пользовался он. 

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена квартира Потерпевший №1 по 

<

адрес> в ходе осмотра изъяты: выписка по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 17:57, скриншоты реквизитов счета №, Sim-карта 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на территории которого расположен банкомат ПАО 

<

данные изъяты> где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снимал денежные средства. В ходе осмотра объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 25-29)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъят смартфон 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 изъята выписка по счету 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены выписка по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 17:57; скриншоты реквизитов счета №; Sim-карта 

<

данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 39-44)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрен смартфон 

<

данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 90-93)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. (л.д. 109-111)

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 

<

данные изъяты> на его имя была выпущена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ он находился в месте проживания, когда почувствовал себя плохо, вынужден был вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Он был госпитализирован в стационар, а ДД.ММ.ГГГГ уже после выписки из стационара, он Потерпевший №1 зашел в приложение 

<

данные изъяты>» и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета произведен перевод денежных средств на сумму 6368 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о списании принадлежащих ему денежных средств с расчетного счета банковской карты. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 6368 рублей, который он считает значительным, так как является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, не работает и проживает за счет пенсии в размере 14000 рублей. 

Свидетель ФИО3 показала, что у нее имеется банковская карта 

<

данные изъяты>. Указанная карта была оформлена на ее имя, однако фактически использовал ее по назначению ее брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупредил, что на счет ее карты поступят деньги от его друга Потерпевший №1 в размере 6000 тысяч рублей, и попросил сказать, когда поступят деньги. ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступили денежные средства в размере 6368 рублей, о чем она сразу сообщила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-уведомление о снятии денежных средств наличными. Куда именно потратил данные денежные средства ФИО1, ей неизвестно. Данная операция сомнений у нее не вызвала. О том, что данные денежные средства были похищены ФИО1, она узнала от сотрудников полиции ( л.д.98-104).

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что он знаком и с Потерпевший №1, и с ФИО1 Он одалживал Потерпевший №1 денежные средства, Потерпевший №1 полностью с ним рассчитался. Он никогда не просил помощи у ФИО1, касающейся истребования у Потерпевший №1 долга. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства протокол осмотра места происшествия от 15.01.24г. с участием ФИО1 в части пояснений подсудимого, данных при проведении указанного следственного действия, поскольку пояснения ФИО1 были даны без участия защитника, процессуальные права ему разъяснены не были, его процессуальный статус также не был определен, хотя осмотр места происшествия был проведен в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Потерпевший №1 Указанный протокол суд принимает как допустимое доказательство только в части фиксации вещной обстановки на месте. 

В остальной части все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. Не доверять приведенным доказательствам суд оснований не имеет.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в завладении имуществом Потерпевший №1, его показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Не доверять приведенным доказательствам суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего и свидетеля суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния клинические признаки легкой умственной отсталости. Степень интеллектуальных нарушений у ФИО1 не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, возместил причиненный преступлением вред, не судим, имеет положительные характеристики, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Указанные обстоятельства суд считает смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 путем применения к нему наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Принимая во внимание молодой возраст ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает. Эти же основания суд считает достаточными, чтобы определить ему наказание без его реального отбывания – условно. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. 

При определении конкретного размера назначаемого наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 6 (шести) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, и регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами- сим-картой и мобильным телефоном потерпевшему по вступлении приговора в законную силу –распоряжаться по своему усмотрению, иные вещественные доказательства хранить при уголовном деле 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова