Дело № 2-1950/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения за неправомерный отказ от госпитализации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

Истцы являются близкими родственниками ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ года: ФИО1 – дочь, ФИО2 – сын.

02.10.2015 отцу истцов стало плохо, лечащий врач поликлиники №3 вызвал скорую помощь, в связи с тяжелым состоянием. Бригада скорой помощи доставила ФИО14 в отделение кардиологии для госпитализации по медицинским показаниям.

Врач ФИО3, осмотрев ФИО15, несмотря на его тяжелое состояние, отказала в госпитализации, предложив лечиться амбулаторно. Отец и истцы вместе с ним очень тяжело переживали отказ от госпитализации.

Состояние отца становилось все хуже, и 05.10.2015 ему вызвали Скорую помощь, так как отец не мог дышать, вплоть до 10.10.2015 состояние не улучшилось, и 10.10.2015 отец скончался.

В справке о смерти №1995 указано, что причиной смерти стало: острая сердечная недостаточность, повторный инфаркт миакарда, артериальная гипертензия, в связи с чем истцы обратились в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 05.07.2016, назначенной в ходе предварительного расследования, установлено, что при первичном 02.10.2015 направлении ФИО16 в кардиологическое отделение, учитывая 

<

данные изъяты>, врачу ФИО3 (согласно представленных медицинских документов) было необходимо госпитализировать пациента – с целью стабилизации 

<

данные изъяты>; отказ ФИО3 в госпитализации ФИО17 02.10.2015 был неправомерен, поскольку пациенты 

<

данные изъяты> должны быть госпитализированы в кардиологическое отделение (в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями»); учитывая жалобы, анамнез, ЭКГ и данные объективного осмотра ФИО39 была показана госпитализация.

По результатам рассмотрения материалов дела, 05.09.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Основание – результат судебной экспертизы, согласно выводам которой, хотя в действиях доктора ФИО3 по отказу в госпитализации и были признаны противоречащими закону, причинно-следственная связь между отказом в госпитализации и наступлением смерти ФИО18 отсутствовала.

Истцы считают, что неправомерным отказом медицинского учреждения в госпитализации тяжело больного человека причинен моральный вред как самому лицу, которому отказано в госпитализации, так и его родственникам.

В исковом заявлении просят взыскать с ответчика - Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в пользу истцов компенсацию морального 01 рубль, обязать Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» принести извинения за неправомерный отказ от госпитализации отца.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в заявлении от 03.07.2017 просят рассмотреть дело без участия истцов, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ГУЗ «ЦГКБ» ФИО4 (доверенность от 07.07.2015) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в связи с отказом в госпитализации ФИО40 со стороны сотрудников ГУЗ «ЦГКБ» не было никаких действий, нарушающих неимущественные права истцов, поскольку последние не являлись потребителями медицинских услуг.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направила отзыв и заявления о рассмотрении иска в ее отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Истцами заявлены требования о возмещении морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги врачами ГУЗ «ЦГКБ» по госпитализации их отца ФИО19

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено по данным медицинской карты стационарного больного №, что 05.10.2015 в 21.25 в пульманологическое отделение ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» поступил ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в данном лечебном учреждении.

По обращению ФИО5, ФИО2, ФИО1 в следственный отдел по Заволжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Заволжскому району города Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области от 27 января 2016 потерпевшим по делу был признан сын ФИО21 – ФИО2, дочь ФИО6 – ФИО1

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия №365 о 12.10.2015 патологоанатомический диагноз основной: 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке по факту оказания медицинской помощи ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по анализу документации ФИО23, проведенному Территориальным органом Росздравнадзора по Ульяновской области, от 26.07.2016 следует, что при оказании медицинской помощи ФИО24 выявлены следующие нарушения: ч.2 ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» п. 4 приказа Минздрава России от 07.07.2015 №422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - не соблюдено право ФИО25 на оказание качественной медицинской помощи: 

- не исполнен стандарт медицинской помощи, утвержденный приказом Минздрава России о 29.12.2012 №1658н №06 утверждении стандарта специализированно медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести» в част проведения диагностического мероприятия, 

- не исполнен стандарт медицинской помощи, утвержденный приказом Минздрава России от 01.07.2015 №404ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)» в частности проведения ряда диагностических мероприятий.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что при оказании ФИО26 медицинской помощи имели место нарушения прав самого ФИО27 на получение качественной медицинской помощи в соответствии с медицинскими стандартами, а именно, отказ в первичной госпитализации 02.10.2015 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Вместе с тем, потребителем данной медицинской услуги являлся сам ФИО28, за которым в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» было право на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Поскольку родственники ФИО29 непосредственно потребителями медицинских услуг в данном случае не являлись, на них положение указанной нормы Закона не распространяется.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако доказательств причинной связи между приведенными истцом нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи отцу, смертью последнего и причинением истцам морального вреда вследствие смерти ФИО30, не имеется.

Согласно копии акта экспертизы качества №54 от 11.04.2016 дефектов нарушений при оказании медицинской помощи ФИО6 в хирургическом стационаре ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», повлиявших на исход заболевания, не выявлено.

Согласно копии акта экспертизы качества №55 от 11.04.2016 значимых нарушений, повлиявших на исход заболевания, при оказании медицинско помощи в приемном отделении ГУ «ЦГКБ г. Ульяновска», не установлено.

Согласно копии акта экспертизы качества №56 от 11.04.2016 дефектов нарушений при оказании медицинской помощи ФИО31 в пульмонологическом отделении ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» не установлено.

Согласно копии акта экспертизы качества №57 от 11.04.2016 дефектов нарушений при оказании медицинской помощи ФИО32. в кардиологическом отделении ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» не выявлено.

Согласно копии акта экспертизы качества №58 от 11.04.2016 дефектов нарушений при проведении рентгенэндовалярного вмешательства не выявлено.

Согласно копии акта экспертизы качества №59 от 11.04.2016 дефектов нарушений при оказании медицинской помощи в ГУЗ «Городская поликлиника №3», повлиявших на исход заболевания пациента ФИО33, не выявлено.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №1181-М от 05.07.2016 следует, что в рамках госпитализации с 05.10.2015 по 10.10.15, предшествовавшей смерти пациент ФИО34, медицинская помощь была оказана квалифицированно, качественно, своевременно и в полном объеме: 

<

данные изъяты>. 

При первичном 02.10.2015 направлении ФИО7 в кардиологическое отделение учитывая 

<

данные изъяты> (наличие застоя малого круга кровообращения (МКК), 

<

данные изъяты>), врачу ФИО3 (согласно представленных медицинских документов) было необходимо госпитализировать пациента - с целью стабилизации 

<

данные изъяты> и разгрузки малого круга кровообращения Отказ ФИО3 в госпитализации ФИО35 02.10.2015 был неправомерен, поскольку пациенты с 

<

данные изъяты> должны быть госпитализированы в кардиологическое отделение (в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 918н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями"). 

Однако, в случае госпитализации пациента 02.10.2015 в кардиологическое отделение ГКУЗ «ЦГКБ г Ульяновска», благоприятный исход для здоровья и жизни пациента был невозможен, в связи с тем, что даже адекватно начатое лечение в тот период никак не могло повлиять (предупредить, устранить) на течение возникновение 

<

данные изъяты> события в последующем, т.к. 

<

данные изъяты> был достаточно выражен и развился в течение длительной времени жизни. Диагноз ФИО36 был выставлен верно, в соответствии классификацией. 

Лечение, назначенное ФИО6, в ГУЗ «ЦГКБ Ульяновска» адекватное и соответствует стандарту оказания медицинской помощи. Учитывая перенесенный ранее 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в т.ч. 

<

данные изъяты> ХСН, приведшая к начинающейся 

<

данные изъяты>, благоприятный исход для ФИО37 был невозможен.

Причиной смерти ФИО38 явился острый повторный трансмуральный инфаркт миокарда, дегенерация миокарда, осложнившийся острой 

<

данные изъяты> на фоне хронической 

<

данные изъяты>. 

Прогноз для жизни даже в случае адекватного лечения, остается неблагоприятным. Прогноз при заболевании, имевшемся у ФИО45, крайне неблагоприятный, независимо от характера и объема оказанной медицинской помощи. Благоприятный исход лечения данного заболевания, с учетом его особенностей, состоит во временной разгрузке 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), что, однако не приводит к улучшению насосной функции 

<

данные изъяты>. При выполнении стентирования 

<

данные изъяты> улучшается кровоток в месте 

<

данные изъяты>, но при 

<

данные изъяты> ФИО41 

<

данные изъяты> была «старая», 

<

данные изъяты>, в связи с чем провести стент не представилось возможным. Факторы, обуславливающие возникновение неблагоприятного исхода лечения: 

наличие пневмонии на фоне застоя МКК и гидроторакса -способствовали прогрессированию и декомпенсации ХСН, 

отсутствие профилактики повторного инфаркта, поскольку имел место не регулярный приём пациентом ФИО6 рекомендованных лечащим врачом-лекарственных препаратов, - привело к возникновению острого 

<

данные изъяты> и повторному 

<

данные изъяты>. Обстоятельства, обусловливавшие возникновение неблагоприятного исхода, не были непредвиденными для медицинских работников, о чем свидетельствуют лечебно-диагностических мероприятия, выполненные в ГКУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». Лечебные мероприятия проводились в полном объёме, однако тяжесть и необратимость состояния пациента привела к неэффективности выполненных мероприятий.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь ФИО42, и смертью последнего, экспертной комиссией не выявлена. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты судебно-медицинско экспертизы по материалам уголовного дела, истцами не оспаривались, требования к лечебному учреждению заявлены только по основанию ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО43 при отказе в первичной госпитализации 02.02.10.2015 года.

С учетом изложенного, суд не находит законных основания для удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности принести извинения за неправомерный отказ от госпитализации ФИО44 не основаны на нормах действующего законодательства, а потому, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ,12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда, принести извинения за неправомерный отказ от госпитализации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер