Дело № 5-189/282-2023

УИД № 46RS0025-01-2023-000662-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года 

<

...> 

Судья Фатежского районного суда Курской области Попрядухин И.А., 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1,

представителя потерпевшего ООО «СТЗ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов работающего грузчиком в 

<

данные изъяты>, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, идентификатор - паспорт серия 7005 №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 31 минуту в светлое время суток водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль «Мицубиси Лансер»), осуществляя на нем движение со скоростью 90 км/ч, не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, по своей (правой для него) полосе двухполосного участка 485 км автодороги М-2 «Крым» вне населенного пункта по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя он должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), пересек прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на указанной автодороге, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение правой части своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «Лада 212140 4х4» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль «Лада») под управлением водителя ФИО3 №1, двигавшегося с соблюдением требований Правил с включенным ближним светом фар со скоростью 85-90 км/ч, не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, по своей (правой для него) полосе движения во встречном для водителя ФИО1 направлении (то есть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). Применение водителем ФИО3 №1 торможения с полной остановкой управляемого им автомобиля «Лада» не исключало его столкновения с автомобилем «Мицубиси Лансер» под управлением водителя ФИО1, в связи с тем, что последний мер к торможению и к остановке своего автомобиля не принимал.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушения Правил:

все участвовавшие в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства - автомобиль марки «Лада» и автомобиль марки «Мицубиси Лансер» получили механические повреждения;

водителю ФИО3 №1 согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) были причинены следующие телесные повреждения:

1. А. Г-вы:

1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, включающая в себя:

1.1. Рваную рану в области подбородка размерами 4 х 2 см, умеренно кровоточащую.

Б. Верхних конечностей: 

1. Резаные раны обеих кистей.

В. Правой нижней конечности:

1. Травма правого коленного сустава, включающая в себя:

1.1. Закрытый оскольчатый перелом правого надколенника с отрывом и смещением нижнего сегмента;

1.2. Повреждение капсулы сустава.

Данная травма осложнилась развитием гемартроза сустава и образованием ложного сустава.

2. Травма правого коленного сустава, указанная в п. 1.В.1 Выводов, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее также - Медицинские критерии).

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.А.1 Выводов, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев).

Квалифицировать по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, резаные раны обеих кистей, указанные в п. 1.Б.1 Выводов, невозможно в связи с отсутствием в их описании в медицинских документах их метрических параметров.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно с нарушениями:

- п. 1.4, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения фактически признал частично, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел за свой счет в свою собственность технически исправный автомобиль «Мицубиси Лансер», который впоследствии намеревался поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России на имя сына свой супруги ФИО3 №2 Для этого он составил с продавцом автомобиля еще один договор от имени ФИО3 №2, который тот в дальнейшем должен был подписать. После этого все события, которые происходили с ним с вечера ДД.ММ.ГГГГ до дня его выписки из больницы в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, в связи с чем обстоятельства ДТП ему не известны.

Вместе с тем, несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, в котором описано событие административного правонарушения, наличие которого подтверждено подписями сотрудника полиции - инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО5, составившего указанный протокол в отсутствие ФИО1 и потерпевшего ФИО3 №1, надлежащим образом извещенных о месте и времени его составления;

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в настоящем судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 31 минуту в светлое время суток он являясь работником ООО «СТЗ» и управляя принадлежащим его работодателю технически исправным автомобилем марки «Лада 212140 4х4» государственный регистрационный номер №, осуществлял на нем движение с соблюдением требований Правил с включенным ближним светом фар со скоростью 85-90 км/ч, не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, по своей (правой для него) полосе двухполосного участка 485 км автодороги М-2 «Крым» вне населенного пункта по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В этот момент двигавшийся ему навстречу по соседней (левой для ФИО3 №1) полосе автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 пересек прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам, разделяющую их полосы движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение правой части своего автомобиля с передней частью его (ФИО3 №1) автомобиля «Лада», что повлекло причинение ему телесных повреждений, перечисленных в заключении судебно-медицинского эксперта. Несмотря на незамедлительно принятые им меры к торможению своего автомобиля, избежать столкновения с автомобилем «Мицубиси Лансер» ему не удалось, в связи с тем, что последний, выехав на его полосу движения, скорость не снижал и продолжал двигаться ему навстречу. После столкновения оба автомобиля отбросило на асфальтированную обочину, примыкающую к его (ФИО3 №1) полосе движения, где они и остановились;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «СТЗ» по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 №1 действительно являлся работником ООО «СТЗ» и находился в служебном рейсе при исполнении трудовых обязанностей. Со слов ФИО3 №1 ей стали известны обстоятельства рассматриваемого ДТП, аналогичные тем, которые тот описал в своих показаниях в судебном заседании. Аналогичные обстоятельства ДТП и его причина (выезд автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения, по которой двигался водитель ФИО3 №1) были установлены работодателем и при расследовании указанного несчастного случая на производстве;

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2 в настоящем судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ утреннее время ему на его мобильный телефон с телефонного номера его отчима ФИО1 позвонил сотрудник полиции, который сообщил ему о том, что ФИО1 попал в ДТП и находится в больнице. Впоследствии со слов ФИО1 ему стало известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в собственность технически исправный автомобиль «Мицубиси Лансер», который впоследствии намеревался поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России на его имя. Для этого ФИО1 составил с продавцом автомобиля еще один договор от имени ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который он в дальнейшем должен был подписать, но до настоящего времени так и не подписал;

- письменными показаниями потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими сотрудникам полиции, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 №1, данным им в настоящем судебном заседании. При этом в своих письменных объяснениях ФИО1 не заявлял о том, что не помнит обстоятельства ДТП, а наоборот - подробно описал его механизм, указав, что причиной ДТП послужило то, что он во время движения на автомобиле «Мицубиси Лансер» со скоростью 90 км/ч не справился с его управлением и допустил его выезд на полосу втречного движения, где столкнулся с двигавшимся ему навстречу автомобилем марки «Лада 212140 4х4» государственный регистрационный номер №;

- тремя рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанную дату в дежурную часть данного органа внутренних дел поступили три телефонных сообщения: в 08 часов 31 минуту - от оператора службы «112» о том, что на автодороге М-2 «Крым» на территории 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими; в 11 часов 40 минут и в 11 часов 50 минут - от сотрудников ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» и ОБУЗ «КОМКБ» - о том, что в указанные медицинские организации после ДТП были доставлены ФИО3 №1 и ФИО1 соответственно, имевшие телесные повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной выезжавшим на место ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО6 (с учетом письменного объяснения того же сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ), в которой содержится описание проезжей части и других элементов автодороги, дорожных знаков и дорожной разметки, соответствующее аналогичным сведениям о 485 км автодороги М-2 «Крым» в месте ДТП, установленным судьей при рассмотрении дела (расположенным между дорожными знаками «484» и «485», обозначающими протяженность автодороги). Автодорога была сухой, без дефектов, и не имела объектов либо особенностей рельефа, ограничивающих видимость в направлении движения. Кроме того, в схеме также зафиксированы конечное расположение участвовавших в ДТП автомобилей на обочине, примыкающей к полосе, по которой осуществлял движение водитель ФИО3 №1, и направления их движения перед столкновением;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об обстоятельствах ДТП (месте, времени, последствиях и участниках);

- свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, двумя карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками автомобилей марки «Лада» и марки «Мицубиси Лансер» являлись ООО «СТЗ» и ФИО1 соответственно;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) о характере и локализации трех групп обнаруженных у ФИО3 №1 после ДТП телесных повреждений в области головы, верхних конечностей и правой нижней конечности, первая и третья из которых квалифицированы в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня и средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня соответственно (п. 7.1 и 8.1 Медицинских критериев).

Механизм образования этих телесных повреждений (первая и третья группы - от травматического воздействия твердого тупого предмета, вторая группа - от действий острого предмета, обладающего режущими свойствами) не противоречит установленным судьей обстоятельствам ДТП;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут указанным сотрудником полиции ФИО1 был направлен в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, провести которое не представилось возможным в связи с тем, что к моменту прибытия сотрудника полиции в медицинскую организацию ФИО1 уже начали проводить оперативное лечение, в связи с которым в его организм был введен препарат содержащий наркотическое средство;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) о наличии у ФИО1 телесных повреждений в области головы, туловища и конечностей на момент его поступления в ОБУЗ «КОМКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты.

В этом же заключении эксперт пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы. ДД.ММ.ГГГГ врачом-токсикологом состояния у ФИО1 выявлено угнетение сознания, возможно вызванное приемом химических наркотических веществ. ДД.ММ.ГГГГ при клиническом разборе установлено, что ФИО1 полностью дезориентирован во времени и пространстве, а также возбужден на протяжении трех суток, что с учетом отсутствия у него черепно-мозговой травмы, может свидетельствовать о его отравлении психотропными веществами. ДД.ММ.ГГГГ врачом-инфекционистом при обследовании ФИО1 установлено, что последний на протяжении четырех лет состоит на учете в центре 

<

данные изъяты>, получает соответствующую антиретровирусную терапию, и согласно данным эпидемиологического анамнеза является потребителем инъекционных наркотиков.

Анализируя изложенные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения прямо подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО3 №1, которые он неоднократно давал сотруднику полиции и судье на разных стадиях производства по настоящему делу об административном правонарушении, письменными объяснениями самого ФИО1 сотруднику полиции, показаниями представителя потерпевшего ООО «СТЗ» по доверенности ФИО4 судье, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах ДТП и вещно-следовой обстановкой на месте ДТП, зафиксированной при составлении схемы места совершения административного правонарушения, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Объяснения ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что он не помнит все события, происходившие с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обстоятельства рассматриваемого ДТП, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными им сотруднику полиции в ходе административного расследования, в которых он не заявлял о наличии у него полной амнезии относительно данного периода времени, и подробно описал механизм указанного ДТП с его участием. Ссылки ФИО1 на то, что в ходе административного расследования сотрудники полиции его не опрашивали, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании он сам подтвердил, что имеющаяся в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ год подпись от его имени, действительно выполнена лично им.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что объяснения ФИО1 в той, части в которой он не признал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, являются недостоверными, обусловлены его желанием создать условия для уклонения от административной ответственности за содеянное и представляют собой реализацию избранного последним способа защиты.

Действия ФИО1, который являясь водителем транспортного средства, допустил нарушение Правил, что повлекло за собой ДТП, в результате которого, помимо причинения механических повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средством, потерпевшему ФИО3 №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судья учитывает: частичное признание им своей вины в судебном заседании, привлечение его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, впервые; состояние его здоровья, в том числе причинение ему самому в результате собственных противоправных действий в момент ДТП тяжкого вреда здоровью.

Предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Назначая административное наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с одновременным грубым нарушением ФИО1 сразу нескольких пунктов Правил, представляющем особую опасность для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о грубом характере допущенного ФИО1 нарушения порядка пользования предоставленного ему права на управление транспортными средствами, судья в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения этого права, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит предупреждение совершения им новых правонарушений и достижения других целей административной ответственности, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить ФИО2:

- что течение срока назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу;

- в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он обязан сдать все виды имеющихся у него водительских удостоверений в орган ГИБДД МВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок;

- в случае его уклонения от сдачи имеющихся у него всех видов водительских удостоверений срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи им либо изъятия у него всех видов водительских удостоверений, а равно получения органом ГИБДД МВД России его заявления об их утрате.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: