Дело № 3а-13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Холчевой О.П., 

при секретаре Жаворонковой Е.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя заинтересованного лица Администрации города Иваново ФИО2,

представителя заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и с учетом уточнения административных исковых требований просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – торгового комплекса, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 13827000 рублей; взыскать с административного ответчика Правительства Ивановской области судебные расходы: по оплате государственной пошлины – в размере 300 рублей, по оплате услуг оценщика – в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя – в размере 15000 рублей.

Административные исковые требования мотивированны следующим. ФИО4 является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 29 303 180,84 рублей. Размер кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает права и обязанности ФИО4, поскольку налог на имущество, который он обязан уплачивать за указанное нежилое помещение, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, при этом установленная кадастровая стоимость помещения значительно превышает его рыночную стоимость. В соответствии с заключением судебного эксперта рыночная стоимость указанного объекта недвижимости – торгового комплекса, по состоянию на 10 декабря 2011 года составляет 13827 000 рублей. В связи с обращением в суд ФИО4 понес расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг оценщика, который изготовил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя – в размере 15000 рублей, всего 35300 рублей.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд в качестве своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО1, административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске с учетом их уточнения, просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – торгового комплекса, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 13827000 рублей, а также взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы в общей сумме 35300 рублей.

Представители административных ответчиков: Правительства Ивановской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области), в суд не явились, административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные отзывы на административное исковое заявление, указав о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО4 и представителей административных ответчиков: Правительства Ивановской области и Управления Росреестра по Ивановской области, по имеющимся в деле материалам.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО3 административный иск просит разрешить по усмотрению суда, возражений по иску не имеет, с возмещением административному истцу судебных расходов не согласен, поскольку разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, определенной в результате массовой государственной оценки, и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судебным экспертом, является допустимой.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Иваново ФИО2 считает, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, в случае восстановления судом данного срока, полагает возможным установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО1, представителя заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО3, представителя заинтересованного лица Администрации г.Иваново ФИО2, исследовав письменные доказательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 с 2009 года является собственником объекта недвижимости – торгового комплекса, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – Объект недвижимости, Нежилое здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 июня 2017 года, письменными отзывами на административное исковое заявление лиц, участвующих в деле.

Кадастровая стоимость Объекта недвижимости утверждена Постановлением Правительства Ивановской области от 25 сентября 2012 года № 362-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ивановской области» по состоянию на 10 декабря 2011 года и составляет 29303180,84 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 июня 2017 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 декабря 2017 года, письменными отзывами на административное исковое заявление лиц, участвующих в деле.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Ивановской области от 18 ноября 2014 года № 90-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Ивановской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении Объекта недвижимости, при этом размер данного налога исчисляется исходя из кадастровой стоимости Объекта недвижимости. 

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости Объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика указанного налога.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер налога на имущество физических лиц, который обязан уплачивать ФИО4 за Нежилое здание зависит от кадастровой стоимости Объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости Объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. 

Как следует из материалов дела, административный истец в установленный законом срок не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости Объекта недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как следует из содержания указанных выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июня 2017 года и от 7 декабря 2017 года, оспариваемая кадастровая стоимость Объекта недвижимости внесена в государственный кадастр недвижимости 10 октября 2012 года.

Таким образом, административным истцом, обратившимся в суд с настоящим административным исковым заявлением 18 декабря 2017 года, пропущен предусмотренный ч.3 ст.245 КАС РФ срок на обращение в суд с данным административным иском.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость Объекта недвижимости является актуальной, что, бесспорно, установлено судом, учитывая незначительный период пропуска административным истцом срока на обращение в суд и факт исчисления налога на имущество из кадастровой стоимости объекта недвижимости только с 2015 года, суд считает, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению и административному истцу следует восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, административные ответчики и заинтересованные лица не оспаривают право ФИО4 на обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости Объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 ч.11 ст.24.18 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как следует из представленного административным истцом Отчета № 29-12-17 об определении рыночной стоимости нежилого здания от 5 декабря 2017 года, изготовленного оценщиком ИП ФИО6 (далее - Отчет об оценке), рыночная стоимость Объекта недвижимости, определенная по состоянию на 10 декабря 2011 года, составляет 10 874 000 рублей.

Определением Ивановского областного суда от 30 января 2018 года по ходатайству представителя заинтересованного лица Администрации г.Иваново по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РосБизнесОценка» ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ООО «РосБизнесОценка» ФИО7 от 5 марта 2018 года № 69 (далее - Заключение эксперта, Экспертное заключение) указанный Отчет об оценке составлен с нарушениями, влияющими на величину рыночной стоимости Объекта недвижимости; рыночная стоимость Объекта недвижимости по состоянию на 10 декабря 2011 года составляет 13827 000 рублей.

Лицами, участвующими в деле Экспертное заключение не оспорено; административный истец (его представитель) согласны с размером рыночной стоимости Объекта недвижимости, определенной судебным экспертом; после проведения по делу судебной экспертизы административный истец (его представитель) административные исковые требования уточнил и просит установить кадастровую стоимость Объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной Заключением эксперта.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу указанный Отчет об оценке, представленный административным истцом, суд считает, что он достоверно не подтверждает рыночную стоимость Объекта недвижимости в связи с необоснованным неприменением оценщиком сравнительного подхода при определении рыночной стоимости Объекта недвижимости, не проведением оценщиком осмотра Объекта недвижимости, отсутствием в Отчете об оценке анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, а также в связи с нарушением принципа проверяемости произведенных оценщиком расчетов и использованной информации.

В целом анализ содержания указанного Отчета об оценке и Заключения эксперта свидетельствует о том, что Заключение эксперта обладает большей достоверностью, обоснованностью, проверяемостью, при этом суд также учитывает, что в Заключении эксперта в отличии от Отчета об оценке рыночная стоимость Объекта недвижимости определена сравнительным и доходным подходами; объекты-аналоги, использованные для определения рыночной стоимости Объекта недвижимости сравнительным подходом методом сравнения продаж, сопоставимы с объектом оценки, поскольку все объекты-аналоги относятся к тому же сегменту рынка, что и оцениваемый объект недвижимости; при определении рыночной стоимости Объекта недвижимости доходным подходом и расчете арендной платы также использовались объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки; Заключение эксперта содержит более подробную, обоснованную и проверяемую информацию в отношении проведенного исследования об определении рыночной стоимости Объекта недвижимости на дату оценки.

Как следует из материалов дела, Экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости; содержит достаточное количество проверяемой информации, существенной для определения рыночной стоимости Объекта недвижимости; подробное описание Объекта недвижимости, его количественных и качественных характеристик, вида использования, сведений об имущественных правах и об отсутствии ограничений (обременений) этих прав, информацию о текущем использовании и анализ наиболее эффективного использования Объекта недвижимости, что соответствует требованиям п.8 ФСО № 3, раздела6 ФСО № 7.

В Экспертном заключении эксперт при определении рыночной стоимости Объекта недвижимости обосновал применение как сравнительного подхода и использование в рамках данного подхода метода сравнения продаж, так и доходного подхода и использование в рамках данного подхода метода капитализации по расчетным моделям, а также обосновал отказ от применения затратного подхода, что полностью отвечает требованиям п.11, п.24 и п.25 ФСО № 1, п.п.18-20 ФСО № 4, раздела 7 ФСО № 7.

В Экспертном заключении экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому относится Объект недвижимости; проанализирован рынок нежилых объектов из этого сегмента рынка и рынок аренды указанной недвижимости, а также основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены нежилых зданий и помещений, уровень цен на нежилые здания и помещения, в результате проведенного анализа рынка в отношении нежилых объектов экспертом выбраны объекты-аналоги (образцы для сравнения) из сегмента рынка, к которому относится оцениваемый Объект недвижимости, при этом в Экспертном заключении указано подробное обоснование выбора объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. 

В Экспертном заключении экспертом произведен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения; применены необходимые корректировки, подробно изложено обоснование их применения, согласования результатов корректировки значений единиц сравнения по объектам-аналогам и итоговой величины рыночной стоимости Объекта недвижимости по состоянию на 10 декабря 2011 года.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость Объекта недвижимости, определенная Заключением эксперта, является недостоверной, а выводы эксперта в отношении рыночной стоимости Объекта недвижимости не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

У суда не имеется оснований не доверять Заключению эксперта.

С учетом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, суд считает, что Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость Объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Как следует из материалов дела, право административного истца на установление кадастровой стоимости Объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не оспаривается административными ответчиками и заинтересованными лицами не только по основаниям возникновения, но и по содержанию, в том числе по размеру рыночной стоимости Объекта недвижимости.

Суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению с определением рыночной стоимости Объекта недвижимости по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 13 827000 рублей (в соответствии с Заключением эксперта).

Проанализировав материалы дела, суд считает, что датой подачи заявления ФИО4 об установлении кадастровой стоимости Объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости следует считать дату обращения ФИО4 с административным исковым заявлением в суд – 18 декабря 2017 года. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, за изготовление Отчета об оценке, приложенного к административному исковому заявлению, ФИО4 оплатил 20000 рублей, за оказание услуг представителя по настоящему административному делу ФИО4 оплатил 15000 рублей, что подтверждается чек-ордером об уплате госпошлины от 18 декабря 2017 года, договором возмездного оказания оценочных услуг № 27 от 20 ноября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2017 года, договором поручения от 5 декабря 2017 года и распиской от 5 декабря 2017 года.

Судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы составляет 50000 рублей, заинтересованное лицо Администрация г.Иваново, на которое определением Ивановского областного суда от 30 января 2018 года были возложены расходы по проведению экспертизы, указанное судебное постановление не исполнило и стоимость экспертизы не оплатило, что подтверждается счетом ООО «РосБизнесОценка» от 12 марта 2018 года № 69, письмом ООО «РосБизнесОценка» от 12 марта 2018 года № 21/2018, пояснениями представителя административного истца ФИО4 – ФИО1, пояснениями представителя заинтересованного лица Администрации г.Иваново ФИО2 и письменными дополнениями последней от 21 марта 2018 года.

В силу положений ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (п.1, п.4 и п.7 ст.106 КАС РФ).

Учитывая, что в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.246 КАС РФ административный истец ФИО4 обязан был приложить к своему административному исковому заявлению Отчет об оценке, расходы последнего по изготовлению Отчета об оценке в размере 20000 рублей суд признает необходимыми расходами по административному делу.

С учетом изложенного к судебных расходам по административному делу относятся расходы административного истца ФИО4 по оплате: государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг оценщика за изготовление Отчета об оценке в размере 20000 рублей, услуг представителя ФИО1 в размере 15000 рублей, всего 35300 рублей, а также не возмещенные ООО «РосБизнесОценка» расходы по проведению указанной судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

С учетом изложенных обстоятельств, процессуальных норм и их разъяснений, требований ст.ст.247, 248 КАС РФ, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости объекта недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена на административного истца; учитывая, что административный истец ФИО4 при обращении в суд с данным административным иском реализовал свое право на установление кадастровой стоимости Объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; указанное право административного истца административными ответчиками и заинтересованными лицами не оспаривалось ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе по размеру рыночной стоимости Объекта недвижимости; оспоренная административным истцом кадастровая стоимость Объекта недвижимости (29303180,84 рублей) чуть более чем в два раза превышает его рыночную стоимость (13827000 рублей), что, по мнению суда, является допустимым; каких либо доказательств, свидетельствующих о допущенных ошибках при определении кадастровой стоимости Объекта недвижимости, в том числе в выбранной методике определения кадастровой стоимости и применении данной методики, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в возмещении административному истцу ФИО4 понесенных им судебных расходов и о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей с административного истца ФИО4 в пользу экспертного учреждения – ООО «РосБизнесОценка».

Ссылка представителя административного истца ФИО1 на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П в обоснование доводов о взыскании судебных расходов в пользу административного истца не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов и возложении обязанности по возмещению судебных расходов на административных ответчиков, поскольку в данном случае не установлено предусмотренных указанным Постановлением оснований (обстоятельств) для взыскания судебных расходов в пользу административного истца; расхождение между кадастровой стоимостью Объекта недвижимости и его рыночной стоимостью не является столь существенным, чтобы свидетельствовать о допущенной ошибке в методике определения кадастровой стоимости или в применении этой методики.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости удовлетворить, восстановив ФИО4 срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – торгового комплекса, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 13827000 рублей.

Датой подачи заявления ФИО4 об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости считать дату обращения с административным исковым заявлением в суд – 18 декабря 2017 года.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РосБизнесОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Холчева О.П.