Дело № 1-175/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кудымкарский городской суд 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) в составе:

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В., 

при секретарях Нешатаевой Е.Ю., Крохолевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Новикова А.А., 

защитника – адвоката Ситникова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, работающего фуражиром в СПК «колхоз Совет», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, открыв внутреннее запорное устройство, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил 300 грамм колбасы вареной «Вязанка» по цене 600 рублей за 1 кг на сумму 200 рублей, 300 грамм колбасы копченой «Салями» по цене 600 рублей за 1 кг на сумму 200 рублей, 1 кг свежих огурцов на сумму 60 рублей, 3 упаковки сыра «Брест-Литовск» по цене 200 рублей за 1 упаковку на сумму 600 рублей, два буханки хлеба «Европейский» по цене 25 рублей на сумму 50 рублей, три рыболовных поплавка по цене 100 рублей на сумму 300 рублей, шесть рыболовных блесен по цене 200 рублей за одну блесну на сумму 1200 рублей, катушку с леской по цене 90 рублей, леску, крючки, грузила, не оцененные и не имеющие ценности для потерпевшего. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения первоначально не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дом к потерпевшему не заходил, там никогда не был, днем ходил купаться на речку, после заходил в магазин, где купил продукты питания, вечером находился дома, смотрел телевизор. В последующем, подсудимый вину признал полностью, пояснил, что приходил к потерпевшему, хотел попросить поплавки, но дома никого не было, на входных дверях висел замок. Ему было известно, что ФИО2 уехал в 

<

адрес>. Тогда он через забор перелез в огород, открыл металлическую задвижку, проник во двор, где похитил блесна, поплавок, катушку с леской. Затем зашел в дом, где из холодильника похитил продукты питания, а именно колбасу, сыр, хлеб, огурцы. Все похищенное положил в пакет, который нашел в доме потерпевшего и унес к себе домой. Продукты питания съел в этот же вечер, а блесна, поплавок, катушку положил на диван. Брата в этот вечер дома не было, дома он не ночевал, уезжал кому-то на день рождения. В этот день он ходил в резиновых сапогах, которые в последствии изъяли у него дома. Данные сапоги принадлежат его брату, так как у них с братом одинаковые сапоги, он перепутал и одел сапоги брата. На следующий день брат заметил у него блесна, поплавок и катушку, спрашивал, откуда они у него, но он брату ничего не сказал. В последующем ходил к потерпевшему, извинялся перед ним. Материальный ущерб обязуется возместить полностью, исковые требования признает в полном объеме. 

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с весны 2018 года проживал в доме, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес>. Перед отъездом закрыл входные двери в дом на запорные устройства. Во время его отсутствия за его домом присматривал К.И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, обнаружил, что входная дверь, ведущая во двор дома со стороны огорода, которая была закрыта изнутри на металлическую задвижку, открыта. Во дворе дома разбросаны рыболовные снасти, на спиннингах отсутствовали 2 блесны. В жилой части дома был беспорядок, открыты ящики комодов, разбросаны вещи. Из холодильника были похищены колбаса копченая «Салями» весом 300 грамм по цене 600 рублей за 1 кг. на сумму 200 рублей, колбаса вареная «Вязанка» весом 300 грамм по цене 600 рублей на сумму 200 рублей, 1 кг свежих огурцов на сумму 60 рублей, 3 упаковки сыра «Брест - Литовск, классический» стоимостью 200 рублей за 1 упаковку на 600 рублей, 2 буханки хлеба «Европейский» по цене 25 рублей за 1 буханку на сумму 50 рублей. Со двора дома с удочек были похищены 3 поплавка разных цветов по цене 100 рублей на сумму 300 рублей, 6 разных блесен по цене 200 рублей за 1 блесну на сумму 1200 рублей, катушка с леской на сумму 90 рублей. Похищенные крючки, груза не оценивает. Общий ущерб в результате хищения составил 2700 рублей. К нему приходил ФИО1, просил извинение за совершенную кражу, сказал, что продукты он съел, рыболовные снасти спрятал и не может их найти. Ущерб не возмещен, просит взыскать 2700 рублей. 

Свидетель К.И.Е. пояснил, что по соседству с ним проживает ФИО2. Во время его отсутствия он присматривает за его домом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в дом е ФИО2 и обнаружил, что дверь, ведущая во двор дома со стороны огорода была открыта, хотя она закрывалась изнутри на задвижку. Дверь, ведущая в жилую часть дома, было открыта. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 ему стало известно, что были похищены продукты питания и рыболовные снасти. 

Свидетель К.И.В. показал, что проживает с братом ФИО1, который обучался в Майкорской коррекционной школе. Брат на учете у психиатра не состоит, не заговаривается, работает. ДД.ММ.ГГГГ дома он не ночевал. Брат оставался дома, продукты в доме были. Он видел, как его брат ходил в магазин за продуктами. Брат кражу из дома ФИО2 не совершал, кража была совершена подростками. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома он не ночевал, продуктов питания дома не было, денег у ФИО1 не было. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, ФИО1 сказал, что он сытый. ДД.ММ.ГГГГ брат рассказал, что совершил кражу продуктов питания и рыболовных снастей из дома ФИО2, что продукты питания съел, рыболовные снасти спрятал и не может их найти. 

Оглашенные показания свидетель К.И.В. подтвердил, противоречия в показаниях объяснил тем, что в последующем от своего дяди ФИО1 узнал, что кражу из дома потерпевшего совершили подростки, один из родителей которых просил его брата взять всю вину на себя. 

Свидетель К.А.Д. пояснила, что является женой ФИО2, со слов которого ей стало известно о том, что из их дома были похищены продукты питания, блесна, в комоде были выдвинуты все ящики и перевернуты все вещи. 

В судебном заседании были оглашены и исследованы письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты резиновые сапоги, поплавок (л.д. 19-26);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе установлено, что дверь, ведущая из двора на приусадебный участок, имеет внутреннее и наружное запорное устройство в виде металлической задвижки, на уровне внутреннего запорного устройства на косяке дверной коробки древесина имеет отщеп размером 2,8x6,5 см. Рядом с указанной дверью на скамейке был обнаружен и изъят металлический гвоздь. Дверь, ведущая в жилую часть дома, запорных устройств не имеет. В доме с поверхности холодильника, тумбы находящейся в прихожей дома, а также с бутылки газированной воды стоящей на столе, расположенном в общей комнате дома были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, также на кухне, на поверхности линолеума, были обнаружены и изъяты следы обуви (л.д.4-14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены металлическая задвижка в виде буквы «Г», металлический гвоздь фабричного изготовления длиной 8 см. диаметром 0,4 см, рыбацкий поплавок фирмы «Cnuanllu» весом 1,5 гр. длиной 13 см., поверхность которого окрашена в черный, белый и красный цвет, на поверхности имеются пропускное кольцо и кембрик фиксатор, резиновые сапоги черного цвета с рисунком протектора в виде чередующихся линий по краям и в центральной части в виде «Елочки», с надписью на подошве размер 255 и надпись «ЕСЛО»;

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что два следа обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи из дома по адресу: 

<

адрес>, для идентификации следообразующих объектов не пригодны, но пригодны для определения следообразующих объектов групповой принадлежности следообразующего объекта. След фрагмента подошвы обуви на отрезке прозрачной склеивающей ленты, обозначенной цифрой «1», мог быть оставлен участком каблучной части подошвы сапога на правую ногу, изъятого у ФИО1, след фрагмента подошвы обуви на трех отрезках, обозначенных цифрой «2», мог быть оставлен подметочной частью подошвы сапога на правую ногу, изъятого у ФИО1 (л.д.110-115);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на четырех отрезках липкой ленты имеются 6 следов рук, из которых следы пальцев рук №№,2,3, пригодны для идентификации личности; следы рук №№,5,6 для идентификации личности не пригодны. След пальца руки № оставлен ФИО1 - указательным пальцем правой руки. След пальца руки № оставлен ФИО2 - средним пальцем правой руки. След пальца руки № оставлен не ФИО2, не ФИО1 (л.д.116-118).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обнаружил кражу принадлежащего ему имущества из своего дома, показаниями свидетеля К.А.Д., которой со слов потерпевшего стало известно о совершенной из их дома краже имущества, показаниями свидетеля К.И.Е., который зайдя в дом к потерпевшему заметил следы незаконного проникновения в дом, а также в последующем со слов потерпевшего узнал о хищении имущества. Кроме того, вина подсудимого подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, который указывал, что со слов брата ФИО3 ему стало известно о совершенной последним краже из дома ФИО2.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Данные показания в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов. 

Кроме того, сам подсудимый ФИО3 в последующем вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в судебном заседании пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания подсудимого ФИО1 также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые суд взял за основу приговора. 

Противоречия в показаниях свидетеля К.И.В. данных им в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты подсудимого, а также желание свидетеля К.И.В. помочь его брату ФИО1 избежать уголовной ответственности. В связи с чем, суд в основу приговора берет показания свидетеля К.И.В. данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. 

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 против воли лица, являющегося собственником дома, путем открытия внутренних запорных устройств двери дома со стороны огорода незаконно проник во двор дома, а затем в жилую часть дома. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно характеристике с места жительства ФИО1 характеризуется положительно, указано, что проживает с братом, работает, содержат приусадебный участок, по характеру общительный, в конфликты не вступает.

По месту работы характеризуется отрицательно, отмечено, что к работе относится недобросовестно, совершает прогулы, к замечаниям руководства колхоза не прислушивается, не всегда качественно выполняет свои должностные обязанности.

В соответствии с материалами дела ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит, решением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который находясь под административным надзором за совершение тяжких преступлений, вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельства отягчающего наказания, следует назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает. 

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с мотивами совершения подсудимым преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) в отношении подсудимого суд не усматривает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется так же требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначаемого наказания следует изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, подлежит полному удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать 2700 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства: металлическую задвижку, гвоздь следует уничтожить, рыбацкий поплавок вернуть потерпевшему ФИО2, резиновые сапоги возвратить К.И.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Лесникову П.Г. в сумме 5049 рублей, с учетом состояния здоровья и материального положения ФИО1, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в порядке предусмотренном ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2700 (две тысячи семьсот) рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства – металлическую задвижку, гвоздь - уничтожить, рыбацкий поплавок оставить во владение потерпевшего ФИО2, резиновые сапоги возвратить К.И.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Тотьмянина