Дело № 2-1455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Елец, Комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 30.06.2017 на его автомобиль Фольксваген-Пассат г/н №*** упало дерево, когда он двигался на нем по автодороге М-4 «Дон» в районе ул.Ломоносова, д.10, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ДТП было оформлено административным материалом. Истец провел оценку стоимости ущерба, которая составила по отчету ИП ФИО3 – 94 000 руб., расходы по оценке истец понес в размере 5000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 94 000 рублей за повреждение автомобиля, расходы за проведение независимой оценки – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.08.2017 по делу в качестве соответчика были привлечены Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, Государственная компания «Российские автомобильные дороги». 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, ссылался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец Калий Д.М. в судебном заседании указал, что с иском не согласен, надлежащим ответчиком по делу является либо Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, который является отраслевым органом администрации г.Ельца, зарегистрирован в качестве юридического лица и в число основных задач и функций его входит благоустройство и озеленение города, организация озеленения города, осуществление контроля за посадкой, опиловкой зеленых насаждений, либо Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в зависимости от территории, где росло дерево, которое упало.

Представитель ответчика Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, однако объем повреждений на автомобиле истца, размер ущерба, определенный оценкой ИП ФИО3, не оспаривал.

Представитель ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево росло за полосой отвода, за барьерным ограждением, соответственно эта территория не обслуживается их компанией.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

30.06.2017 в 17.10 часов во время движения по ул.Ломоносова в г.Ельце автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №***, под управлением ФИО1, на автомобиль неожиданно упало дерево, которое росло за барьерным ограждением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются административным материалом; фотоматериалами; показаниями свидетелей. Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, показал, что составил административный материал по обращению ФИО1, на место ДТП не выезжал. Свидетель Свидетель №2 показала, что ехала в качестве пассажира в автомобиле истца, была очевидцем того, как упало дерево во время движения автомобиля на его переднюю часть.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р и Передаточным актом от 30.04.2010 рег. N уд 2-ГК автомобильная дорога общего пользования федерального назначения М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. (п.1 ст. 3 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В силу п.15 ст.3 ФЗ №257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ №257-ФЗ для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, придорожные полосы не устанавливаются.

В соответствии с землеустроительным делом и сведениями из публичной кадастровой карты полоса отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» в районе дома 10 по улице Ломоносова г.Елец составляет 10 метров. 

В ходе выездного судебного заседания 26.09.2017 на место ДТП и произведения замеров полосы отвода было установлено, что дерево росло за полосой отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» на ул.Ломоносова в г.Ельце. Соответственно суд приходит к выводу, что ответчик Государственная компания "Российские автомобильные дороги" не может нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб от падения дерева, поэтому в иске к данному ответчику следует отказать. 

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п.5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России № 153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения, либо организации, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Правилами благоустройства и содержания территории города Ельца, утвержденных решением Елецкого городского Совета депутатов от 24.12.2014 N 233, устанавливаются единые и общеобязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяется порядок содержания и уборки территории г.Ельца. Вопросы создания и сохранения зеленого фонда города при обращении с зелеными насаждениями на территории города устанавливаются решением Совета депутатов города Ельца. Статья 10 Правил предусматривает, что пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. Обязанность за своевременную обрезку ветвей деревьев, удаление поваленных или упавших деревьев возлагается:1) территории общего пользования - на организации, выполняющие данный вид работ за счет средств местного бюджета; 2) дворовая территория - на организации по обслуживанию жилищного фонда, при непосредственном управлении многоквартирным домом - на собственников помещений в многоквартирном доме; 3) по остальным территориям, находящимся в собственности, аренде, пользовании - на соответствующих физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) в индивидуальном (частном) жилом секторе - на собственников. Вывоз спиленных деревьев, обрезанных ветвей осуществляется лицами, производящими работы по их обрезке и удалению. В Правилах отражено, что контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется уполномоченными администрацией города лицами в порядке, установленном правовым актом администрации города.

Администрацией г.Ельца был создан отраслевой орган Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, который на основании Положения о комитете по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, утвержденного приложением №14 к распоряжению администрации г.Ельца от 15.07.2014 №279р, наделен полномочиями по осуществлению благоустройства и озеленения города, в том числе контроль за опиловкой зеленых насаждений. 

Согласно Положению о Комитете по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец комитет является отраслевым органом администрации города Ельца, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. В основные задачи комитета входит организация в границах города Ельца, в том числе: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п.12); организует озеленения города, участвует в организации обустройства мест массового отдыха населения (п.17); осуществляет контроль за объемами и качеством выполняемых работ по благоустройству и озеленению территорий города (п.18).

В результате исследования всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что вопросы сноса зеленых насаждений отнесены к компетенции Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец и именно в их обязанности входит обеспечивать контроль за состоянием и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, являющийся самостоятельным юридическим лицом и отраслевым органом администрации г.Ельца, в функции которого входит организация озеленения города, ведение контроля за посадкой, опиловкой зеленых насаждений, а потому ответственность за несвоевременный снос больного дерева, которое росло на земле, находящейся в ведении органов местного самоуправления, и ущерб, причиненный его падением, должен нести именно данный ответчик, в связи с чем в иске к администрации г.Ельца суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ответу №145-м от 23.08.2017 на запрос суда из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Липецкого ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 30 июня 2017 по 2 июня 2017 территория Липецкой области находилась под влиянием мощного двуцентрового циклона со Скандинавии, центры которого прошли друг за другом с запада на восток по северу ЦФО.

На фоне высоких температур при прохождении фронтального раздела, в вечерние и ночные часы с 30 июня по 1 июля на большей части территории области прошли сильные дожди (29-36 мм), по югу области -умеренные (6 мм), сопровождающиеся грозами и усилением ветра юго-западного направления с максимальными порывами до 15-21 м/сек.

По данным наблюдений М-2 Елец 30 июня с 17 час 18 мин. до 18 час. 15 мин. затем с 19 час. 13 мин. до 21 час. 45 мин. и с 23 час. 47 мин. до 01 час.50 мин. (1 июля) отмечалась гроза. В 17 час 34 мин зафиксировано усилением ветра до 18 м/сек, затем дальнейшее усиление до 21 м/сек. В 17 час. 50 мин. порывы ветра юго-восточного направления ослабели до 4 м/сек. В 23 час. 53 мин. порывы ветра западного направления вновь усилились до 15 м/сек. И в 00 час 05 мин 1 июля ослабели до 10 м/сек. В период с 17 час. 10 мин. 30 июня до 00 час.15 мин. 1 июля выпало 29.4 мм осадков – сильный дождь. Кроме того указано, что ветер 15 м/сек и более относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям. 25 м/сек и более к ОЯ (опасное метеорологическое стихийное явление). При ветре силой 21 м/сек наблюдаются небольшие повреждения строений. Ломаются большие сучья деревьев. Сдвигаются с места легкие предметы. 

В связи с представленными данными судом сделан вывод о том, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Сторонами не оспаривалось, что упавшее на автомобиль истца дерево подлежало сносу. Ходатайство о назначении по делу лесо-технической экспертизы для установления причин его падения сторонами не заявлялось.

Судом разъяснялось участникам процесса право на заявление ходатайства о назначении по делу лесотехнической экспертизы для установления причини падения дерева. Стороны такого ходатайства не заявили, не оспаривали, что дерево было больным и нуждалось в сносе.В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд учитывает, что представителем ответчика Комитета по коммунальному хозяйству в судебном заседании 27.09.2017 в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ было оформлено письменно заявление, которое приобщено к материалам дела о признании факта падения дерева по причине его болезни. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, не обеспечил должных мер к своевременному выявлению больного дерева на муниципальной территории, не учел возможных вредоносных последствий данного дерева, не произвел своевременный снос данного дерева, т.е. проявил бездействие, что привело к причинению ущерба истцу падением больного дерева на автомобиль истца. Указанное бездействие комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на городской территории, т.е. о вине ответчика в причинении ущерба, и является основанием для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности по его возмещению.

Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба с ответчика Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом представлен отчет № 17-160 от 19.07.2017, выполненный независимым оценщиком ИП ФИО3, в котором определена стоимость ущерба от падения дерева на автомобиль истца в размере 94 000 руб., за услуги оценщика было оплачено в сумме 5 000 руб., что документально подтверждено.

Ответчик Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец сумму ущерба и объем повреждений на автомобиле истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автототехнической экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание отчет, выполненный ИП ФИО3, поскольку отчет мотивирован, объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит перечню повреждений, описанных в справке о ДТП, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, имеются ссылки на используемые технические и правовые источники. Отчет сторонами не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду признать указанный отчет допустимым письменным доказательством.

Таким образом, с ответчика Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 94 000 руб.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3020 руб., документально подтвержденные.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, а именно подготовки искового заявления, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме 9020 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 94 000 рублей и судебные расходы в размере 9 020 рублей, а всего 103 020 (сто три тысячи двадцать) рублей.

В иске ФИО1 к администрации городского округа город Елец, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017.