Дело № 2а-2070/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В., 

с участием представителей административного истца ФИО3 – адвоката Андронова А.М. (по ордеру и доверенности) и Макеева Д.А. (по доверенности), представителя административных ответчиков – ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л :

30.10.2018 г. в суд поступило направленное 26.10.2018 г. через отделение почтовой связи административное исковое заявление ФИО3 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что ОВМ УМВД по г.о.Электросталь по Московской области 08.06.2018 г. принято решение о неразрешении гражданке 

<

адрес> ФИО3 въезда на территорию РФ по основанию п.п.12 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В нарушение приказа ФМС России от 02.06.2015 № 284 о данном решении ФИО3 не уведомлена. О не разрешении въезда ФИО3 стало известно лишь 06.08.2018 г. при попытке пересечь границу РФ. Данное решение обжаловано в досудебном порядке в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области. По результатам рассмотрения, 11.09.2018 г. в удовлетворении жалобы отказано. Полагает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Сослалась на положения Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», на Конституцию РФ, позицию Конституционного Суда РФ, которые, как указано административным истцом, не были учтены органом МВД при принятии оспариваемого решения.

Указала, что у ФИО3 на территории РФ постоянно проживают дочери – граждане РФ: ФИО2 и ФИО3, а также несовершеннолетние внуки ФИО4, 

<

дата> г. рождения, и ФИО5, 

<

дата> г. рождения; при этом ФИО5 является ребенком-инвалидом и нуждается в уходе, чем на территории РФ и занималась ФИО3 до установления ей запрета въезда в РФ. Превышение ФИО3 сроков пребывания в РФ является незначительным и не влечет за собой угрозы нарушения государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. Учитывая, что у ФИО3 в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного ею нарушения миграционного законодательства. Характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Административный истец ФИО3 просит признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по г.о.Электросталь от 08.06.2018 г. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключив ее из контрольного списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени месте судебного заседания (л.д.28-29), в соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, и с участием ее полномочных представителей адвоката Андронова А.М., действующего на основании ордера от 29.11.2018 г. и нотариальной доверенности от 26.10.2018 г. сроком на три года (л.д.32, 33-34), и Макеева Д.А., действующего на основании упомянутой выше доверенности от 26.10.2018 г. (л.д.33-34, 35-36).

В судебном заседании представители административного истца ФИО3 – адвокат Андронов А.М. и Макеев Д.А. доводы административного иска и исковые требования поддержали в полном объеме, просили административный иск удовлетворить; пояснили, что срок пребывания в Российской Федерации ФИО3 превышен незначительно – на 9 дней, причем не сразу, а за три раза; она въезжала-выезжала, но ошиблась при подсчете сроков; она одна, имеет устойчивые родственные связи с дочерями и внуками, за которыми помогает ухаживать, и три года запрета на въезд в РФ – слишком суровое наказание за такую просрочку; обстоятельства, отягчающие ее вину, отсутствуют.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.12.2017 г. сроком по 31.12.2018 г. (л.д.37, 38), против удовлетворения административного иска возражала, просила в иске отказать по основаниям представленных письменных возражений, в которых отражено, что оспариваемое административным истцом решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 08.06.2018 г. принято законно; в связи с выездом из Российской Федерации ФИО3 и ее отсутствием на 08.06.2018 г. - дату принятия решения о не разрешении ей въезда в Российской Федерации сроком на 3 года, до 24.02.2021 г., уведомление об этом решении ей не направлялось в соответствии с п.5 Правил от 14.01.2015 № 12. Наличие у ФИО3 двух дочерей 

<

дата> г.р. и 

<

дата> г.р., являющихся гражданами РФ, а также внуков 

<

дата> г.р. и 

<

дата> г.р., не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не может служить основанием для признания решения ОВМ Управления незаконным. Принятое решение не противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу положений Семейного кодекса РФ ответственность за воспитание и развитие детей, обязанность заботиться об их здоровье, возложена на родителей. Родители имеют преимущественное право на воспитание детей перед всеми другими лицами. Мать несовершеннолетних детей имела возможность воспользоваться отпуском по уходе за своими детьми и необходимости нахождения ФИО3 на территории Российской Федерации не имелось. ФИО3 не была лишена возможности и получить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и тем самым законно находиться на территории Российской Федерации продолжительное время. Этим правом не воспользовалась. Наличие близких родственников у иностранного гражданина не может рассматриваться как безусловное право проживать в государстве, в котором ему не разрешен въезд на определенный срок. Как иностранный гражданин ФИО3 должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан. Наложение ограничения на въезд ФИО3 носит превентивный характер и прививает иностранным гражданам обязанность соблюдения законодательства Российской Федерации. Кроме того, 11.09.2018 года УВМ ГУ МВД России по Московской области, как органом, уполномоченным на принятие решения об отмене решения о не разрешении въезда, было рассмотрено обращение ФИО3 и основания для принятия решения об отмене решения о не разрешении въезда установлено не было (л.д.45-50).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания (л.д.27, 30-31), - в соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложенные какие-либо обязанности. 

При этом, по смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

О принятом решении ОВМ УМВД России по г.о.Электросталь Московской области в г.Электросталь от 08 июня 2018 г. ФИО3 узнала 06.08.2018 г., в связи с чем срок для обращения в суд, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, ею не пропущен.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, 

<

дата> г. рождения, является гражданкой 

<

адрес> (л.д.41-44).

08.06.2018 г. в ходе проверки ОВМ УМВД России по г.о.Электросталь списка иностранных граждан был выявлен факт нарушения гражданкой 

<

адрес> ФИО3, 

<

дата> г. рождения, режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. 

Согласно сведениям из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан МВД России (АС ЦБДУИГ), ФИО3, пребывая на территории Российской Федерации в периоды: с 08.08.2017 г. по 09.09.2017 г. – 33 дня, с 08.10.2017 г. по 11.11.2017 г. – 35 дней, с 25.01.2018 г. по 24.02.2018 г. – 31 день, суммарно 99 дней, превысила срок пребывания в 90 дней в течение каждого периода в 180 суток.

Решением от 08.06.2018 г., утвержденным начальником УМВД России по городскому округу Электросталь, гражданке 

<

адрес> ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года; ФИО3 включена в список лиц, которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 24.02.2021 г.; в отношении ФИО3 оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, - по тому основанию, что ФИО3 нарушила порядок пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда на срок 90 суток в течение периода времени в 180 суток, а именно неоднократно пребывала в РФ: с 08.08.2017 г. по 09.09.2017 г. – 33 дня, с 08.10.2017 г. по 11.11.2017 г. – 35 дней, с 25.01.2018 г. по 24.02.2018 г. – 31 день, суммарно 99 дней, превысила срок пребывания в 90 дней в течение каждого периода в 180 суток (л.д.51-52, 53).

Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются, подтверждены сведениями АС ЦБДУИГ (л.д.55-65).Таким образом, гражданка 

<

адрес> ФИО3 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, в связи с чем уполномоченным органом принято решение о не разрешении ФИО3 въезда на территорию РФ до 24.02.2021 г.

Доводы административного истца о том, что уведомление о принятии в отношении нее-ФИО3 решения от 08.06.2018 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ей не вручалось, суд не принимает, поскольку на дату принятия органом МВД указанного решения от 08.06.2018 года ФИО3 на территории РФ не находилась, а в соответствии с п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017) "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о не разрешении въезда не направляется (не вручается).

11.09.2018 г. в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области было рассмотрено заявление от 31.08.2018 г. относительно принятого в отношении ФИО3 решения от 08.06.2018 г.; разъяснено об отсутствии оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ указанной гражданке; разъяснено право обжаловать решение в суд (л.д.10).

В решении от 08.06.2018 г. указано, что таковое принято также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан (л.д.52).

С решением отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Электросталь от 08 июня 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке 

<

адрес> ФИО3, 

<

дата> г. рождения, суд согласиться не может. 

Конституцией Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, неразрешения въезда на территорию РФ, компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства - семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое; компетентные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. 

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанной Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Сам по себе факт превышения срока пребывания на территории РФ не свидетельствует о том, что ФИО3 нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка. 

Кроме того, оспариваемое решение иных мотивов запрета на въезд ФИО3 в РФ не содержит, вывод о необходимости применения к последней такой меры как запрет на въезд в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не мотивирован; на наличие оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия оспариваемого решения, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, не указано.

Ссылка в решении от 08.06.2018 г. на цели предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, также в отношении ФИО3 ничем не подтверждена. 

В нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком также не приведено доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Материалами дело подтверждено, что ФИО3 имеет устойчивую связь с Российской Федерацией: две ее дочери ФИО2, 

<

дата> г. рождения, и ФИО3, 

<

дата> г. рождения, являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы по 

<

адрес> что подтверждено свидетельствами о рождении и паспортами указанных лиц (л.д.11-17).

При этом дочь административного истца – ФИО3, 

<

дата> г. рождения, имеет несовершеннолетних детей: ФИО4, 

<

дата> г. рождения, и ФИО5, 

<

дата> г. рождения, - который является ребенком-инвалидом, что подтверждено справкой МСЭ от 02.12.2016 г. (л.д.14-16, 18), т.е. малолетние дети одной из дочерей административного истца ФИО3 являются ее внуками, за которыми, как указано в иске, в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО3 помогала осуществлять уход.

Действительно, как указано административным ответчиком в возражениях на административный иск (л.д.48), в силу положений Семейного кодекса РФ ответственность за воспитание и развитие своих детей; обязанность заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей возложена на родителей; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (ст.63 СК РФ).

В то же время п.1 ст.55, п.1 ст.67 Семейного кодекса РФ установлено право как ребенка на общение с бабушкой, так и право бабушки на общение с ребенком.

Суд учитывает, что ФИО3 срок пребывания превышен ни за один период пребывания в Российской Федерации, а за три периода, и превышен незначительно – на 9 суток (с 08.08.2017 г. по 09.09.2017 г. – 33 дня, с 08.10.2017 г. по 11.11.2017 г. – 35 дней, с 25.01.2018 г. по 24.02.2018 г. – 31 день, суммарно 99 дн.).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в то время как установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния, при указанных выше обстоятельствах по данному административному делу для административного истца ФИО3, 

<

дата> г. рождения, т.е. имеющей преклонный возраст – 69 лет, установленный решением от 08.06.2018 г. запрет на въезд в Российскую Федерацию на три года, т.е. до 24.02.2021 г., - явно несоразмерен совершенному ею нарушению миграционного законодательства и его тяжести, создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца ФИО3 на личную и семейную жизнь.

Таким образом, при фактических обстоятельствах по делу применительно к названным требованиям закона, с учетом изложенной позицией судов и норм международного права, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь административного истца со стороны публичных властей путем закрытия въезда в Российскую Федерацию, следовательно, решение ОВМ УМВД России по г.Электросталь от 08.06.2018 г. в отношении ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.12 ст.267 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» нарушает права ФИО3, является незаконным; суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

Устранением нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является признание незаконным и отмена решения отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о.Электросталь от 08.06.2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки 

<

адрес> ФИО3, 

<

дата> г. рождения, а также обязание УМВД России по г.о.Электросталь (отдел по вопросам миграции) исключить административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 24.02.2021 г. 

В соответствии с п.1 ч.3 и ч.9 ст.227 КАС РФ административному ответчику следует сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Электросталь от 08 июня 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке 

<

адрес> ФИО3, 

<

дата> г. рождения.

Обязать УМВД России по г.о.Электросталь (отдел по вопросам миграции) исключить ФИО3, 

<

дата> г. рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 24.02.2021 года. 

В день вступления решения суда в законную силу его копию направить для исполнения в УМВД России по г.о.Электросталь. 

Об исполнении решения по административному делу УМВД России по г.о.Электросталь сообщить в Электростальский городской суд и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 04 декабря 2018 года.

Судья: Рыжова Г.А.