№2-442/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Синяева В.И.

при секретаре Башиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указывало, что в соответствии с кредитным договором (в виде акцептованного заявления оферты) №*** от **.**.****, заключенным между истцом и ФИО1 (далее – ответчик, Заёмщик), последней был предоставлен кредит в размере 917 647,06 рублей под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла **.**.****, на **.**.**** суммарная задолженность просрочки составляет 117 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла **.**.****, на **.**.**** суммарная задолженность просрочки составляет 107 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 81650,54 руб. 

По состоянию на **.**.**** общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 016 012,05 рублей, из которых: просроченная ссуда 892 218,98 рублей; просроченные проценты 75 830 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 183,13 рублей; неустойка по ссудному договору 45 791,58 рублей; неустойка на просроченную ссуду 974,97 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита №*** от **.**.**** обеспечением исполнения обязательств заёмщика по Договору №*** от **.**.**** является залог транспортного средства: автомобиль марки ***, модель *** (***), год выпуска **.**.****, VIN №***, залоговая стоимость транспортного средства составляет 899 000 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ПАЛ «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 1016012,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 280 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с **.**.**** по дату фактического исполнения решения суда, установить нового собственника спорного транспортного средства; обратить взыскание на автомобиль марки ***, модель *** (***), год выпуска **.**.****, VIN №***, установив начальную цену торгов на указанный автомобиль – 899 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки *** *** (***) **.**.**** года выпуска, VIN №*** и отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на указанный автомобиль. В обосновании иска указала, что спорное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от **.**.****, что подтверждается ПТС серии *** от **.**.****, выданным МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области г. Ульяновск и свидетельством о государственной регистрации №*** №*** от **.**.****. При этом, ФИО2 считает, что отношения к ФИО1 и её обязательства не имеет, автомобиль приобрела добросовестно у собственника М., о том, что автомобиль находится в залоге не знала и знать не могла, поскольку согласно правоустанавливающих документов на автомобиль, на дату сделки **.**.**** собственником являлся М., зарегистрированный по адресу: ***. Сделка была зарегистрирована открыто, никаких препятствий со стороны регистрационного органа не было. С момента передачи денежных средств продавцу М. и передачи ФИО2 автомобиля во владение и пользование, данным транспортным средством она владеет и пользуется на законных основаниях. О наличии залога в пользу ПАО «Совкомбанк» ей не было известно, и она не могла знать об этом, являясь добросовестным приобретателем автомобиля. При этом, истец указывает, что при оформлении сделки по приобретению автомобиля ею были предприняты все меры для проверки её законности. Так при заключении договора купли-продажи автомобиль проходил проверку по базе данных ГИБДД, сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю ПТС, свидетельство о гос.регистрации ТС на продавца. На официальном сайте http://r73.fssprus.ru ею были проверены сведения в отношении продавца и отсутствие в отношении него исполнительных производств. В реестре залогов Федеральной нотариальной палаты РФ сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Сделка по приобретению ФИО2 автомобиля была возмездной, ею были переданы продавцу денежные средства, сделка была заключена в соответствии с требованиями закона. В договоре купли-продажи от **.**.**** в п.5 указано Продавцом, что отчуждаемое ТС до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, не подарено, в споре или под арестом (запрещением на продажу) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц. Согласно п.6 договора купли-продажи ею от Продавца в письменном виде была получена информация, что Продавец М. несёт ответственность за сокрытие сведений о нахождении данного ТС в залоге, под запрещением или арестом. Считает, что она является добросовестным приобретателем. После приобретения автомобиля с имеющимися видимыми дефектами, ФИО2 за свой счет был произведен ремонт, заменены запчасти автомобиля, бампер, произведена покраска деталей. ФИО2 считает, что залог в пользу ПАО «Совкомбанк» был прекращен на основании ст. 352 ГК РФ в связи с возмездным отчуждением автомобиля по сделке от **.**.**** сначала М., а в последствии в связи с возмездным отчуждением автомобиля по сделке от **.**.**** между М. и ею. 

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» (ответчик по встречному иску) не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, возражений не представила. 

Привлеченный судом в качестве соответчика М., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Соответчик ФИО2 (истец по встречному исковому заявлению) в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство не признала и просила в этой части иска отказать, поскольку она является добросовестным приобретателем транспортного средства и в настоящее время является собственником спорного автомобиля, просила удовлетворить её встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд, изучив материалы дела, выслушав соответчика (истца по встречному исковому заявлению) приходит к следующему.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно договору потребительского кредита №*** от **.**.**** ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 917 647,06 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом заемщика ФИО1 составляет 23,90 % годовых. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту 26 347,23 руб. В соответствии с п.10 договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марки ***, модель *** (***), год выпуска **.**.****, VIN №***, ПТС серии №***, №***. Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора потребительского кредита. Также была она ознакомлена с графиком погашения кредита, последствиями неуплаты кредита. 

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по договору потребительского кредита №*** от 08.12.2016г. составляет 917 647,06 рублей, из которых 892 218,98 руб. – просроченная ссуда, 75 830 руб. – просроченные проценты, 1 183,13 руб. – проценты по просроченной ссуде, 45 791,58 руб. – неустойка по ссудному договору, 974,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Суду не представлены доказательства необоснованности и недостоверности произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору.

При этом отсутствуют основания для снижения размера неустоек, которая предусмотрена условиями кредитного договора с ФИО1, поскольку последней такого ходатайства не заявлялось, не представлены доказательства явной несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства, что давало бы возможность суду для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, размер взыскиваемых неустоек по отношению к общему размеру задолженности не может быть признан судом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Материалами дела установлено, что **.**.**** в соответствии с Договором потребительского кредита №***, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 917647,06 руб. на приобретение автотранспортного средства марки ***, модель *** (***), год выпуска **.**.****. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по Договору является залог транспортного средства, при нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Сторонами определена залоговая стоимость автомобиля – 899 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Из копии Паспорта Транспортного средства автомашины *** марки ***, модель *** (***), год выпуска **.**.****, цвет ***, VIN №*** следует, что на основании договора купли-продажи от **.**.**** автомашина зарегистрирована за ФИО1

С **.**.**** собственником указанного транспортного средства является ФИО2, которая приобрела указанный автомобиль у М.

При этом, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенным между М. и ФИО2, продавец владел указанным транспортным средством на основании ПТС серии №*** №***, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области **.**.****.

В силу сведений о возникновении залога внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновение залога в отношении автомашины марки ***, модель *** (***), год выпуска **.**.****, цвет ***, VIN №*** внесено в указанный реестр **.**.****.

Суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Как установлено в суде, сведения о залоге спорного автомобиля марки ***, модель *** (***) внесены в соответствующий реестр, находящийся в общем доступе в сети Интернет, **.**.****, а автомашина перешла по сделке соответчику ФИО2 **.**.****. Таким образом, транспортное средство на момент приобретения его соответчиком являлось предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не истребовала сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предприняла все зависящие от неё меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у собственника транспортного средства подлинника или дубликата ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Таким образом, суд находит, что при рассмотрении настоящего дела доводы ФИО2 о принятии всех мер по установлению наличия залога на спорный автомобиль не нашли своего подтверждения, в связи с чем, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомашины марки ***, модель *** (***), год выпуска **.**.**** в размере 899 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования Банка удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 280,06 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №*** от **.**.**** в размере 1016012 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с **.**.**** по дату фактического исполнения судебного решения.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита №*** от **.**.****, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», на заложенное имущество - автомобиль *** (***), год выпуска **.**.****, идентификационный №№***, кузов № №***, цвет ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 899 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 280 рублей 06 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 02.10.2017 года.

Председательствующий В.И. Синяев