Уголовное дело № 1-347/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

8 апреля 2024 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимой ФИО1, и её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Поповой Е.К., (ордер № №, рег. номер №), переводчика ФИО2, потерпевшей О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес>, гражданки данного государства, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, не судимой, 

не содержавшейся по настоящему уголовному делу под стражей, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 24 февраля 2024 года, около 11.06, находясь на участке местности на тротуаре с торца 

<

адрес> обнаружила утерянную банковскую карту № оформленную на имя О.П., которая была привязана к банковскому счёту №, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: 

<

адрес>, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. В результате этого, у нее, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета посредством данной банковской карты.

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, путем безналичного расчета, не предусматривающего использование пин-кода, ФИО1 произвела с вышеуказанного банковского счета следующие списания: 

- 24 февраля 2024 года в 11.06, находясь в магазине АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатила за покупку названной выше банковской картой на сумму 159 рублей.

- 24 февраля 2024 года в 11.15, находясь в аптечном пункте «ФИО3 Е.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатила покупку на сумму 853 рубля.

- 24 февраля 2024 года в 11.48, находясь в магазине «Магнит ММ Кумир» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатила покупки на сумму 419 рублей 99 копеек.

-24 февраля 2024 года находясь в магазине «Верный 1110» ООО «Союз Св.ФИО4», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», в 12.08 оплатила покупки на сумму 35 рублей 39 копеек, в 12.10 на сумму 450 рублей 96 копеек, в 12.58 на сумму 89 рублей 99 копеек и 275 рублей 97 копеек, в 14.47 на сумму 332 пуб.25 коп.;

-24 февраля 2024 года находясь в магазине «Да» ООО «Фреш Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес> 12.38 оплатила покупки на сумму 268 рублей 51 копейка, в 12.38 на сумму 219 рублей 80 копеек, в 12.47 на сумму 304 рубля 76 копеек.

-24 февраля 2024 года находясь в магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа Владимир», расположенном по адресу: 

<

адрес> «В», в 13.03 оплатила покупки на сумму 54 рубля 89 копеек.

-24 февраля 2024 года находясь в магазине «Табак» 

<

данные изъяты>., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 13.05 оплатила покупки на сумму 318 рублей.

-24 февраля 2024 года находясь в магазине «Мясо от фермеров» 

<

данные изъяты>., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 13.36 оплатила покупки на сумму 522 рубля.

-24 февраля 2024 года находясь в магазине «Мясо халяль» 

<

данные изъяты>.А., расположенном по адресу: 

<

адрес> период с 13.45 по 13.50 оплатила три покупки в сумме 574 руб., 250 руб. и 250 рублей на общую сумму 1 074 рубля;

-24 февраля 2024 года в 14.11 находясь в магазине «Магнит Зачерннеие» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где через терминал с помощью банковской карты оплатила покупку на сумму 318 руб. 93 коп.

-24 февраля 2024 года находясь в магазине «Русский фермер» АО «Русский Фермер» расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 14.13 произвела оплату товаров на сумму 105 руб., а в 14.15 – в сумме 338 руб., а всего произведя списание с банковского счёта 443 рубля.

Таким образом, ФИО1 24 февраля 2024 года в период с 11.06 по 14.47, путем оплаты покупок в магазинах на территории г.Москвы г.Щербинка и г.о.Подольск, своими преступными действиями тайно похитила денежные средства потерпевшей О.П., причинив материальный ущерб на общую сумму 6 170 рублей 44 копейки. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью. Пояснила, что 24 февраля 2024 года в районе 

<

адрес> на тротуаре она нашла банковскую карту Сбербанка. Она имела нужду в деньгах и полагая, что на счёту карты могут быть деньги, решила ей воспользоваться. 24 февраля 2024 года в первой половине дня она действительно, сначала на Щербинке, а потом в Подольске покупала продукты питания в указанных выше магазинах, расплачиваясь с помощью найденной банковской карты на сумму более шести тысяч рублей. Раскаялось в содеянном и в полном объёме возместила ущерб потерпевшей. 

Кроме признания, виновность подсудимой подтверждается и рядом иных доказательств.

Потерпевшая О.П. сообщила суду, что на её имя ей была открыта банковская карта в ПАО «Сбербанк», которой она пользовалась и на которой, на ДД.ММ.ГГГГ, когда она её видела, находилось более 10 тысяч рублей. 24 февраля 2024 года около 15 часов ей на телефон пришло СМС сообщение с подтверждением кода в связи с сомнительными транзакциями. Она зашла в личный кабинет и обнаружила, что с её счёта списывались денедные средства. Поэтому она сразу заблокировала счёт и не обнаружив банковской карты, обратилась в полицию. Через мобильное приложение получила сведения о движении денежных средств. Оказалось, что 24 февраля 2024 года в течение дня у неё списывались денежные средства при оплате покупок в различных продуктовых магазинах. На общую сумму 6 170 рублей 44 коп., чем ей причинён имущественный ущерб. Позже сотрудники нашли ФИО1, которая расплачивалась её банковской картой. Причинённый ущерб ей был обвиняемой возмещён в полном объёме, и претензий к ней она не имеет и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Вместе с тем указала, что причинённый ущерб для неё не является значительным, поскольку их с мужем семейный бюджет составляет более трёхсот тысяч рублей. 

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление О.П. о хищении у неё из банковского счёта денежных средств в сумме 6 140, 44 руб.(т. 1 л.д.4). 

Кроме этого, виновность подсудимой подтверждена и рядом иных доказательств: справками по операциям, которые предоставила потерпевшая за 24 февраля 2024 года об оплате услуг с помощью банковской карты в продуктовых магазинах (т. 1 л.д. 6-25), данными ПАО «Сбербанк» о том, что указанная выше банковская карта О.П. была открыта 4 апреля 2016 года и заблокирована ей 24 февраля 2024 года с перевыпуском новой карты и валютой – российский рубль (т. 1 л.д.39); протоколами осмотра мест происшествия, с фототаблицами, в ходе которых производились изъятия и видеозаписей где производились покупки неизвестным лицом, с использованием банковской карты потерпевшей: аптеки А.В.Е по 

<

адрес>, где были приобретены лекарственные препараты; 

<

адрес> магазине ФИО5; в магазине «Красное и Белое» по 

<

адрес> магазин ООО «Альфа Владимир»; палатке «Табак» по 

<

адрес>;, в АО «Русский Фермер» по 

<

адрес>; магазине «Перекресток» в 

<

адрес>; в магазине «Магнит» 

<

адрес>; магазине «Верный» в 

<

адрес>; магазине «Магнит Зачернение» по 

<

адрес> Подольске; магазине «Мясо Халяль» на 

<

адрес>; ; магазине «Мясо от фермера» 

<

адрес> ИП ФИО6; (т. 1 л.д. 43-96). 

С участием ФИО1 1 марта 2024 года был произведён осмотр места происшествия, участка местности у 

<

адрес>, где последняя указала место, где она нашла банковскую карту (т. 1 л.д.97-99). Также, в ходе осмотра видеозаписей, изъятых из торговых объектов, где производились списания денежных средств с банковской карты потерпевшей, обвиняемая ФИО1 подробно рассказала и прокомментировала свои действия по осуществлению покупок продуктов питания и оплате с помощью найденной банковской карты потерпевшей (т. 1 л.д. 130-158). Также были осмотрены сведения по банковским операциям счёта потерпевшей и списании со счёта денежных средств потерпевшей после покупок, сделанных ФИО1 (т. 1 л.д. 159-185)

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой и поэтому суд принимает их за основу.

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным совершение подсудимой ФИО7 хищения денежных средств потерпевшей с её банковского счёта, т.е. преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Она понимала, что осуществляет хищение денежных средств потерпевшей с использованием банковского счёта, знала, что с банковской карты возможно списание денежных средств без ПИН-кода за товар, стоимостью до 1000 рублей, знала, что денежные средства являются для неё чужими и желала наступление вредных последствий. То есть действовала с прямым умыслом. 

Квалифицируя её действия как кражу, суд исходит из того, что эти действия были тайными, направленными на хищение имущества и денежных средств потерпевшей и с банковского счёта. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1 такой квалифицирующий признак как причинение потерпевшей значительного ущерба. В ходе предварительного следствия этот вопрос не обсуждался и не выяснялся, однако в судебном заседании потерпевшая сообщила, что не может указанную в обвинении исходя из семейного дохода сумму в размере 6 000 рублей считать значительным ущербом. Иного судом и следствием не установлено. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом установлено чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 после её установления дала подробные пояснения, показала на месте все события преступления, а также полное возмещение потерпевшей причинённого ущерба (п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд по делу не усматривает. 

Исследуя данные о личности подсудимой, судом отмечается, что она ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризована положительно (т. 2 л.д. 1-11).

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой суд полагает возможным ей наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, сумму похищенного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленной п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ

В ходе судебного заседания, от защитника, подсудимой, а также от потерпевшей поступили ходатайства об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

Преступление, инкриминируемое подсудимой относится к категории тяжких.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая с момента осуществления в отношении неё процессуальных действий признала вину, раскаялась, судом у неё установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, возмещение причинённого вреда. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. Потерпевшая О.П. также ходатайствовала в связи с возмещением ущерба, принятием извинений и отсутствием имущественных и иных претензий о прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию заняла и сама подсудимая, которая полностью признала вину и раскаялась в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимой в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство защитника, подсудимой и потерпевшей, и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписки по счетам, оптический диск с записями вшитый в дело, кассовые чеки подлежат хранению при нём. 

Процессуальные издержки в вид оплаты вознаграждения защитнику суд относит на счёт Федерального бюджета, поскольку участие защитника по делу было обязательным.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 303, п.2 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к тяжкому, на менее тяжкое, то есть средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ и 25 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшей и считать её несудимой. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписки по счетам, оптический диск с записями, вшитый в дело, кассовые чеки подлежат хранению при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15-ти суток, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Судья: А.Ф. Шарафеев