Копия

Дело № 2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 01 февраля 2017 г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ФИО1», о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ФИО1», о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 22.06.2016 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3034 г/н № (принадлежит ФИО4) произвел столкновение с а/м Volkswagtn Amarok, г/н № под управлением ФИО2, в результате автомобили получили механические повреждения.

30.06.2016 г. все необходимые для произведения выплаты документы были преданы в нижегородское отделение ПАО СГ «ФИО1».

20.07.2016 г. была произведена выплата в размере 64 286,87 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы ущерба в ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО».

Согласно экспертному заключению № размер ущерба с учетом износа вставил 196 165 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № УТС размер ущерба составил 28 861 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

19.08.2016 г. ответчику вручена претензия, однако, никаких дополнительных выплат ответчик не произвел. ФИО2 считает, что произведенная выплата занижена и доплате подлежит страховое вмещение в размере: 196 165 + 28 861 - 64 286,87 = 160 739,13 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 10 000 + 5 000 = 15 000 руб.

Так как выплата не была произведена в полном объеме, считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 21.07.2016 г. по 14.09.2016 г. просрочка составила 56 дней. 

Расчет неустойки:

160 739,13 руб. х 1% х 56 дн. = 90 013,90 руб., где: 160 739,13 руб. - размер невыплаченного страхового возмещения по претензии; 56 - количество дней;

Истец понес почтовые расходы 250 руб. (отправление претензии). Также Истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 3000 руб.

Учитывая вышеизложенное считает, что с ответчика подлежат взысканию невыплаченное страховое возмещение 160 739,13 руб., убытки в виде стоимости услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы 250 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., нотариальные расходы 1 850 руб., расходы по оплате представителя 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда.

На основании вышесказанного и руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1079,1082 ГК РФ ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2012 г., ФИО2 просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

Страховое возмещение в размере 160 739,13 руб.

Убытки в виде стоимости услуг эксперта 15 000 руб.

Моральный вред 3 000 руб.

Неустойку по день вынесения решения суда.

Почтовые расходы в размере 250 руб.

Расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Нотариальные расходы 1 850 руб. Штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил суд рассмотреть данное дело без его участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика – ПАО «Страховая группа «ФИО1», а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия в судебном заседании истца, представителя ответчика и третьего лица.

юндюкова ель Вознесенской районной администрации пущено, поэтому исковых требований не признает. денном земельном участке. я беИсследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующем:

ПриПВ силу ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом также ответственность по договорам - риск случайной ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 и ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено: 

22.06.2016 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3034 г/н №, произвел столкновение с а/м Volkswagtn Amarok, г/н № под управлением ФИО2, в результате автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 установлена определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 от 24 июня 2016г.

Согласно страховому полису гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Страховая группа «ФИО1».

В установленное время ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай ответчиком был признан страховым, и согласно платежному поручению ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 64286 рублей 87 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы ущерба в ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО».

Согласно экспертному заключению № размер ущерба с учетом износа вставил 196 165 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № УТС размер ущерба составил 28 861 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

19.08.2016 г. Ответчику вручена претензия, однако, никаких дополнительных выплат ответчик не произвел. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что до настоящего момента, ответчик ПАО «Страховая группа «ФИО1» не произвело выплату полного страхового возмещения ФИО2, то с него следует взыскать неустойку за неисполнение обязательств вытекающих из договора. 

Размер неустойки с 21.07.2016г. по 01.02.2017г. составит – 1% от 160 739 рублей 13 коп.(недоплаченное страховое возмещение) х 196 дней (время просрочки обязательства) = 315 048 рублей 69 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день принятия решения судом. С учетом указанного, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Требований о снижении размера неустойки ответчиком не заявлены. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО «Страховая группа «ФИО1» в пользу истца ФИО2 следует взыскать штраф. Сумма штрафа составит – 160739 рублей 13 коп. (недоплаченное страховое возмещение) : 2 = 80 369 рублей 57 копеек. 

Оснований для снижения размера штрафа, не имеется, и ответчиком такие требования не заявлены.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из указанного следует, что расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – ФИО2 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что при обстоятельствах сложившихся между сторонами истцу ФИО2 в результате неисполнения в добровольном порядке обязательств по договору, ответчиком причинены нравственные страдания (моральный вред). 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что разумной суммой компенсации морального вреда ФИО2, исходя из установленных судом обстоятельств, размера неисполненного обязательства, с учетом взысканных санкций будет сумма равной 1 000 рублей. 

Судом установлено, что с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать:

- 160 739 рублей 13 копеек – недоплаченное страховое возмещение.

- 80 369 рублей 57 копеек - штраф.

- 315 048 рублей 69 коп - неустойку (пени) за период с 21.07.2016г. по 01.02.2017г. в размере.

Общая сумма данных взысканий составляет: 556157 рублей 39 копеек

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанного следует, что ответственность ответчика ПАО «Страховая группа «ФИО1» перед ФИО2. в виде неустойки (пени), не может превышать 400000 рублей. 

Учитывая, что ответчик Публичное акционерное общество «Страховая группа «ФИО1», исполнило обязательства в размере 64286 рублей 87 копеек, а также учитывая, что сумма 15000 рублей потраченная на проведение экспертизы, входит в состав убытков, то обязательства ответчика ограничиваются суммой равной 400000 – (64286 рублей 87 копеек + 15000 рублей) = 320713 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что услуги представителя выразились в подготовке иска в суд и участия в одном судебном заседании, суд считает в указанном случае разумной суммой взыскания судебных расходов за подготовку документов в суд, будет сумма равной 2000 рублям, участие в одном судебном заседании в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО «Страховая группа «ФИО1» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области.

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (требований, как имущественного характера, так и неимущественного) составит от цены удовлетворенного материального иска от суммы – 320 713 рублей 13 коп. – 6 407 рублей 13 копеек. От требований нематериального характера – 300 рублей.

Судебные расходы в виде почтовых услуг и оплаты услуг нотариуса суд относит к судебным расходам, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ФИО1» в пользу ФИО2 320713 рублей 13 копеек – недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойка.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ФИО1» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1 000(Одна тысяча) рублей. 

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 100 рублей, состоящие из: оказания юридических услуг в размере – 3 000 рублей, услуг нотариуса в размере - 1850 рублей, почтовых услуг в размере – 250 рублей.

5. Всего взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ФИО1» в пользу ФИО2 326 813(Триста двадцать шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 13 копеек.

6. Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ФИО1» в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в сумме 6707(Шесть тысяч семьсот семь) рублей 13 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья