Дело № 12-110/18

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г.Черкесск, КЧР 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., представителя инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в помещении Черкесского городского суда КЧР по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810109170914010607 от 14 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810109170914010607 от 14 сентября 2017 года, составленным должностным лицом инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1, ФИО3 24.05.2018 года направил жалобу в Черкесский городской суд КЧР, которая поступила 04.06.2018 года, о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810109170914010607 от 14 сентября 2017 г. и отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Судом, при обсуждении вопроса о рассмотрении данного дела в отсутствии указанных лиц, учитывается наличие надлежащего уведомления, заявленное ходатайство ФИО3 о рассмотрении его жалобы без его участия, и разумный срок рассмотрения данного дела, об административном правонарушении. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление, старший инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 пояснила, что жалоба ФИО3 не обоснована и просила в ее удовлетворении отказать, указав о пропуске срока обжалования постановления, просила отказать в восстановлении срока в связи с его необоснованностью, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие уважительности пропуска срока на обжалование постановления, предоставив письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы, выслушав представителя должностного лица, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В ч. 2 данной статьи указано, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из жалобы и приложенных к ней материалов, постановление по делу об административном правонарушении № 18810109170914010607 от 14 сентября 2017 года направлено в адрес собственника (владельца) транспортного средства ФИО3 15.09.2017 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление в Черкесский городской суд, 24.05.2018 согласно почтового конверта, и поступило в суд 04.06.2018г. (Вх. № 12-110/18).

В своем ходатайстве ФИО3 просит восстановить срок для обжалования в связи с тем, что узнал об указанном постановлении в его отношении 15.05.2018 года, до этого момента обжаловать данное постановление возможности у него не было.

Однако, сведения, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно представленного суду представителем ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 почтового уведомления о вручении и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, спорное постановление получено ФИО3 19.09.2017 года. Постановление вступило в законную силу 30.09.2017 года. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено. Жалоба ФИО3, как указано выше, была направлена в суд 24.05.2018 года, следовательно, оснований для восстановления срока для обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810109170914010607 от 14 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Определение подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди