Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 08 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С,

при секретаре Земсковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/2018 по иску ФИО1 к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» о частичном возврате уплаченных лизинговых платежей, встречному исковому заявлению ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» о частичном возврате уплаченных лизинговых платежей.

В обоснование своих требований указав, что между истцом и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» был заключен договор финансовой аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось приобретение и передача ФИО1 в финансовую аренду транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № государственный регистрационный знак № регион. Указанное транспортное средство было приобретено ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» и передано в пользование ФИО1 согласно акта приема-передачи от 18.07.2017 года. Приложением № 1 к договору № от 18.07.2017 года предусмотрен график очередных платежей. ФИО1 своевременно вносила платежи до февраля 2018 года. 13.03.2018 года истцу позвонил представитель ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» потребовал пригнать 

<

данные изъяты> для осмотра и решить вопрос с просрочкой платежа. 14.03.2018 года 

<

данные изъяты> был предоставлен ответчику, который сообщил истцу, что 

<

данные изъяты> будет задержан и будет находиться у ответчика, никаких документов, подтверждающих изъятие 

<

данные изъяты> оформлено не было. На момент изъятия транспортного средства просроченный платеж составил 14 календарных дней. Считает, что транспортное средство было изъято из пользования истца в нарушение действующих условий договора, тем самым незаконно, что лишило истца возможности пользования и приобретения транспортного средства в собственность. Своими действиями ответчик лишил истца возможности выкупа транспортного средства в собственность, следовательно подлежит возврату часть денежных средств, уплаченных в счет оплаты выкупной стоимости.

На основании изложенного истец просит признать подлежащими возврату платежи уплаченные в счет выкупной стоимости в размере 43 510 рублей, сумму компенсации являющуюся авансовым платежом в размере 360 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» заявлены встречные исковые требования, согласно которым 18.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды транспортного средства № По условиям договора (п.п. 1.1.) лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел в свою собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN № и передал указанное транспортное средство лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до 30.06.2018 года. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные договором, систематически нарушала сроки оплаты лизинговых платежей, установленные графиком, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на 15.03.2018 года в размере 48 680 рублей 40 копеек, пени за период по 29.05.2018 года составили 124 117 рублей 65 копеек. 29.05.2018 года договор финансовой аренды транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» в одностороннем порядке на основании п.2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 11.3 указанного договора, о чем ФИО1 была надлежащим образом уведомлена. Общая сумма задолженности согласно расчета ФИО2 перед ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» составляет 878 369 рублей.

На основании изложенного ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» просит взыскать в его пользу задолженность в размере 878 369 рублей, вытекающую из договора финансовой аренды (лизинга). В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования уточнили и просили взыскать с ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» сумму необоснованного обогащения в размере 168 248 рублей 95 копеек. Встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается что 18.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды транспортного средства №-№ По условиям договора (п.п. 1.1.) лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел в свою собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN № и передал указанное транспортное средство лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до 30.06.2018 года.

В силу п.3.1 Указанного договора финансовой аренды транспортного средства за пользование транспортом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.

В силу п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно материалов дела, последний платеж ФИО1 по договору финансовой аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» 06.02.2018 года, а также материалами дела подтверждается что ФИО1 допускала нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных графиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 48 680 рублей 40 копеек.

29.05.2018 года ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.11.3 договора финансовой аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге, предмет лизинга является собственностью лизингодателя, а в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса и п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю. Согласно п. 3 ст. 11 Закона о лизинге, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора и изъятие транспортного средства являются правомерными.

Согласно п. 9.1. договора финансовой аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

Согласно материалов дела сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю составляет 950 000 рублей, плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю составляет 258 970 рублей, сумма убытков лизингодателя составляет 201 178 рублей 05 копеек (пени - 124 117 рублей 65 копеек, штрафы - 28 380 рублей, задолженности по основным платежам – 48 680 рублей 40 копеек). Таким образом, предоставления со стороны лизингодателя составляют 1 410 148 рублей 05 копеек. Предоставления со стороны лизингополучателя составляют 531 779 рублей (сумма всех платежей- 239 278 рублей 95 копеек, стоимость лизингового имущества, возращенного лизингодателю – 292 500 рублей). Соответственно разница в пользу лизингодателя составляет 878 369 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» незаконно расторг договор в одностороннем порядке, несостоятельны, поскольку исходя из п. 11.3 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату.

Доводы ФИО1 о том, что размер задолженности не соответствует обстоятельствам дела, признается судом необоснованным, поскольку представленный ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» расчет признается правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

В судебном заседании ФИО1 не заявляла ходатайство о снижении неустойки. 

При этом, суд руководствуется разъяснениями п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 года, согласно которым указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

С учетом расчета ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» и разъяснений, приведенных в Постановлении № 17, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 878 369 рублей, вытекающую из договора финансовой аренды (лизинга) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» о частичном возврате уплаченных лизинговых платежей, отказать.

Встречные истковые требования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» задолженность, вытекающую из договора финансовой аренды (лизинга) в размере 878 369 рублей (восемьсот семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15.11.2018 года. 

Председательствующий А.С. Дешевых